ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года  Дело N А41-23181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещён;

от заинтересованного лица - Мартынова Н.Н., дов. от 20.12.10 № 03 - 08/00552;

рассмотрев  31.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России  по г. Егорьевску Московской области, ответчика,

на решение от 04.05.2011 Арбитражного суда  Московской области

принятое судьёй Востоковой Е.А.

на постановление от 29.07.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.

по заявлению ООО «Егорьевскспецстрой»

о признании решения недействительным

к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Егорьевскспецстрой», ОГРН 1035002358126 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 84 от 28.12.2009 в части уплаты штрафа в общей сумме 416.914 руб., уплаты пени в общей сумме 411.582 руб., уплаты недоимки: по налогу на прибыль в общей сумме 1.212.938 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 871.630 руб.; внесения необходимых исправлений в документах бухгалтерского и налогового учета; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 - 27.329,51 руб., за ноябрь 2006 - 10.744,26 руб.

Решением  суда  от 04.05. 2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011,  заявление удовлетворено со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых начислений.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в связи с жалобой инспекции, которая просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отклонении удовлетворенных судом требований заявителя. По мнению инспекции. Судами нарушены положения части 2 статьи 169 НК РФ, поскольку общество приняло к вычету НДС по счетам - фактурам, содержащим недостоверные сведения о лицах, выступавших от имени поставщиков, не убедившись в полномочиях этих лиц.

В отзыве общество возражает против доводов инспекции, считая их не опровергающими выводы суда, и просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющихся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 - 2008 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.11.2009 № 53 и вынесено решение от 28.12.2009 № 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1.028.814 руб., налог на прибыль в сумме 1.422.246 руб., транспортный налог в сумме 3.256 руб., пени в размере 485.312 рублей, уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС к возмещению из бюджета на сумму 43.632 рубля.

Решением от 06.05.2010 № 16 - 16/04448 УФНС России по Московской области решение инспекции  оставлено без изменения, что и стало основанием обращения общества в суд с вышеуказанным требованием.

В обоснование доначислений налога на прибыль и НДС в оспариваемых обществом суммах явились выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и принятии к учету расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Солидстройгрупп», ООО «Альтгрупп», поскольку физические лица, числящиеся учредителями и генеральными директорами последних, в ходе допросов отрицали свою к ним причастность и подписание документов от их имени;  заявителем не проявлена разумная осторожность и осмотрительность при выборе поставщиков; названные организация относятся к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность, имеющими массовых учредителей и руководителей, не располагающихся по месту своего учета (на момент проверки).

Как установлено судами, заявитель по роду своей деятельности осуществляет монтаж водопроводного и сантехнического оборудования. В 2007 - 2008 гг. заявитель привлек к выполнению субподрядных строительных работ ООО «Солидстройгрупп», так как не мог своими силами выполнить работы, связанные с непосредственным ремонтом объектов. Заказчиком всех работ выступало Управление капитального строительства г. Егорьевска. У ООО «Альтгрупп» заявитель приобретал строительные материалы в период с октября по декабрь 2006.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Критериями учета затрат в целях налогообложения являются их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.

В  соответствии  с  пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную в  соответствии  со  статьей 166 НК РФ,  на установленные Кодексом  налоговые  вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суды обеих инстанций с учетом названных норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением работ (услуг) вышеназванных контрагентов, обоснованно заявил вычеты НДС, так как представил налоговому органу в ходе проверки надлежащие доказательства осуществленных расходов и права на вычеты по НДС.

В соответствии с правовой позицией, сформированной ВАС РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53, необоснованная налоговая выгода характеризуется отсутствием фактического осуществления хозяйственных операций (их реальности), совершением операций без деловой цели, учетом операций не в соответствии с их реальным экономическим содержанием, неосмотрительностью и неосторожностью при совершении сделок исключительно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, единичностью и нетипичностью сделок, нетрадиционностью используемых форм расчетов.

Такие обстоятельства судами по настоящему делу не установлены.

Налоговая база по прибыли уменьшена, а вычеты НДС заявлены обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с использованием безналичной формы расчетов, по сделкам с организациями, регистрация которых в  ЕГРЮЛ не признана недействительной, данные о лицах, выступавших от имени контрагентов в документах, представленных обществом, соответствуют аналогичным данным в ЕГРЮЛ, полученные от поставщиков товары и выполненные работы использованы обществом при формировании выручки от реализации его работ (услуг), что инспекцией не оспаривается.

Сведений об аффилированности или взаимозависимости общества и его поставщиков инспекция не представила.

Выбор ООО «Солидстройгрупп» в качестве субподрядной организации был вызван соображениями экономической целесообразности, так как данный контрагент согласился работать без предоплаты; цены на выполняемые работы были приемлемыми для заявителя, и представителям данной организации было известно, что возможна задержка оплаты выполняемых работ, так как заказчиком выступало муниципальное предприятие. Товарно - материальные ценности, приобретенные у ООО «Альтгрупп», приняты к учету и в дальнейшем использованы в ходе строительно - монтажных работ.

Как правильно указал суд, доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности является результат исполнения сторонами взаимных обязательств по сделке, а также то обстоятельство, что данные о руководителях поставщиков соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Свидетельские показания, на которые ссылается инспекция, критически оценены судом, поскольку они не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Суд указал, что отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества при наличии документальных доказательств такой причастности.

Оснований и полномочий для иной оценки доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу № А41 - 23181/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка