ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года  Дело N А50-258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Меньшиковой Н. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ранее - Главное управление внутренних дел по Пермскому краю; далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 по делу № А50 - 258/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН: 5902833754, ОГРН: 1065902055515) (далее - общество) - Гальцева Т.Е. (доверенность от 18.02.2011).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества 1 255 831 руб. 66 коп. пени, начисленной за

период с 15.12.2009 по 15.11.2010, по государственному контракту  от 08.09.2009 № 465.

Решением суда от 03.05.2011 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2011 (судьи Балдин Р.А., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан государственный контракт  от 08.09.2009 № 465, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы по реконструкции помещений, а заказчик - принять и оплатить их.

Место выполнения работ: г. Пермь, ул. Кирова, 128, первый этаж (п. 1.7 контракта).

Конечный срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1 контракта (до 15.12.2009). Цена работ установлена п. 3.1 контракта и составляет  14 598 450 руб.

В соответствии с п. 2.3 контракта датой выполнения работ в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта сдачи - приемки выполненных работ по контракту.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из незаключенности государственного контракта от 08.09.2009 № 465, поскольку его сторонами не согласованы надлежащим образом сроки выполнения работ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Поскольку начальный срок выполнения работ в государственном контракте от 08.09.2009   № 465 не определен, вывод судов о незаключенности названного контракта является правильным, а решение  об отказе управлению в удовлетворении требования о взыскании неустойки - законным и обоснованным.

При этом судами также правомерно указано на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующие о надлежащем выполнении обществом обязательств по спорному государственному контракту.

Всем доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 по делу  № А50 - 258/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка