• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года  Дело N А50-2668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Пеликан" (ИНН: 5907041760, ОГРН: 1095907001585; далее - общество «База отдыха «Пеликан») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу № А50 - 2668/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «База отдыха «Пеликан» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Перми (далее - администрация) о признании права собственности на административно - караульное здание (литера А) с крыльцом (литера а), склад для хранения маломерных судов (литера Г), навес для хранения маломерных судов (Литера Г1), ограждение (литера 2) с воротами (литера 3), берегоукрепление (литера I), мачты (литеры II, III).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «База отдыха «Пеликан» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные им в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают факт добросовестного, непрерывного и открытого владения спорным имуществом на протяжении установленного законом срока и свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на него. При этом, как считает общество «База отдыха «Пеликан», отсутствие прав на земельный участок, а также непредставление истцом доказательств возведения объектов в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, не исключает возможности признания права собственности на них в порядке, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных правах в отношении спорного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 28.09.1995 № 765 зарегистрировано фактически существующее товарищество индивидуальных владельцев по хранению и содержанию судов маломерного флота № 1, утвержден устав товарищества.

03.04.2008 зарегистрирован устав потребительского кооператива «Товарищество по хранению и содержанию судов маломерного флота № 1».

В Единый государственный реестр юридических лиц 21.07.2009 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - общества с ограниченной ответственностью «Товарищество по хранению и содержанию судов маломерного флота № 1».

07.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы реорганизованного общества, изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Пеликан». Обществом утвержден новый устав в связи с приведением его в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Общество «База отдыха «Пеликан», полагая, что является собственником построенных в 70 - е годы зданий и сооружений, а именно: административно - караульного здания (литера А) с крыльцом (литера а), склада для хранения маломерных судов (литера Г), навеса для хранения маломерных судов (Литера Г1), ограждения (литера 2) с воротами (литера 3), берегоукрепления (литера I), мачт (литеры II, III) в силу приобретательной давности, обратилось в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств добросовестности, непрерывности и открытости владения указанным имуществом истцом представлены: проект постановления администрации г.Перми от 1995 «О предоставлении земельного участка товариществу индивидуальных владельцев по хранению и содержанию судов маломерного флота № 1 под лодочную базу в Орджоникидзевском районе», акт выбора земельного участка от 18.10.1995 № 117, справка о согласовании с открытым акционерным обществом «Пермский ЦБК» землепользования для товарищества, заключение Пермского городского комитета по охране природы от 25.12.1995 № 560 по отводу земельного участка под лодочную станцию, технические паспорта на спорные объекты, копии протоколов собраний лодочной базы, акты технического освидетельствования базы, ответ муниципального унитарного предприятия «Верещагинское бюро технической инвентаризации» от 27.04.2011 о соответствии названий спорных объектов фактическому использованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта добросовестного и открытого владения спорным имуществом как истцом, так и его правопредшественниками.

При этом судами принято во внимание, что представленные истцом документы не позволяют однозначно установить факт владения спорным имуществом с 1995 года и его наличие в натуре, а сам по себе факт указания в технических паспортах на строительство объектов в 1975 году данное обстоятельство не опровергает.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт добросовестного и открытого владения спорным имуществом, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства установить не представляется возможным, судами сделан правомерный вывод о том, что оснований для признания за обществом «База отдыха «Пеликан» права собственности на спорное имущество на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о подтвержденности факта пользования им и его правопредшественниками спорным имуществом как своим собственным на протяжении установленного законом срока отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу № А50 - 2668/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Пеликан" - без удовлетворения.

     Председательствующий
  З.Г.Семенова

     Судьи
  Д.И.Мындря

     В.А.Купреенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-2668/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 ноября 2011

Поиск в тексте