• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года  Дело N А50-271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 по делу № А50 - 271/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников жилья «Компрос 55» (далее - товарищество «Компрос 55») - Михеева Е.С. (доверенность от 29.06.2011).

Товарищество «Компрос 55» (ИНН: 5904179671, ОГРН: 1085904000412) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту о взыскании 173939 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 06.07.2009 по 05.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: 5904021010, ОГРН: 1035900502043; далее - общество «Наследие»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены. С департамента в пользу товарищества «Компрос 55» взыскано 173939 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице департамента 173939 руб. 41 коп. неосновательного обогащения».

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 42, 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что истцом не доказан факт неосновательного пользования им помещением в период с 06.07.2009 по 31.05.2010, поскольку право муниципальной собственности на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке и до момента вступления решения суда по делу № А50 - 16134/2009, которым признано право общей долевой собственности жильцов дома на спорное помещение, департамент был вправе получать денежные средства по действующему договору аренды от 04.06.2008 № 3459 - 08С, который не оспорен и недействительным не признан. При этом, по мнению департамента, вывод апелляционного суда о том, что факт наличия договора аренды не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель считает, что требования заявлены товариществом «Компрос 55» к ненадлежащему ответчику, так как в соответствии с правовыми актами функциональным органом администрации г. Перми по обеспечению мобилизации доходов в бюджет города, сбалансированности бюджета города, организации бюджетного учета и составления отчетности об исполнении бюджета является департамент финансов администрации г. Перми.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Компрос 55», ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просить оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу № А50 - 16134/2009 (оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010) за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 55, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., признано право общей долевой собственности на нежилые помещения № 61 площадью 4,7 кв. м и № 57 площадью 36,5 кв. м, находящиеся в подвале указанного дома. Помещения истребованы из незаконного владения муниципального образования «Город Пермь».

Данные помещения в составе помещения общей площадью 138,4 кв. м первоначально на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.05.2003 № 2176 - 03С, а затем на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.06.2008 № 3459 - 08С были переданы департаментом в аренду обществу «Наследие».

В установленном законом порядке государственная регистрация права аренды встроенных помещений (на срок с 17.03.2009 по 23.04.2011) площадью 138,4 кв. м, расположенных в доме № 55 по Комсомольскому пр. в г. Перми, была произведена 17.03.2009, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2011 № 01/001/2011 - 505. В качестве правообладателя (собственника) нежилых помещений значится муниципальное образование «Город Пермь».

Товарищество «Компрос 55», ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.06.2008 № 3459 - 08С за период с 06.07.2009 по 05.12.2010 департамент неосновательно получил от общества «Наследие» денежные средства в сумме 173939 руб. 41 коп., не являясь собственником соответствующих помещений, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с департамента неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы с общества «Наследие», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником спорных помещений, в связи с чем не имеет правовых оснований для получения денежных средств, поступающих от сдачи данных помещений в аренду.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, пришел к выводу, что неосновательное обогащение, предъявленное товариществом «Компрос 55», следует взыскать непосредственно с муниципального образования «Город Пермь» за счет его казны, которое в данном деле представляет департамент как орган, выполняющий функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт пользования чужим имуществом, отсутствие законных оснований такого пользования, период пользования, а также факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

В качестве доказательств, подтверждающих неосновательное использование ответчиком спорного имущества, товарищество «Компрос 55» ссылается на судебные акты по делу № А50 - 16134/2009 Арбитражного суда Пермского края, которыми за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 55, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., признано право общей долевой собственности на нежилые помещения № 61 площадью 4,7 кв. м и № 57 площадью 36,5 кв. м, находящиеся в подвале указанного дома, а также на договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.06.2008 № 3459 - 08С, заключенный между департаментом и обществом «Наследие».

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество в здании», согласно которым право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также учитывая, что право общей долевой собственности на общее имущество возникло у собственников жилых и нежилых помещений в спорном доме ранее вступления в законную силу решения о его признании по делу № А50 - 16134/2009, которым лишь подтверждено его наличие, обоснованно указали, что сам по себе факт государственной регистрации права собственности на спорные помещения за муниципальным образованием «Город Пермь» не свидетельствует о правомерности использования департаментом данного имущества путем сдачи его в аренду в период с 06.07.2009 по 31.05.2010, в силу чего пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду соответствующих нежилых помещений.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, правомерно признал надлежащим ответчиком по настоящему делу муниципальное образование «Город Пермь» в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - департамента, который в соответствии с Положением о департаменте, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, осуществляет функции администрации по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также является администратором доходов бюджета г. Перми в части доходов от реализации имущества (решения Пермской городской Думы от 23.12.2008 № 400 «О бюджете города Перми на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 годов», от 22.12.2009 № 315 «О бюджете города Перми на 2010 и на плановый 2011 и 2012 годов»).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с муниципального образования «Город Пермь» за счет его казны, является верным.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный на основании отчета об оценке № 2/1793 - 101204 - 11 об определении величины рыночной ставки арендной платы за пользование 1 кв. м объекта аренды (спорных подвальных помещений № 61 площадью 4,7 кв. м и № 57 площадью 36,5 кв. м) в течение 1 месяца, без учета коммунальных услуг и НДС по состоянию на 3 квартал 2008 года - 1 квартал 2011 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Западно - Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы, изложенные департаментом в кассационной жалобе, включая ссылку на неподтвержденность факта неосновательного пользования помещением в заявленный период, а также о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно которой переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу № А50 - 271/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

     Председательствующий
  З.Г.Семенова

     Судьи
  В.А.Купреенков

     А.А.Столяров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-271/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 ноября 2011

Поиск в тексте