ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года  Дело N А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верхорубовой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу № А50 - 30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу о признании потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ОГРН: 1065903038300, ИНН: 5904148539, далее - общество «Оберегъ», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный кредитор Верхорубова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсных управляющих Юрчика Владимира Ивановича и Уйманова Дениса Игоревича, в которой просила отстранить Уйманова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Оберегъ», признать незаконными действия конкурсных управляющих, а также обязать их возвратить все необоснованно израсходованные денежные средства в размере пропорционально причиненному ущербу.

Конкурсный кредитор Тюленев Борис Васильевич также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Уйманова Д.И., просил отстранить Уйманова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Оберегъ» в связи с нарушением конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 жалоба Тюленева Б.В. принята к производству и назначена к рассмотрению совместно с жалобой Верхорубовой Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 (судьи Полякова М.А., Нижегородов В.И., Исаев А.П.) жалобы Тюленева Б.В., Верхорубовой Г.Ю. удовлетворены частично, действия конкурсного управляющего общества «Оберегъ» Уйманова Д.И. по формированию конкурсной массы признаны ненадлежащим исполнением обязанностей; расходование денежных средств арбитражным управляющим Юрчиком В.И. в сумме 90 000 руб. признано необоснованным; с Юрчика В.И. в пользу общества «Оберегъ» взыскано 90 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении жалобы Тюленева Б.В., Верхорубовой Г.Ю. об отстранении Уйманова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Оберегъ» отказано. Жалоба Верхорубовой Г.Ю. в части убытков оставлена без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2011 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 15.06.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верхорубова Г.Ю. просит определение суда первой инстанции от 15.06.2011 и постановление суда первой инстанции  от 15.08.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 20.3, п. 1 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия конкурсных управляющих являются незаконными и нарушают права кредитора общества «Оберегъ». Верхорубова Г.Ю. полагает, что конкурсными управляющими Юрчиком В.И. и Уймановым Д.И. необоснованно расходовались денежные средства на приобретение железной двери, офисной мебели, техники, вешалки, портфеля, запчастей для автомобиля и его ремонта. При этом расходование денежных средств неправомерно осуществлялось через кассу, минуя расчетный счет общества «Оберегъ». Кроме того, заявитель указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего по своевременному оспариванию незаконных сделок является основанием для отстранения конкурсного управляющего  от исполнения обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 общество «Оберегъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 02.11.2011.

Ссылаясь на незаконные действия конкурсных управляющих должника Уйманова Д.И., а также Юрчика В.И., выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей, а именно:  в нереализации всех мер по взысканию дебиторской задолженности, допущении нарушения порядка ведения операций по счету и кассе должника, неоспаривания сделок по выводу активов, причинения убытков в результате осуществления текущих расходов, конкурсные кредиторы Верхорубова Г.Ю. и Тюленев Б.В. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих и с ходатайством об отстранении Уйманова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Оберегъ».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания действий конкурсного управляющего Уйманова Д.И. по формированию конкурсной массы ненадлежащим исполнением обязанностей, а также в части необоснованного расходования денежных средств в сумме 90 000 руб. Юрчиком В.И. указали на то, что с исковыми заявлениями о признании подозрительных сделок недействительными конкурсный управляющий Уйманов Д.И. обратился лишь 07.06.2011. При этом судами отмечено, что конкурсный управляющий не принял всех возможных мер по формированию конкурсной массы с целью обеспечения защиты прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований. Кроме того, выплаченные арбитражному управляющему Юрчику В.И. денежные средства в сумме 90 000 руб. вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве № А50 - 343/2009 подлежат возврату в конкурсную массу на основании п. 2 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части требований отказано правомерно, при этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Положениями п. 1 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Судами установлено, что денежные средства снимались с расчетного счета для выплаты вознаграждения привлеченных специалистов, вознаграждения конкурсному управляющему, текущих расходов. Денежные средства, снятые с расчетного счета, вносились в кассу предприятия и распределялись по назначению. При этом доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего установлен п. 2  ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что денежные расходы в рамках конкурсного производства должника подтверждаются накладной от 17.06.2010  № 369, товарными чеками от 02.06.2010 № 321, от 06.06.2010 № 344, а также отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.04.2011. Доказательств необоснованности расходов, а также того, что денежные средства израсходованы на иные цели в рамках конкурсного производства, заявителями в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Судами  установлено, что 07.06.2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании подозрительных сделок недействительными. Доказательств ненадлежащей работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности либо реализации мер по поиску документации, необходимой для ее взыскания в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Установив, что истцами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены заявленные исковые требования, суды правомерно отказали в их удовлетворении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что денежные операции неправомерно осуществляются конкурсным управляющим через кассу, а не через расчетный счет должника, отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Довод Верхорубовой Г.Ю. о необоснованности расходов денежных средств на приобретение железной двери, офисной мебели, техники, вешалки, портфеля, запчастей для автомобиля и его ремонта во внимание не принимается, поскольку как правильно отмечено судом апелляционной инстанции,  доказательств необоснованности данных расходов, а также того, что денежные средства израсходованы на иные цели, не в рамках конкурсного производства,  в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу  № А50 - 30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Верхорубовой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка