• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года  Дело N А48-2893/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «СтальМет» (ОГРН 1045753005913, 302028, г.Орел, ул.Салтыкова - Щедрина, 36),

Легостаевой Ю.Н. - представителя (дов. от 11.01.2011 б/н пост.),

от инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла (302028, г.Орел, б.Победы, 6)

Полухиной Т.В. - специалиста правового отдела (дов. от 28.01.2011 №04 - 30/01045 пост.),

Луниной И.В. - начальника юрид.отдела (дов. от 25.10.2011 №04 - 20/14549 пост.),

Беликовой С.В. - старшего госналогинспектора (дов. от 24.11.2011 №36 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2011 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Миронцева Н.Д., Скрынников В.А.) по делу №А48 - 2893/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СтальМет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла от 29.03.2010 №12 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8477645 руб. 87 коп. (п.1 решения), начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 15 339 025 руб. 25 коп. (п.2), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 42388229 руб. 32 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 2645325 руб. (п. 3) и пункта 5 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.03.2010 №12 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8477645 руб. 87 коп. (п.1 решения), начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 15 339 025 руб. 25 коп. (п.2), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 42388229 руб. 32 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 2645325 руб., предложения уплатить указанные пени и штрафы, внесения в указанной части необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда в части удовлетворения заявленных требований ЗАО «СтальМет» оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Советскому району г.Орла просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Советскому району г.Орла проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «СтальМет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 27.02.2010 №11 и принято решение от 29.03.2010 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в соответствии с которым обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 04.06.2010 №137 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ЗАО «СтальМет» налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога по операциям, связанным с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2010 №12 в обжалуемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 03.03.2007 № 25 ЗАО «СтальМет» приобрело у ООО «Торговый ряд» лом и отходы черных металлов.

Приобретение лома и отходов черных металлов, а также его последующее принятие к учету подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами и товарными накладными.

При этом отгрузка товара, приобретенного ЗАО «СтальМет» у ООО «Торговый ряд», осуществлялась грузоотправителями - обществом с ограниченной ответственностью «Эскон» и закрытым акционерным обществом «Фаэтон», непосредственно в адрес грузополучателей - РУП «Белорусский металлургический завод», ООО «Белпромметалл», ЗАО «Кронтиф - Центр», ЗАО «ПетрозаводскМаш», что подтверждается имеющимися в материалах дела дубликатами железнодорожных накладных и квитанциями о приеме груза.

Судами установлено, что представленные ЗАО «СтальМет» в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС счета - фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из представленных документов, счета - фактуры, выставленные ООО «Торговый ряд» в адрес налогоплательщика подписаны Тройничем Н.Л., который согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем общества.

Обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в недобросовестности общества. Следовательно, даже вывод о недостоверности информации (в части расшифровки подписи), содержащейся в счетах - фактурах, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку ООО «Торговый ряд» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете и данная запись в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы общества оформлены в установленном порядке.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган (отсутствие у ООО «Торговый ряд» лицензии на осуществление деятельности по продаже лома черных металлов, адрес «массовой регистрации», ненахождение поставщиков по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, а также то обстоятельство, что расчеты за лом между поставщиками производились в течение одного операционного дня), не свидетельствует о недобросовестности ООО «СтальМет» и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку выявленные инспекцией обстоятельства недобросовестности контрагента общества касаются деятельности другого хозяйствующего субъекта, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что общество и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае условия для применения налоговых вычетов на основании счетов - фактур, выставленных ООО «Торговый ряд», определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, ЗАО «СтальМет» соблюдены.

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения перехода права собственности на приобретенный обществом товар от ООО «Торговый ряд» к ЗАО «СтальМет», и следовательно об отсутствии права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ - 12 «Товарная накладная».

В материалах дела имеются товарные накладные, оформленные в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями законодательства о бухгалтерском учете и подтверждающие факт приобретения ООО «СтальМет» товара, по которому заявлен вычет.

Исходя из условий договора поставки от 03.03.2007 № 25 и учитывая, что приобретенный ЗАО «СтальМет» у ООО «Торговый ряд» металлолом был отправлен грузоотправителями в адрес грузополучателей минуя ЗАО «СтальМет», то есть общество не осуществляло его перевозку, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае товарные накладные ТОРГ - 12, представленные налогоплательщиком налоговому органу и в материалы дела, являются доказательством того, что в целях принятия товара к учету право собственности на приобретенный у ООО «Торговый ряд» товар перешло к ЗАО «СтальМет» в момент передачи товара перевозчику и оформления товарных накладных.

Кроме того, фактическое получение лома, ранее приобретенного ЗАО «СтальМет» у ООО «Торговый ряд», грузополучателями подтверждается представленными налогоплательщиком приемо - сдаточными актами и актами приема - передачи.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Довод налогового органа о том, что наличие в договоре поставки от 03.03.2007 № 25 ссылки на то, что ООО «Торговый ряд» не является плательщиком налога на добавленную стоимость при поставке товара по данному договору в связи с использованием льготы по налогообложению, влечет отсутствие у ЗАО «СтальМет» права на налоговый вычет, также является необоснованным, поскольку в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того обстоятельства, что продавец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, и продавец в этом случае обязан перечислить налог в бюджет.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом, его контрагентом и предыдущими собственниками товара согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара.

В свою очередь ЗАО «СтальМет» представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово - хозяйственной деятельности и реальности заключенных им сделок, т.е. им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ для включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО «Торговый ряд».

Исследовав в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, то у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС, а, следовательно, правомерно признали недействительным решение инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла от 29.03.2010 №12 в обжалуемой части.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу №А48 - 2893/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   Е.А.Радюгина

     Судьи
   Г.А. Стрегелева

     Е.Н. Чаусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-2893/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте