• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А45-6672/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепаловой Галины Сергеевны на решение от 12.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 31.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу № А45-6672/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Клепаловой Галины Сергеевны к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в Краснозерском районе (632902, Новосибирская область, Краснозерский район, р.п. Краснозерское, ул. Ленина, д. 37) о признании незаконным постановления.

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Клепалова Г.С.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Клепалова Галина Сергеевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 15.04.2011 № 54 МС 119727 отделения Управления Федеральной миграционной службы России в Краснозёрском районе Новосибирской области (далее - Управление, административный орган).

Решением от 12.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, магазин розничной торговли не является торговым местом, в отношении которого установлены ограничения, а действия предпринимателя не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Также заявитель ссылается на нарушение управлением Административного регламента и процессуальных требований при проведении проверки.

Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Управлением представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 14.04.2011 № 63 сотрудником управления проведена проверка по соблюдения режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников в магазине «Росинка», расположенном по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, с. Зубково, ул. Центральная, д. 61а.

В ходе проверки установлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Республики Азербайджан Сеидовой Севиндж Акиф кызы (далее - Сеидова С.А.) в качестве продавца продовольственных и непродовольственных товаров в магазине «Росинка», принадлежащем предпринимателю, чем были не соблюдены ограничения на осуществление отдельных видов деятельности в отношении иностранных граждан.

14.04.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 15.04.2011 № 54 МС 119727 заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется привлечение к трудовой деятельности гражданки Республики Азербайджан Сеидовой С.А. в нарушение установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на соответствующем рынке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюсти работодателями порядок расторжения трудового договора (контракта), установленный трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства от 27.11.2010 № 947 «Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 947) установлена на 2011 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации, в частности, для такого вида деятельности, как розничная торговля в палатках и на рынках в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Следовательно, заявитель при осуществлении розничной продажи продовольственных и непродовольственных товаров в магазине «Росинка»

не имела права привлекать иностранных граждан.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителем в качестве продавца в магазине «Росинка» привлечена гражданка Республики Азербайджан Сеидова С.А.

Факт осуществления Сеидовой С.А. трудовой деятельности в качестве продавца в магазине «Росинка» подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом проверки от 14.04.2011 № 63, административным протоколом, объяснениями предпринимателя, Сеидовой С.А., рапортом сотрудника ОУФМС России по Новосибирской области Попова Л.И.

Доводы предпринимателя о том, что Сеидовой С.А. не осуществлялась продажа товара, опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что магазин розничной торговли не является торговым местом, в отношении которого установлены ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, так как предпринимателем осуществлялась розничная торговля продовольственными (включая пиво) и непродовольственными товарами, что является нарушением подпункта «а» пункта 1 Постановления № 947.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии события и состава вменяемого правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доводы предпринимателя о неправомерности использования в качестве доказательств по делу показаний свидетелей Белоусова Е.Е. и Сеидовой С.А., которые не были предупреждены в соответствии с положениями статьи 25.6 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Суды обеих инстанций дали оценку протоколу об административном правонарушении от 14.04.2011 № 54МС на соответствие его требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Судами отмечено, что в протоколе содержится отметка и подпись свидетелей о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71, части 6 статьи 210 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении административным органом административного регламента и процедуры процессуальных требований при проведении проверки отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие, представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6672/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Т.Я. Шабалкова

     Судьи
  В.И. Ильин

     О.Ю. Черноусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-6672/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте