• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А68-1939/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

МИФНС России в лице УФНС по Тульской области

Вяселева Э.В. - представитель (доверенность №01-42/32 от 15.09.2011)

от ответчика:

ИП Алексеева Т.А.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2011 (судья Катухов В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) по делу №А68-1939/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Тульской области (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Татьяне Александровне (далее - ИП Алексеева Т.А.) о взыскании 142 000 руб., убытков, причиненных неправомерными действиями в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего в отношении индивидуального предпринимателя Щанкина Сергея Михайловича.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09, удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности арбитражного управляющего, допущены нарушения Закона о банкротстве, в том числе, выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о прекращении производства по делу при установлении факта недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа Вяселева Э.В.поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик - Алексеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о процессе извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области и постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 в отношении ИП Щанкина С.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алексеева Т.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 производство по делу о признании ИП Щанкина С. М. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Алексеевой Т.А. о возмещении расходов по делу о банкротстве. С уполномоченного органа в пользу Алексеевой Т.А. взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 198 221 руб. 47 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего за период наблюдения в размере 195 483 руб. 87 коп.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.01.2011 оставил определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 без изменения.

ФНС России, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Алексеевой Т.А. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были причинены убытки государству в сумме 142000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование иска налоговый орган сослался на несвоевременное обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ИП Щанкина С.М, что привело к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства и причинению убытков уполномоченному органу в размере 142 000 руб.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В рамках заявленного иска истцом не представлено каких-либо доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как видно из материалов дела, законность и обоснованность заявления арбитражного управляющего Алексеевой Т.А. о возмещении расходов по делу о банкротстве ИП Щанкина С.М. в сумме 198 221 руб. 47 коп., в том числе расходов на выплату вознаграждения в размере 195483, 87 руб., исследовалась арбитражными судами в рамках дела о банкротстве ИП Щанкина С.М.

Каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего Алексеевой Т.А. выявлено не было (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 11.10.2010 по делу № А68-4567/09-111/Б-09).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 №ВАС-4733/11 в передаче в Президиум ВАС РФ для передачи в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Доводам налогового органа о том, что арбитражный управляющий Алексеева Т.А. не обратилась своевременно с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что, по его мнению, повлекло увеличение расходов и причинение убытков, дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 как на основание для взыскания убытков, включающих в себя сумму вознаграждения арбитражного управляющего, подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений.

Учитывая, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего и наличием убытков, а также размер убытков, судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу №А68-1939/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Е.В. Лупояд

     Судьи
     Т.П. Варивода

     А.В. Андреев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-1939/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте