СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года  Дело N А03-8933/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей:  Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Миронова Е.А., поручение от 12.09.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Славгородской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.08.2011 года по делу № А03-8933/2011 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Славгородской межрайонной прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю Попову Борису Александровичу

(ИНН 221000002657, ОГРН 305221008000060)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Славгородский межрайонный прокурор Алтайского края (далее - Прокурор, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Бориса Александровича (далее - Попов Б.А., Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2011 по делу № А03-8933/2011 в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности наличия в действиях Предпринимателя, осуществляющего без лицензии деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного объекта - цеха по производству изделий и деталей из древесностружечных плит, состава административного правонарушения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор  доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ  извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной  инстанции своих представителей не направили.

В соответствии  с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей  по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 23.06.2011 проверки исполнения законодательства о лицензировании, Славгородской межрайонной  прокуратурой установлено, что в принадлежащем Предпринимателю на праве собственности здании, расположенном по адресу: 658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Пушкина, 44, Поповым И.Б. без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта осуществляется деятельность по производству изделий и деталей из древесностружечных плит (ДСП) в составе мебельного производства. В здании расположены три помещения, одно из которых является производственным. В производственном помещении располагаются два форматно-раскроечных станка, используемых в производстве, древесная стружка и обрезки ДСП удаляются в процессе производства. В результате распиловки образуются горючие пыли и древесная мука. В другом помещении здания располагается склад сырья, в котором н а момент проверки имеются ламинированные листы ДСП в количестве 400 штук. В третьем помещении здания находится готовая продукция, изготовленная из ДСП: кухонная мебель.

27.06.2011 в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Беляевой Г.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 204 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует, что Предпринимателю вменяется в вину эксплуатация взрывопожароопасного объекта без лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 258-ФЗ) внесены изменения в Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ, в результате которых подпункт 29 пункта 1 статьи 17, устанавливающий обязанность лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу. Подпункт 28 изложен в новой редакции, в соответствии с которой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Как указано в статье 15 Закона N 258-ФЗ, статья 10 названного Закона вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его опубликования. Закон N 258-ФЗ опубликован в "Российской газете" 14.11.2007.

Таким образом, с 12.02.2008 пожароопасные объекты исключены из перечня объектов, для эксплуатации которых необходима лицензия.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599), эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Поскольку Прокурором, в нарушение установленных частью 1 статьи 65, статьей 205 АПК РФ, требований не доказано, что цех по производству изделий из ДСП относится к категории взрывопожароопасных объектов, суд первой инстанции обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта о том, что в силу статьи 69 АПК РФ, факт пожароопасности изделий из ДСП не подлежит доказыванию как общеизвестный, во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство устанавливает ответственность за осуществление без лицензии деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного, а не пожароопасного объекта.

Ссылка Прокурора на Методические рекомендации по осуществлению идентификации опасных производственных объектов (утв. Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 № 131) отклоняется, поскольку данный документ не относится к числу нормативных правовых актов, так как, согласно пункту 2 Рекомендаций, они разъясняют и конкретизируют основные принципы идентификации опасных производственных объектов и предназначены для специалистов Ростехнадзора. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные Рекомендации цех по изготовлению изделий и деталей из древесины к взрывопожароопасным помещениям не относят

Доводы апеллянта об отнесении производства к категории взрывопожароопасных со ссылкой на предписание Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 23.06.2011 отклоняются, поскольку предписание само по себе не свидетельствует о наличии в помещениях Предпринимателя взрывопожароопасных веществ и об отнесении помещений цеха к категории взрывопожароопасных в соответствии с установленными критериями.

Проанализировав положения Свода правил 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 182), суд первой инстанции правомерно указал, что законодатель разделяет взрывопожароопасные помещения (категории А и Б) и пожароопасные (категории В1-В4, Г и Д), в то в время как помещения, в которых осуществляется деятельность Попова И.Б., относятся к числу пожароопасных, доказательств обратного Прокурором не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении состав и событие административного правонарушения не нашли своего подтверждения, поскольку факт отнесения помещений, в которых осуществляется деятельность Попова И.Б. к категории взрывопожароопасных документально не подтвержден, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей  156, пунктом 1 статьи 269, статьей271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2011 по делу № А03-8933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка