• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года  Дело N А17-1126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Латенко Е.К., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика Соловьевой И.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 по делу № А17-1126/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению Государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация" (ОГРН 1024400518933, Костромская область, г. Кострома, ул. Долматова, д. 30/30)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области (Ивановская область, г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 5),

о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить действие,

установил:

Государственное предприятие Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» (далее - заявитель, Предприятие, ГП «Костромаоблтехинвентаризация») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, оформленного протоколом от 11.01.2011 № 2 об отказе в аккредитации заявителя на осуществление деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Ивановской области и о возложении на Управление обязанности выдать заявителю свидетельство об аккредитации на осуществление указанного вида деятельности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Предприятие арендует помещение в здании офиса, специально не приспособленного для архива; Комиссия по аккредитации при рассмотрении заявления об аккредитации предъявляла требования о предоставлении документов, подтверждающих надлежащее состояние помещения архива; решение суда основано на документах, которые не были представлены Комиссии по аккредитации при рассмотрении заявления Предприятия; вывод суда о том, что пункт 3.9 Положения об аккредитации не свидетельствует о том, что любые несоответствия и неточности, выявленные в результате анализа представленных заявителем документов, являются основанием для отказа в аккредитации, противоречит постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2008 по делу № А68-2896/07-151/10; раздел «Справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах» бухгалтерского баланса Предприятия на 30.09.2010 содержит недостоверные (искаженные) сведения; Предприятием не представлены лицензионные соглашения конечного пользователя и сборщика компьютеров; в лицензионном договоре от 16.01.2009 № 15МЦ на программное обеспечение не указан вид лицензируемого программного обеспечения, имеются неоговоренные исправления в дате договора; отсутствует акт приема-передачи, указанный в пункте 1.2 договора от 16.01.2009 № 15МЦ; в договоре поставки от 15.04.2002 38 не заполнена графа 9, которая описывает (индивидуализирует) стороны договора; вывод об исполнении договора поставки от 15.04.2002 № 38 документально не подтвержден; Предприятие не подтвердило наличие права аренды на весь период аккредитации, но не менее чем на один год.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 Предприятие направило в Управление заявление об аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - заявление об аккредитации) (том 128-130). К указанному заявлению приложены документы, предусмотренные Положением об аккредитации (том 1 л.д. 131-132).

11.01.2011 Комиссией по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Комиссия по аккредитации) принято решение об отказе Предприятию в аккредитации на территории Ивановской области, формализованное в протоколе от 11.01.2011 (далее - решение от 11.01.2011). Из указанного протокола следует, что в ходе рассмотрения заявления об аккредитации и представленных документов Комиссией по аккредитации выявлены факты непредставления документов и информации, предусмотренной пунктами 2.1 и 3.2 Положения об аккредитации, а так же наличие недостоверных и искаженных данных в представленных заявителем документах, что в соответствии с пунктом 3.9 Положения об аккредитации является основанием для отказа в аккредитации. К таким нарушениям Управление отнесло: непредставление в составе пакета документов распоряжения от 08.06.2010 № 443 Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области «Об утверждении новой редакции устава ГП «Костромаоблтехинвентаризация», копии свидетельства о постановке на учет юридического лица по месту нахождения на территории Российской Федерации; копии приказа (распоряжения) о назначении В.Б. Корозина директором ГП «Костромаоблтехинвентаризация», копии приказа (распоряжения) о назначении директора Ивановского филиала «Костромаоблтехинвентаризация», копии приказа ГП «Костромаоблтехинвентаризация» об утверждении графика приема обслуживания заявителей не мене чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье в ГП «Костромаоблтехинвентаризация» и Ивановском филиале «Костромаоблтехинвентаризация», ненадлежащее заверение и представление не в полном объеме 1 и 2 листов устава ГП «Костромаоблтехинвентаризация» в новой редакции; в представленной копии бухгалтерского баланса на 30.09.2010 не отражена сумма арендованных основных средств на конец отчетного периода, тогда как для осуществления деятельности филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация» используется помещение по договору аренды недвижимого имущества от 27.04.2009; в представленной копии лицензионного договора № 15 МЦ от 16.01.2009 на программное обеспечение не указан вид лицензируемого программного обеспечения и количество лицензий, отсутствует акт приема-передачи, также в данном договоре имеются неоговоренные исправления в дате договора. Представленная копия лицензии на один программный продукт, в которой количество лицензируемых копий меньше заявленного используемого количества копий программного обеспечения, чем указано в справке о материально-технической и программной обеспеченности ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 03.12.2010 № 991. Количество используемых лицензий на программное обеспечение не совпадает с количеством, указанным в договоре от 03.09.2008 № 493/CS-220708 о покупке программного обеспечения; в представленной копии договора поставки от 15.04.2002 № 38 покупателем выступает ГУП Костромское областное БТИ «Взаимопомощь», пункт 9 данного договора «Адреса и банковские реквизиты сторон» покупателя не заполнены. Пунктом 7.4 договора аренды от 27.04.2009 предусматривается возможность его досрочного расторжения. Предприятием не обеспечено обслуживание физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю; помещение № 10 (архив) не выгорожено противопожарной дверью от общего коридора и административных помещений, в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 и пунктом 7.4 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», утв. постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - САПиН 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»). Температурный режим в помещении требованиям пункта 4.3.2.1 Основных правил работы архивов организаций, одобренных решением Коллегии Росархива от 06.02.2002 (далее - Основные правила), согласно которым температура в помещении должна быть 17-19 градусов С. На момент осмотра помещения 22.12.2010 в 11 часов 25 минут опечатывающая бумажная наклейка датирована 22.12.2010, тогда как опечатывание помещения должно производиться в конце рабочего дня.

12.01.2011 Управлением издан приказ, которым утверждено решение Комиссии по аккредитации от 11.01.2011 (том 2 л.д. 33).

Не согласившись с решением Комиссии по аккредитации от 11.01.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение от 11.01.2011 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства РФ от 10.09.2004 № 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" до принятия нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по правилам, утверждаемым указанным Министерством.

Согласно пункту 2.1 Положения об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Положение об аккредитации), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 № 70 требованиями, предъявляемыми к организации для ее аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются: регистрация организации в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечение организацией обслуживания физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье; наличие у организации возможности ведения архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию в соответствии с требованиями постановлений Правительства Российской Федерации от 13.10. 1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда Российской Федерации» и от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации; наличие у организации помещения на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на весь период аккредитации, но не менее чем на один год, позволяющего обеспечить размещение сотрудников аккредитуемой организации и ее архива; наличие у организации возможности соблюдения требований по подготовке и хранению технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации, а также по предоставлению сведений об объектах капитального строительства, установленных Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; наличие у организации оборудования, позволяющего осуществлять деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в том числе измерительных приборов (например, тахеометры и (или) теодолиты, лазерные рулетки (дальномеры), а также компьютерных систем и средств вычислительной техники, специализированного программного обеспечения и иного специального оборудования и программного обеспечения, позволяющих обеспечить формирование и предоставление сведений об объектах капитального строительства в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Из пункта 3.1 Положения об аккредитации следует, что для получения аккредитации организация (далее - заявитель) направляет в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту Российской Федерации по месту своего нахождения заявление об аккредитации.

Согласно пункту 3.2 Положения об аккредитации к заявлению об аккредитации прилагаются: заверенные заявителем в установленном порядке копии учредительных документов; заверенная заявителем в установленном порядке копия свидетельства о внесении записи о регистрации заявителя в Единый государственный реестр юридических лиц; заверенная заявителем в установленном порядке копия бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления; заверенная заявителем в установленном порядке копия заключения аудитора на последнюю имеющуюся дату (для организаций, в отношении которых законодательством Российской Федерации предусмотрен обязательный аудит); справка заявителя или его филиала о материально-технической и программной обеспеченности с приложением перечня имеющегося оборудования и средств программного обеспечения, заверенная печатью заявителя, подтверждающая соответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего Положения; копия приказа заявителя или его филиала об обслуживании физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье, на территории субъекта Российской Федерации, в котором заявитель или его филиал осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства; документы, подтверждающие наличие прав заявителя или его филиала на занимаемое помещение в соответствии с требованиями пункта 2.1 настоящего Положения; справка о ведении (описи) архива, в том числе учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации, подтверждающая ведение или возможность ведения архива в соответствии с требованиями пункта 2.1 настоящего Положения, а также порядок доступа и выдачи информации из архива, определенный надлежащим органом; заверенная заявителем в установленном порядке опись представленных документов.

Из пункта 3.9 Положения об аккредитации следует, что комиссия отказывает заявителю в аккредитации в случаях: несоответствия заявителя требованиям настоящего Положения, предъявляемым для его аккредитации; непредставления документов или информации, предусмотренной настоящим Положением и необходимой для принятия решения об аккредитации в соответствии с настоящим Положением; наличия недостоверных или искаженных данных в документах, представленных заявителем.

Материалами дела установлено, ГП «Костромаоблтехинвентаризация» направило в адрес ответчика заявление об аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, приложив к нему документы, предусмотренные Положением об аккредитации. Основаниями для принятия Управлением обжалуемого решения послужили установленные Комиссией по аккредитации факты непредоставления документов и информации, предусмотренной пунктами 2.1 и 3.2 Положения об аккредитации, а так же наличие недостоверных и искаженных данных в представленных заявителем документах.

Из обжалуемого решения следует, что в нарушение пункта 3.2 Положения об аккредитации Предприятием не предоставлено распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области «Об утверждении новой редакции устава ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 08.06.2010 № 443 (том 1 л.д. 78-95), а копии 1 и 2 листов устава Предприятия (новая редакция) 2003 г. заверены ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредительным документом унитарного предприятия является его устав.

«Костромаоблтехинвентаризация» является государственным предприятием. К заявлению от 03.12.2010 была приложена нотариально заверенная копия устава Предприятия на 19 листах. Устав утвержден распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 08.06.2010 № 443.

Данное распоряжение, которым утвержден устав Предприятия в новой редакции, не является учредительным документом заявителя, и не подлежало представлению в Управление. Копия устава Предприятия надлежащим образом заверена и представлена в Управление в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 Положения об аккредитации заинтересованное лицо обязано приложить к заявлению заверенную в установленном порядке копию свидетельства о внесении записи о регистрации заявителя в Единый государственный реестр юридических лиц и копии приказа заявителя или его филиала об обслуживании физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье, на территории субъекта Российской Федерации, в котором заявитель или его филиал осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства

Согласно с пункту5 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» документом, подтверждающим факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, является свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обжалуемом решении ответчик указал, что Предприятие не представило копию свидетельства о внесении записи о регистрации заявителя в Единый государственный реестр юридических лиц и копию приказа ГП «Костромаоблтехинвентаризация» об утверждении графика приема обслуживания заявителей не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье в ГП «Костромаоблтехинвентаризация» и Ивановском филиале «Костромаоблтехинвентаризация». Между тем из содержания заявления об аккредитации следует, что указанное свидетельство и приказы (том 1 л.д. 131-132) представлены в Управление.

Одним из оснований для отказа в аккредитации в обжалуемом решении названо непредставление вместе с заявлением об аккредитации копии приказа (распоряжения) о назначении В.Б. Корозина директором ГП «Костромаоблтехинвентаризация» и копии приказа (распоряжения) о назначении директора Ивановского филиала «Костромаоблтехинвентаризация». Однако Положение об аккредитации, в том числе его пункт 3.2, не устанавливает необходимости представлять в Комиссию указанные документы.

В соответствии с пунктом 30 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» в состав бухгалтерской отчетности организации входит бухгалтерский баланс.

Из материалов дела следует, что по договору аренды недвижимого имущества от 27.04.2009 (том 1 л.д. 171) Предприятие являлся арендатором нежилого помещения (основного средства). Для получения аккредитации заявителем был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.08.2010 (том 2 л.д. 99-100), в котором по коду строки 910 «Арендованные основные средства» указано значение равное нулю. Указанное несоответствие Комиссия сочла нарушением пункта 3.9 Положения об аккредитации. Между тем само по себе отсутствие в строке 910 баланса сведений о стоимости арендованного основного средства не свидетельствует об отсутствии у Предприятия права аренды помещения, предназначенного для размещения структурного подразделения (филиала) ГП «Костромаоблтехинвентаризация» и, соответственно, не может рассматриваться в качестве основания для принятия решения об отказе в аккредитации.

Ответчик привел в качестве одного из оснований отказа в аккредитации то обстоятельство, что в представленной с заявлением об аккредитации копии лицензионного договора от 16.01.2009 № 15 МЦ (том 1 л.д. 104-108) на программное обеспечение не указан вид лицензируемого программного обеспечения и количество лицензий, имеются неоговоренные исправления в дате договора, а также отсутствует акт приема-передачи; представленная копия лицензии на один программный продукт, в которой количество лицензируемых копий меньше заявленного используемого количества копий программного обеспечения, чем указано в справке о материально-технической и программной обеспеченности ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 03.12.2010 № 991; количество используемых лицензий на программное обеспечение не совпадает с количеством, указанным в договоре № 493/CS-220708 от 03.09.2008 о покупке программного обеспечения (том 2 л.д. 110-114).

Между тем указанные замечания Комиссии не свидетельствуют о том, что средства вычислительной техники и специализированное программное обеспечение, которые имеются в наличии у ГП «Костромаоблтехинвентаризация», не позволят Предприятию осуществлять деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что адреса и банковские реквизиты сторон не являются обязательными условий договора купли-продажи, без согласования которых договор считается незаключенным. К заявлению об аккредитации были приложены копии 1 и 2 листов устава ГП «Костромаоблтехинвентаризация» 2003 г., которые подтверждают, что ГУП Костромское областное БТИ «Взаимопомощь» было переименовано в ГП «Костромаоблтехинвентаризация». Обязательства по указному договору выполнены в полном объеме. Следовательно, ссылка в обжалуемом решении на то обстоятельство, что в представленной с заявлением об аккредитации копии договора поставки от 15.04.2002 № 38 (том 2 л.д. 101-103) не заполнен пункт 9 договора «Адреса и банковские реквизиты сторон», покупателем по договору выступает ГУП Костромское областное БТИ «Взаимопомощь», не может подтверждать наличие основанием для принятия обжалуемого решения об отказа в аккредитации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия прав на занимаемое нежилое помещение Предприятием вместе с заявлением об аккредитациипредставлен заключенный 27.04.2009 между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и ГП «Костромаоблтехинвентаризация» договор аренды. По условиям указанного договора ГП «Костромаоблтехинвентаризация» является арендатором помещений общей площадью 19,2 кв.м. сроком на три года. Данный договор прошел государственную регистрацию, его действие заканчивается 01.06.2012. На момент рассмотрения заявления об аккредитации срокдоговора аренды от 27.04.2009 соответствовал сроку действия, установленному пунктом 2.1 Положения об аккредитации. Сама по себе возможность одностороннего расторжения договора аренды, предусмотренная пунктом 7.4 договора, не может являться причиной для отказа в аккредитации, поскольку выбытие у Предприятия из пользования нежилого помещения является самостоятельным основанием для отзыва аккредитации (пункт 3.14 Положения об аккредитации).

Обжалуемое решение ответчик обосновал наличием нарушения Предприятием пункта 2.1 Положения об аккредитации, сославшись на то, что Предприятием не обеспечено обслуживание физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье. Между тем указанный вывод опровергается имеющимися в материалах дела приказом от 16.06.2009 по Ивановскому филиалу об установлении 6-ти дневной рабочей недели (том 1 л.д. 140) и уведомлением от 01.12.2010 № 737 ООО ИКБ «Совкомбанк» (том 1 л.д. 170). Само по себе несовпадение графика работы объекта ООО ИКБ «Совкомбанк» с графиком работы Предприятия в субботу, выявленное Управлением при визуальном осмотре входной двери в помещение, арендуемого Предприятием, не свидетельствует о нарушении ГП «Костромаоблтехинвентаризация» пункта 2.1 Положения об аккредитации.

Из обжалуемого решения следует, что Комиссией по аккредитации выявлены нарушения, связанные с оборудование помещения архива: помещение архива в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункт 7.4 САПиН 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не выгорожено противопожарной дверью от общего коридора и административных помещений; температурный режим в помещении архива не соответствует пункту 4.3.2.1 Основных правил, согласно которых температура в помещении должна быть 17-19 градусов С.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе (см. текст в предыдущей редакции) осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Пункт 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 4.3.2.1 Основных правил в помещениях хранилищ, оборудованных системами кондиционирования воздуха, должен поддерживаться оптимальный температурно-влажностный режим, учитывающий специфику видов документов: для бумажных документов - температура 17 - 19 град. С

В соответствии с пунктом 4.3.2.2 Основных правил в помещениях с нерегулируемым климатом должны осуществляться мероприятия по оптимизации климатических условий на основе рационального отопления и проветривания помещений, использования средств осушения или увлажнения воздуха.

Таким образом, проверка соблюдения правил пожарной безопасности относится к компетенции должностных лиц органов пожарного надзора. Комиссия по аккредитации таким полномочиями не наделена. Пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 7.4 САПиН 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не предусматривают обязанности по установке в помещении архива противопожарной металлической двери.

Материалами дела подтверждено, что помещение архива оборудовано металлической дверью (том 2 л.д. 116-118). В арендуемом Предприятием помещении отсутствует система кондиционирования. Из обжалуемого решения не следует, что Предприятие не имеет возможности обеспечить выполнение мероприятий, по обеспечению температурного режима в соответствии с пунктом 4.3.2.2 Основных правил.

Основанием для отказа в аккредитации также послужило непредставление Предприятием вместе с заявлением об аккредитации заключения отдела государственного пожарного надзора города Иванова, санитарно - эпидеомилогического заключения и заключения Управления по делам архивов Ивановской области о соответствии помещения необходимым требованиям; Предприятием не представлен акт экспертизы пригодности помещения для размещения архива.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования Комиссией по аккредитации у Предприятия данных документов. При этом сведения об указанных документах были изложены в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 03.12.2010 № 933 «О ведении (описи) архива, в том числе учетно-технической оценочной и правоустанавливающей документации», приложенной к заявлению об аккредитации (том 1 л.д. 133-136)

В материалах дела имеются документы, которыми располагало Предприятие на момент рассмотрения Комиссией по аккредитации заявления об аккредитации, в том числе: заключение Управления по делам архивов Ивановской области от 26.10.2010 № 15 о соответствии помещения № 10, расположенного по адресу; г. Иваново, ул. Революционная, д. 22 требованиям, предъявляемым к помещениям, приспособленным для размещения архивной документации (том 2 л.д. 84); отказ отдела государственного пожарного надзора г. Иванова от 25.10.2010 в проведении экспертизы помещения № 10, расположенного по адресу; г. Иваново, ул. Революционная, д. 22 на соответствие требованиям пожарной безопасности и заключение Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС по Ивановской области от 30.12.2010 о соответствии систем автоматического пожаротушения лицензионным требованиям и условиям (том 2 л.д. 86); заключения ООО частного охранного предприятии «Зевс» от 24.12.2010 № 193 (том 2 л.д. 87) и ООО «Сворожич» от 24.12.2010 № 74 (том 2 л.д. 88) о соответствии существующего охранного режима в помещении № 10, расположенного по адресу; г. Иваново, ул. Революционная, д.22, требованиям, предъявляемым к охранному режиму помещений, приспособленных для размещения архива, изложенных в пункте 4.3.4 Основных правил; экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» от 29.12.2010 № К-12/142 о соответствии используемого под архив помещения требованиям санитарных норм (том 2 л.д. 90); заключение эксплуатационной службы (административно-хозяйственной части предприятия) Предприятия от 24.12.2010 о соответствии помещения требованиям Основных правил (том 2 л.д. 94-95).

Учитывая, наличие в распоряжении Предприятия указанных документов и отсутствие установленной законодательством формы акта, подтверждающего пригодность помещения для размещения архива, акт результатов экспертизы помещения № 10, утвержденный генеральным директором ГП Костромаоблтехинвентаризация», подтверждает факт соответствия помещения № 10 требованиям, предъявляемым к помещениям архивов.

Выявленное Управлением несоответствие времени опечатывания арендуемого помещения Предприятия 22.12.2010 установленным требованиям (том 1 л.д. 159-160), не является основанием для отказа в аккредитации, поскольку на момент осмотра помещения ГП «Костромаоблтехинвентаризация» не осуществляло деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Ивановской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение от 11.01.2011 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Предприятие арендует помещение в здании, специально не приспособленном для архива, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что арендуемое заявителем помещение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к помещениям архивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комиссия по аккредитации при рассмотрении заявления об аккредитации предъявляла требования о предоставлении документов, подтверждающих надлежащее состояние помещения архива; решение суда основано на документах, которые не были представлены Комиссии по аккредитации при рассмотрении заявления Предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела опровергается, что Комиссией по аккредитации истребовались документы, которые имелись в распоряжении Предприятия на момент рассмотрения заявления, в том числе документы, указанные в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 03.12.2010 № 933 «О ведении (описи) архива, в том числе учетно-технической оценочной и правоустанавливающей документации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Предприятие не подтвердило наличие права аренды на весь период аккредитации, но не менее чем на один год, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и ГП «Костромаоблтехинвентаризация» заключен договор аренды от 27.04.2009. Срок действия договора составляет три года, его действие заканчивается 01.06.2012. На момент рассмотрения заявления об аккредитации срок договора аренды от 27.04.2009 соответствовал сроку, установленному пунктом 2.1 Положения об аккредитации.

Довод апелляционной жалобы о том, что раздел «Справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах» бухгалтерского баланса Предприятия на 30.09.2010 содержит недостоверные (искаженные) сведения, также отклоняется, как не свидетельствующий об отсутствии у Предприятия права аренды помещения, необходимого для организации архива.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Предприятием не представлены лицензионные соглашения конечного пользователя и сборщика компьютеров; в лицензионном договоре от 16.01.2009 № 15 МЦ на программное обеспечение не указан вид лицензируемого программного обеспечения, имеются неоговоренные исправления в дате договора; отсутствует акт приема-передачи, указанный в пункте 1.2 договоре от 16.01.2009 № 15МЦ; в договоре поставки от 15.04.2002 № 38 не заполнена графа 9, которая описывает (индивидуализирует) стороны договора; вывод об исполнении договора поставки от 15.04.2002 № 38 документально не подтвержден, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие, что средства вычислительной техники и специализированное программное обеспечение, которые имеются в наличии у ГП «Костромаоблтехинвентаризация», позволят Предприятию осуществлять деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 по делу № А17-1126/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     Г.Г. Ившина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1126/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2011

Поиск в тексте