ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 года Дело N А17-1205/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Сухарева А.Е.. доверенность от 09.09.2009года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Алексея Ипатьевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 по делу № А17-1205/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,
по иску Тарасова Алексея Ипатьевича
к обществу с ограниченной ответственностью «птицефабрика «Милана» (ИНН: 3715005531, ОГРН: 1043700700053), открытому акционерному обществу «Рыбинский комбикормовый завод» (ИНН: 7610002876, ОГРН: 1027601106004),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью птицефабрика «Камила» (ОГРН: 1073711000912),
о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности,
у с т а н о в и л :
Тарасов Алексей Ипатьевич (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «птицефабрика «Милана» (далее - ООО «птицефабрика «Милана», ответчик-1), открытому акционерному обществу «Рыбинский комбикормовый завод» (далее - ОАО «Рыбинский комбикормовый завод», ответчик-2) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Камила» (далее - ООО птицефабрика «Камила», третье лицо) о признании недействительными сделок с заинтересованностью и применении последствий их недействительности (дело №А82-13615/2010).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 45 Федерального Закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Ответчики исковые требования не признали.
Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют; соответствующих доказательств о заключении между ООО птицефабрика «Милана» и ОАО «Рыбинский комбикормовый завод» каких либо сделок истцом не представлено; истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ивановской области, Тарасов А.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, общее собрание участников ООО «птицефабрика «Милана» от 31.08.2007 не было проведено, согласие участников на предоставление займа ООО птицефабрика «Камила» не было получено. Факт займа не подтвержден бухгалтерскими балансами ответчиков. Утверждает, что о состоявшейся сделке и перечислении ответчиком-1 112 000 000 руб. в качестве займа в пользу третьего лица, истцу стало известно только в 2010 году. Считает, что никаких технических ошибок в назначении платежа при перечислении указанной суммы не было допущено. Генеральный директор ООО «птицефабрика «Милана» Шаипов Р.Х. не согласовал сделку с остальными участниками общества и распорядился денежными средствами, полученными ООО «птицефабрика «Милана» в качестве кредита, что причинило убытки обществу. Полагает, что банкротство ООО «птицефабрика «Милана» вызвано действиями генерального директора по совершению указанной сделки.
ООО «птицефабрика «Милана» в отзыве на апелляционную ж просило удовлетворить требования Тарасова А.И.
ОАО «Рыбинский комбикормовый завод» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.
ООО птицефабрика «Камила» в своем отзыве просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тарасов А.И. является участником ООО птицефабрика «Милана».
Согласно протоколу общего собрания участников ООО птицефабрика «Милана» от 31.08.2007 (т.8, л.д. 274-275) принято решение предоставить ООО птицефабрика «Камила» беспроцентный заем в сумме 120 000 000 рублей со сроком возврата до 01.02.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО птицефабрика «Камила» или по указанию на расчетный счет сторонних организаций.
Из данного протокола следует, что на собрании присутствовали участники ООО птицефабрика «Милана»: Карачевцев A.M., Тарасов А.И. и Шаипов Р.Х.; решение принято единогласно.
31.08.2007 между ООО птицефабрика «Милана» (займодавец) и ООО птицефабрика «Камила» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (т.8., л.д. 302-303), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму в размере 120 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.02.2012. Займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика или по его указанию на расчетный счет сторонних организаций указанную сумму займа в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).
Из материалов дела следует, что между ОАО «Рыбинский комбикормовый завод» (кредитор-1) и ООО птицефабрика «Камила» (кредитор-2) были заключены следующие договоры уступки прав требования:
- № 1 от 18.09.2007 (т.8 л.д. 296-297), по условиям которого кредитор-1 передает кредитору-2 права требования к ЗАО «Волна-2» за поставленные комбикорма в размере 59 719 783, 49 руб. за 60 000 000 руб.;
- № 2 от 09.10.2007 (т.8 л.д. 299-300), по условиям которого кредитор-1 передает кредитору-2 права требования к ЗАО «Волна-2» на сумму 52 214 579, 23 руб. за 52 000 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о состоявшихся уступках был уведомлен должник (ЗАО «Волна-2»), а новому кредитору (ООО птицефабрика «Камила») были переданы документы, удостоверяющие права требования (счета-фактуры и накладные).
18.09.2007 и 12.10.2007 ООО птицефабрика «Камила» направила ООО птицефабрика «Милана» письма, в которых просило в рамках заключенного договора беспроцентного займа от 31.08.2007 перечислить на счет ОАО «Рыбинский комбикормовый завод» денежные средства в общей сумме 112 000 000 рублей за уступку права требования долга с ЗАО «Волна-2» (т.8 л.д. 304-305).
Во исполнение договора беспроцентного займа от 31.08.2007 и писем ООО птицефабрика «Камила» от 18.09.2007 и от 12.10.2007 ООО птицефабрика «Милана» перечислило ОАО «Рыбинский комбикормовый завод» 112 000 000 рублей:
- платежным поручением № 183 от 18.09.2007 на сумму 60 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от 03.09.2007 за уступку права требования долга с ЗАО «Волна-2»;
- платежным поручением № 210 от 12.10.2007 на сумму 42 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от 03.09.2007 за уступку права требования долга с ЗАО «Волна-2»;
- платежным поручением № 211 от 12.10.2007 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи 03.09.2007 за уступку права требования долга с ЗАО «Волна-2».
19 сентября и 15 октября 2007года генеральный директор ООО птицефабрика «Милана» Шаиповым Р.Х. в адрес ОАО «Рыбинский комбикормовый завод» направил письма, в которых указал, что при составлении платежных поручений главным бухгалтером была допущена техническая ошибка в назначении платежа, а также с просьбой учесть данные платежи на общую сумму 112 000 000 рублей в счет расчетов ООО птицефабрика «Камила» за приобретение у ОАО «Рыбинский комбикормовый завод» права требования долга к ЗАО «Волна-2» на основании писем ООО птицефабрика «Камила».
Истец считает, что между ООО птицефабрика «Милана» и ОАО «Рыбинский комбикормовый завод» заключены сделки с заинтересованностью, которые являются недействительными, поскольку участники ООО птицефабрика «Милана» не давали согласие на их совершение, а выгодоприобретателем по ним фактически является ООО птицефабрика «Камила», в связи с чем истец также просит вернуть стороны в первоначальное положение, при котором право требования на основании платежных документов на сумму 112 000 000 рублей к ЗАО «Волна-2» получало ООО птицефабрика «Милана».
В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии со статьёй 45 Федерального закона Российской Федерации сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов от общего числа голосов участника общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Предъявляя иск о признании сделки недействительной по мотивам заинтересованности лиц, совершивших её, Тарасов А.И. в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие, относятся к категории заинтересованных в совершении сделки.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Отсутствуют также доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что платежи ООО птицефабрика «МИЛАНА» в адрес ОАО «Рыбинский комбикормовый завод» за ООО птицефабрика «Камила» являются сделкой дарения.
Решение общего собрания участников ООО птицефабрика «Милана» от 31.08.2007 в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.
Утверждение истца о том, что в указанный день никакого собрания не было, не подтверждаются никакими доказательствами.
В суде первой инстанции Тарасов А.И. не заявлял о фальсификации данного доказательства.
Договор беспроцентного займа от 31.08.2007, заключенный между ООО птицефабрика «Милана» и ООО птицефабрика «Камила» также не оспорен и не признан недействительным.
Довод заявителя о том, что факт займа не подтвержден бухгалтерскими балансами ответчика-1 и третьего лица не подтвержден соответствующими доказательствами и является голословным.
Кроме того, ответчики заявили в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствие со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец был извещен о факте уступки ОАО «Рыбинский комбикормовый завод» права требования к ЗАО «Волна-2» ООО птицефабрика «Камила» в 2007 году при избрании Тарасова А.И. в Совет директоров ЗАО «Волна-2» на внеочередном общем собрании ЗАО «Волна-2» 23ноября 2007года, на котором истец присутствовал в качестве кандидата в члены Совета директоров, и на котором председательствующий на собрании председатель Совета директоров ЗАО «Волна-2» Сухачёв А.Е. доложил всем присутствующим о сделках по продаже ОАО «Рыбинский комбикормовый завод» принадлежащего ему пакета акций ЗАО «Волна-2» и уступке права требования к ЗАО «Волна-2» ООО птицефабрика «Камила», а также о том, что оплата права требования (частично) произведена ООО птицефабрика «Милана».
Из протокола №1 от 24 января 2008года заседания Совета директоров ЗАО «Волна-2» следует, что на нем присутствовал Тарасов А.И., который сообщил, что долг за ЗАО «Волна-2» перед ОАО «Рыбинский комбикормовый завод» оплатило ООО птицефабрика «Милана». Также на данном заседании выступил Шаипов Р.Х., который сообщил, что ОАО «Рыбинский комбикормовый завод» уступило свой долг ООО птицефабрика «Камила», что подтверждается предъявленными на ЗАО «Волна-2» договорами уступки прав требования (цессии).
Данные факты не опровергнуты истцом и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными Тарасовым С.А.
В связи с этим, материалами дела подтверждается, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб.
Заявителем по квитанции от 05.08.2011 уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.
Требование доплатить государственную пошлину в сумме 1800 рублей, указанное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.09.2011, заявителем не исполнено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на него же.
