ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года  Дело N А17-153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 08.11.11:

представителей истца Смирнова К.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2011, директора Паншина Г.Н.,

представителя третьего лица (ООО «Капитал») Лунева В.В., действующего на основании доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании  дело № А17-153/2010,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Иваново" (ИНН: 1658068255,  ОГРН 1051633099540, г. Иваново)

к индивидуальному предпринимателю Сафронову Алексею Игоревичу (ИНН: 370259610302 ОГРН 307370217600041, г. Иваново),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (153000, г. Иваново, ИНН 3702089830), акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" открытое акционерное общество (ИНН 7729086087, г.Москва)

о взыскании 931 701 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Иваново" (далее - Центр, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Сафронову Алексею Игоревичу (далее - ИП Сафронов А.И., ответчик) о взыскании 931 701 рубля, в том числе 377 658 рублей  задолженности, 453 195 рублей процентов  и 100 848 рублей пени; обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска: на имущество, принадлежащее ИП Сафронову А.И., в пределах суммы иска наложен арест.

25.02.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 000821425.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 377 658 рублей основного долга по договору займа, 453 195 рублей процентов за пользование займом, 17 000 рублей пени за просрочку платежей, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 22.09.2008 № 598-ИВН движимое имущество, в том числе на автомобиль грузовой седельный тягач "Фрейтлайнер" (2002, США, ПТС 37 МС 459291, (VIN): 1FUJA6CG83LK34430; модель ТС-Фрейтлайнер Колумбия, тип ТС - грузовой седельный тягач, № двигателя 6067 мк60 06R0716983, шасси № 1FUJA6CG83LK34430;  цвет кузова белый, пробег 1100 тыс.км., регистрационный знак М014ОС37) путем продажи его на публичных торгах и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 520 000 рублей.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.05.2010 Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист серии АС № 001243390.

04.06.2010 приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 8985/10/02/37.

15.04.2011 приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

27.07.2011 во Второй арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2010 по делу № А17-153/2010 поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее принесение от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", заявитель), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение суда.

По мнению заявителя жалобы, решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указал, что является собственником имущества, на которое оспариваемым решением обращено взыскание по иску Центра. Заявитель считал, что вынесенное решение  по делу, рассмотренному без привлечения собственника транспортного средства, затрагивает его права и законные интересы;  его привлечение в процесс по делу  в качестве соответчика было необходимо. К апелляционной жалобе заявителем приложены документы исполнительного производства, двусторонний договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2009 между Сафроновым А.И. и ООО "Капитал", дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС в отношении автомобиля Фрейтлайнер Колумбия грузовой тягач седельный (VIN FUJA6CG83LK34430).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Капитал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 в удовлетворении заявления ООО "Капитал" о принятии обеспечительных мер по делу № А17-153/2010 отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что после того, как стало известно о решении арбитражного суда, выяснил, что 28.05.2008 между Сафроновым А.И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор № 19245/-810мп на сумму 1 600 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому был подписан договор залога № 19245/-810/08мфа. 31.01.2009 данный автомобиль был приобретен ООО "Капитал" у Сафронова А.И. с согласия залогодателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и зарегистрирован в ГИБДД. Заявитель считал договор залога транспортного средства № 598/ИВН от 22.09.2008, заключенный между Центром и Сафроновым А.И. после подписания первичного залога № 19245/-810 мфа от 28.05.2008 между Сафроновым А.И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", недействительным в части силу закона как переданный в залог без согласия залогодержателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В связи с этим заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2010 по делу № А17-153/2010 в части и принять по делу новый судебный акт, а именно отказать в обращении взыскания на автомобиль грузовой седельный тягач Фрейтлайнер Колумбия (VIN FUJA6CG83LK34430, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер М014ОС 37). К дополнениям на апелляционную жалобу заявителем приложены: копия трехстороннего договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2009 между Сафроновым А.И, ООО "Капитал" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", договор залога автотранспортных средств от 28.05.2008 № 19245/-810/08мфа между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сафроновым А.И. с приложениями, кредитный договор от 28.05.2008 № 19245/-810/08мп с приложением.

ИП Сафронов А.И. в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что письменных, либо устных разрешений от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на заключение договора залога с Центром он не получал, фактически принимаемое по данному договору в залог имущество не проверялось. Согласие на заключение договора купли-продажи 31.01.2009 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", как первого и единственно законного залогодержателя, было получено; при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права, т.к. если бы был привлечен собственник транспортного средства ООО "Капитал", он бы имел возможность предоставить новые доказательства по делу. Ответчик полагает, что изложенные ООО "Капитал" в жалобе требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а договор залога, заключенный с Центром, является недействительным в части залога автомобиля грузовой седельный тягач Фрейтлайнер Колумбия. Ответчик также просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Центр  в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованный характер жалобы, необходимость предъявление претензий не к Центру, а к продавцу Сафронову А.И., который при заключении договора купли-продажи ввел покупателя (ООО "Капитал") в заблуждение о правомерности совершения сделки; просил оставить решение суда без изменения; рассмотрение жалобы провести без участия представителя истца.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Центр пояснил, что считает требование о признании недействительным договора залога № 598-ИВН от 22.09.2008 незаконным и необоснованным, поскольку п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено специальное последствие нарушения правила о последующем залоге, которое не было использовано предыдущим залогодержателем; настаивает на том, что договор залога № 598-ИВН от 22.09.2008 является действительным.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле,  что не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, определением от 26.09.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Капитал", а также ОАО АКБ "Пробизнесбанк", дело назначено к судебному разбирательству на 08.11.2011.

ИП Сафронов А.И. в отзыве на иск выразил несогласие с суммой задолженности в части предъявления требований о взыскании 453 195 рублей оплаты за пользование займом и 100 848 рублей пеней за просрочку платежей; считает, что пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа являются необоснованными и явно несоразмерными, подлежащими уменьшению до соразмерности до 17 000 рублей за весь заявленный в иске период; считает, что подлежит пересчету сумма за пользование займом (8% за каждый месяц составляет 96% годовых) в соответствии со средней ставкой, предусмотренной в Ивановском регионе, которая составляет от 19 до 24% годовых; считает, что требование по обращению взыскания на спорный автомобиль незаконно, т.к. при заключении договора № 598-ИВН с Центром ответчик сообщал, что данный автомобиль уже находится в залоге у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", но был введен в заблуждение сотрудником истца, который настоял на подписании данного договора с формулировкой "для полноты пакета документов"; письменных либо устных разрешений от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на заключение  договора залога № 598-ИВН ни ответчик, ни истец не получали; в начале 2009 с предварительного согласия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и новым собственником и залогодателем по договору залога № 19245/-810/08мфа стало ООО "Капитал"; в связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что договор залога от 22.09.2008 является в части ничтожной. Ответчик просит требования истца удовлетворить частично, а именно снизить сумму пени за просрочку платежа до разумных пределов, снизить сумму задолженности за пользование кредитом до средней ставки по Ивановскому региону, отказать в обращении взыскания по договору залога № 598-ИВН от 22.09.2008 на транспортное средство грузовой седельный тягач Фрейтлайнер Колумбия.

ООО "Капитал" в отзыве на иск указало, что приобрело спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 25.02.2009; передачу Сафроновым А.И. данного транспортного средства во вторичный залог считает незаконным (в нарушение ст.ст. 167,168 ГК РФ и п.п. 2.1,2.1.1 договора залога № 19245/-81/08мфа); считает себя добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку не знало и могло знать о том, что имущество повторно заложено ответчиком; юридически у Центра не возникло право залогодержателя на транспортное средство Фрейтлайнер Колумбия по договору залога № 598-ИВН, поскольку им не был соблюден порядок получения согласия у первичного залогодержателя, сделка по передаче данного автомобиля в залог Центру в части ничтожна, а не оспорима. Считает требования Центра в части обращения взыскания на транспортное средство Фрейтлайнер Колумбия незаконными и не подлежащими удовлетворению.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в отзыве на иск сообщило, что  подписанием договора купли-продажи от 25.02.2009 выразило свое согласие на отчуждение предмета залога; согласия залогодателю на передачу предмета залога в последующий залог в пользу Центра не давало, кредитный договор прекратился его исполнением 24.04.2009.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.11.2011 был объявлен перерыв до 15.11.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Сафроновым А.И. (заемщик) подписан кредитный договор № 19245/-810/08мп, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей на срок по 30.05.2011 под 14% годовых с целью приобретения иммобилизационных активов, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1,1.2).

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28.05.2008 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (залогодержатель) и Сафроновым А.И. (залогодатель) подписан договор залога автотранспорных средств № 19245/-810/08мфа, в соответствии с которым последний передал в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство - Фрейтлайнер Колумбия 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN FUJA6CG83LK34430, государственный регистрационный номер М014ОС 37, цвет белый), оценочной стоимостью 1 039 500 рублей (п.п. 1.2,1.7 договора залога).

Пунктом 1.9 договора залога предусмотрено, что паспорт транспортного средства, принятого в залог на срок действия настоящего договора передается залогодателем на хранение залогодержателю и возвращается только после полного исполнения залогодателем всех обязательств по кредитному договору.

По пункту 2.1.1 договора залога залогодатель обязался не продавать, не обменивать, не обременять последующим залогом и не сдавать в аренду, пользование или иным образом отчуждать или обременять другими сделками автотранспортное средство без предварительного письменного согласия залогодержателя.

При заключении договора залога от 28.05.2008 Сафроновым А.И. в отношении спорного автомобиля предъявлен паспорт транспортного средства серии 78 ТО № 619751 от 12.10.2007.

22.09.2008 между Центром (займодавец) и ИП Сафроновым А.И. (заемщик) заключен договор займа № 598-ИВН, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займ и уплатить на него проценты по день возврата суммы займа, исходя из 8% в месяц; период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет заимодавца либо в кассу заимодавца; проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1-1.4).

В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору (п. 4.1-4.2).

Согласно графику возврата платежей заемщик обязался выплачивать по 53 078 рублей (с учетом суммы основного платежа и процентов) ежемесячно в период с 22.10.2008 по 17.09.2009.

Факт передачи денежных средств заемщику в сумме 400 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 22.09.2008 № 674.

В обеспечение договора о предоставлении целевого займа № 598-ИВН от 22.09.2008 на сумму в 400 000 рублей 22.09.2008 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога № 598-ИВН, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю движимое  имущество общей залоговой стоимостью 520 000 рублей, в том числе автомобиль грузовой-седельный тягач "Фрейтлайнер" 2002 года выпуска, США, ПТС 37 МС 459291, VIN 1FUJA6CG83LK34430, модель ТС-Фрейтлайнер Колумбия, тип ТС - грузовой-седельный тягач, № двигателя 6067мк6006R0716983, шасси № 1FUJA6CG83LK34430, цвет кузова - белый, пробег 1100 тыс.км., регистрационный знак М014ОС37, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 300 000 рублей.

Из п. 1.4 договора залога от 22.09.2008 следует, что залогодержатель гарантировал, что действует в соответствии с полномочиями, установленными законодательством и нет каких-либо обстоятельств, запрещающих ему обременять имущество залоговым обязательством; передаваемое в залог имущество не обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний.

Договор залога содержит расписку Сафронова А.И. о том, что в случае неисполнения обязательств по договору о предоставлении целевого займа № 598-ИВН от 22.09.2008 на сумму 400 000 рублей последний добровольно передаст залогодержателю для реализации заложенного имущества по настоящему договору.

При заключении договора залога от 22.09.2008 Сафроновым А.И. в отношении спорного автомобиля предъявлен дубликат паспорта транспортного средства серии 37 МС № 459291 от 10.07.2008.

31.01.2009 между Сафроновым А.И. (продавец) и ООО "Капитал" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя в срок до 06.02.2009, а покупатель обязался в срок до 04.02.2009 принять и оплатить в срок до 06.02.2009 транспортное средство (автомобиль) марки Фрейтлайнер Колумбия, VIN 1FUJA6CG83LK34430, 2002 года выпуска, № двигателя 6067мк6006R0716983, шасси № 1FUJA6CG83LK34430, цвет кузова - белый, (п. 1.1), стоимостью 900 000 рублей (п.3.1).

При заключении данного договора Сафроновым А.И. в отношении спорного автомобиля предъявлен дубликат паспорта транспортного средства серии  37 МН 287622 от 11.12.2008.

Имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 31.01.2009.

03.02.2009 в дубликат паспорта транспортного средства 37 МН 287622 внесена запись о новом собственнике данного транспортного средства - ООО "Капитал".

МРЭО ГИБДД УВД г. Иваново оформлено свидетельство о регистрации ТС за новым собственником - ООО "Капитал" (серия 37 ТВ № 149101 от 03.02.2009).

Кроме того, в материалы дела представлен трехсторонний договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2009, заключенный между Сафроновым А.И. (продавец), ООО "Капитал" (покупатель) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (залогодержатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Фрейтлайнер Колумбия, VIN 1FUJA6CG83LK34430, 2002 года выпуска, № двигателя 6067мк6006R0716983, шасси № 1FUJA6CG83LK34430, цвет кузова - белый (п. 1.1).

Из п.п. 1.2, 1.3 договора следует, что покупателю известно, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору залога № 19245/-810/08мфа от 28.05.2008 к кредитному договору № 19245/-810/08мп от 28.05.2008 и обременение сохраняет силу до исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а залогодатель дает свое согласие продавцу продать автомобиль покупателю.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что при совершении договора купли-продажи автомобиля между продавцом и покупателем право залога автомобиля, возникшее на основании договора залога, сохраняет силу. Покупатель ставится на место залогодателя в вышеуказанном договоре залога и несет все обязанности, предусмотренные договором залога и законом (п. 1.5).

Согласно п. 1.6 в случае признания договора купли-продажи недействительным, его расторжения либо возврата автомобиля продавцу по тем или иным основаниям, право залогодержателя сохраняется и продавец несет все обязанности залогодателя по договору залога без оформления  каких-либо дополнительных соглашений между сторонами.

Акта приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи от 25.02.2009 в материалах дела не имеется.

Ни договор купли-продажи от 31.01.2009, ни договор купли-продажи от 25.02.2009 не содержат ссылок на то, что предмет продажи (спорный автомобиль) обременен залогом в пользу Центра по договору залога от 22.08.2008.