ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года  Дело N А17-2367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена    17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца - генерального директора Мялкина В.В. и Бабаян А.В., действующнй на основании доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - областного государственного учреждения «Управление административными зданиями»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2011 по делу №  А17-2367/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: 7602050940, ОГРН: 1057600085487)

к областному государственному учреждению «Управление административными зданиями» (ИНН: 3728013339 ОГРН: 1023700543404)

о взыскании 561 965 руб. 31 коп. задолженности по государственному контракту,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с областного государственного учреждения «Управление административными зданиями» (далее - Учреждение, Ответчик, Заявитель) 561 965 руб. 31 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 17.10.2008 № 2-Т (далее - Контракт).

Иск Общества основан на положениях статей 12, 309-310, 702, 711, 753, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2011 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель, указывает, в частности, что предусмотренные Контрактом работы (далее - Работы) выполнены Обществом некачественно, что подтверждено заключением общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» от 17.08.2011 № 20-2011 (далее - Заключение), в связи с чем основания для удовлетворения иска Общества отсутствуют.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Общества просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.10.2008 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, техническим заданием, а также утвержденной сметной документацией и в установленный срок выполнить Работы по капитальному ремонту оконных блоков в административном здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Жарова, д. 10 (4 этаж), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять выполненные Работы и обеспечить оплату выполненных Работ в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Работ составляет 802 796 руб. 02 коп.

В силу пункта 4.1.4 Контракта подрядчик обязан, в том числе, обеспечить заказчику, а также сторонней организации, осуществляющей технический надзор, возможность контроля и надзора за ходом выполнения Работ, качеством используемых материалов и оборудования.

Пунктом 4.2.3 Контракта предусмотрено, что при обнаружении в ходе выполнения Работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных Работ, или иных недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок устранения таких недостатков.

Во исполнение пункта 3.6 Контракта перед началом Работ заказчик уплатил подрядчику в качестве аванса 240 830 руб. 71 коп.

Технический надзор за выполнением Работ осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новый город» (далее - Надзорная организация).

В ходе выполнения Работ Истец допускал недостатки, которые устранялись Обществом по требованиям Учреждения и Надзорной организации.

После устранения недостатков Работ и подтверждения их выполнения Надзорной организацией Общество в декабре 2009 года направило Учреждению для подписания акты о приемке выполненных Работ.

Ответчик от подписания названных актов отказался без указания причин такого отказа, свои возражения относительно объема, качества и стоимости выполненных Истцом Работ не заявил и сумму Долга Обществу не уплатил.

Названные обстоятельства, в том числе выполнение Истцом Работ, их объем и стоимость, а также сумму Долга Ответчик не оспаривает.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность Учреждения уплатить Обществу стоимость выполненных последним Работ вытекает из требований статей 309, 310, 740, 753, 763 ГК РФ, статьи 9 Закона и условий Контракта.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным только в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, как указано выше, Ответчик не обосновал свой отказ от подписания актов о приемке выполненных Истцом Работ.

Ссылка Заявителя на Заключение не может быть принята во внимание, поскольку Заключение составлено спустя продолжительное время с момента предъявления Обществом выполненных им Работ к приемке.

Кроме того, из Заключения не усматривается стоимость некачественных Работ.

При этом Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, как не воспользовался и правом на предъявление к Истцу своих встречных исковых требований, связанных с качеством выполненных Обществом Работ, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ Учреждение несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, Учреждение не лишено возможности решить вопросы, связанные с качеством выполненных Обществом Работ, путем предъявления соответствующих требований вне рамок настоящего дела.

В связи с этим, заслушав представителей Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2011 по делу № А17-2367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Управление административными зданиями» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка