• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года  Дело N А17-2456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест» Елисоветского Олега Ильича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 по делу № А17-2456/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 3702091082, ОГРН 106370212592) Елисоветского Олега Ильича

к Березову Сергею Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест» (до переименования - ООО «Мегаимпекс», далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Елисоветский Олег Ильич (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя - генерального директор Березова Сергея Николаевича.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (пункты 2, 4) (далее - Закон о банкротстве) и отмечает, что руководитель должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мегаимпекс» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указал, что при анализе коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Мегаимпекс» по состоянию на 30.03.2008, проведенном в процедуре наблюдения в рамках подготовки анализа финансового состояния должника, установлено, что на указанную дату должник имел неудовлетворительную структуру баланса и отвечал признакам неплатежеспособности.

По состоянию на 01.03.2008 согласно акту сверки между ООО «Мегаимпекс» и ООО «Балтик лтд» должник признавал задолженность перед ООО «Балтик лтд» в сумме 9 207452 руб. 01 коп. В последующем указанная задолженность была взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 по делу № А40-20335/08-5-223, вступившем в законную силу 19.11.2009, и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Мегаимпекс» по заявлению ООО «Балтик лтд», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим в размере непогашенных требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов: 9 207452 руб. 01 коп. - основного долга, 1 197640 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 58169 руб. 01 коп -. госпошлины, всего - 10 463261 руб. 07 коп.

Березов С.Н. с требованиями конкурсного управляющего не согласился, указал, что само по себе подписание акта сверки расчетов от 01.03.2008 не свидетельствует о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с которыми закон связывает возникновение у руководителя должника обязанности по подаче в суд заявления о признании банкротом. Кроме того, в любом случае задолженность ООО «Мегаимпекс» перед ООО «Балтик лтд» (единственный кредитор в реестре требований кредиторов) возникла ранее событий, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у руководителя должника обязанности по подаче в суд заявления о признании банкротом, в связи с чем ее взыскание на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве с руководителя должника неправомерно.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Вест» Елисоветскому О.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и, приняв новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд исследовал не все обстоятельства дела и не дал им объективной оценки.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что дату возникновения обязанности Березова С.Н. обратиться в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Мегаимпекс» конкурсный управляющий связывает с датой принятия 11.09.2009 Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-20335/08-5-223 о взыскании с ООО «Мегаимпекс» в пользу ООО «Балтик лтд» 10 463 261,7 руб. за неисполнение условий договора поставки № Т-404/09. На указанную дату Закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в действие в полном объеме, что означает наличие обязанности Березова С.Н. в течение одного месяца с 11.09.2009 обратиться в суд с заявлением о банкротстве. До момента прекращения у него полномочий генерального директора ООО «Мегаимпекс» (27.11.2009) Березов С.Н. имел возможность исполнить указанную обязанность, что им сделано не было, следовательно, Березов С.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Дату подписания ООО «Мегаимпекс» и ООО «Балтик лтд» акта сверки расчетов (01.03.2008), которым должник признал наличие задолженности в сумме 9 207 452,01 руб., неправомерно считать датой возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку указанная задолженность могла быть погашена за счет привлеченных средств.

В качестве обязательств должника, образовавшихся по истечении одного месяца с момента возникновения обязанности Березова С.Н. на подачу в суд заявления о банкротстве, которыми определяется размер субсидиарной ответственности, могут быть приняты текущие платежи должника и проценты на суммы требований кредиторов включенных в реестр, начисленные за период конкурсного производства.

Упоминание о пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в тексте заявления конкурсного управляющего вызвано необходимостью обоснования размера субсидиарной ответственности, но не попыткой правого обоснования необходимости привлечения Березова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Березов С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными. Обязанность указания точных дат возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, лежит на заявителе. В заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявитель однозначно не указывает, с какими обстоятельством он связывает возникновение у ответчика обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает на то, что не поданное своевременно заявление о признании должника банкротом «существенно ухудшило положение общества, так как к моменту судебного разбирательства к сумме основного долга прибавились еще проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина». Таким образом, из логики заявителя следует, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) должно было быть подано до вынесения решения по делу № А40-20335/08. Требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по текущим обязательствам должника конкурсный управляющий не заявлял, доказательств несения должником текущих расходов не представил. На основании изложенного просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2010 заявление ООО «Балтик лтд» о признании ООО «Мегаимпекс» банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2010 требования ООО «Балтик лтд» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения в сумме 10 463 261,7 руб., в том числе: 9 265 621,02 руб. - основной долг, 1 197 640,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2010 ООО «Мегаимпекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в период с 10.04.2006 (с момента создания) до 27.11.2009 Березов С.Н. являлся руководителем должника.

В соответствии с протоколом от 10.08.2010 № 1 общего собрания участников ООО «Мегаимпекс» в учредительные документы должника внесены следующие изменения: общество переименовано в ООО «Вест»; определен новый адрес его места нахождения; Березов С.Н. вышел из состава участников общества, единственным участником общества стало ООО «Стронг» (ОГРН 1097447012849).

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 дал разъяснения по вопросам, связанным с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в следующих случаях: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания данных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Елисоветским О.И. совокупности условий для привлечения Березова С.Н. к субсидиарной ответственности.

Обязанность руководителя ООО «Вест» по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом по указанным основаниям может считаться наступившей после 05.06.2009 (вступление в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Доказательств того, что после установленного законом срока у должника возникли какие-либо обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, из документов следует, что задолженность имеет более ранний период образования.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении Березова С.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, однозначно не обосновал, когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не указал даты истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Как усматривается из материалов дела, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что возникновение обязанности по подаче заявления должника связывает с подписанием 01.03.2008 акта сверки расчетов между ООО «Мегаимпекс» и ООО «Балтик лтд», то есть в срок до 01.04.2008 Березов С.Н., являвшийся в период с 10.04.2006 по 27.11.2009 единоличным исполнительным органом должника, обязан был в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что своевременно не подав заявление о признании должника банкротом руководитель должника существенно ухудшил положение общества, так как к моменту судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-20335/-5-223) к сумме основного долга прибавились еще проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не подтвердил возникновение обязанности руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом с 01.04.2008, то есть после подписания акта сверки расчетов с ООО «Балтик лтд».

При этом конкурсным управляющим также не обосновано наличие задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подачи заявления о признании организации банкротом, не представлен ее расчет.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не учтены текущие платежи должника и проценты на суммы требований кредиторов, включенных в реестр, начисленные за период конкурсного производства, в качестве обязательств, по которым бывший руководитель должника должен нести с ним субсидиарную ответственность, апелляционным судом не принимаются.

Как верно отметил арбитражный суд, проценты за пользование чужими денежными средствами и издержки, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке, не являются самостоятельным денежным обязательством, а потому не могут быть возложены в виде субсидиарной ответственности на руководителя должника. Кроме того, доводы конкурсного управляющего в данной части документально не обоснованы.

Таким образом, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказана точная дата возникновения у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мегаимпекс» несостоятельным (банкротом), а также размер задолженности, образовавшейся после истечения срока для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Березова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

Судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 по делу № А17-2456/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вест» Елисоветского Олега Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2456/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2011

Поиск в тексте