ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 года Дело N А17-3619/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.,
с применением средств аудиозаписи судебного заседания,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Мартыновой Е.С., действующей на основании доверенности от 07.02.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рычагова Алексея Валерьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2011 по делу № А17-3619/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области
к арбитражному управляющему Рычагову Алексею Валерьевичу,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Ивановской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о привлечении конкурсного управляющего Рычагова Алексея Валерьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Рычагов А.В.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2011 заявленные требования Управления Росреестра по Ивановской области удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Рычагов А.В., Управление Росреестра по Ивановской области, не согласившись с принятым решением суда, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Арбитражный управляющий, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и неполноту исследования обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2011 отменить и прекратить производство по делу № А17-3619/2011 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное решение.
По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») им осуществлялись расходы из кассы должника, минуя расчетный счет, не основан на материалах дела, так как ни административным органом, ни судом первой инстанции не указано обстоятельств объективной стороны правонарушения, то есть не указано ни одного конкретного факта выплаты из кассы денежных средств, поступивших в кассу не с расчетного счета, а из другого источника.
Арбитражный управляющий утверждает, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещено производить расчеты через кассу должника в период конкурсного производства, а пункты 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только запрещают осуществлять расчеты, минуя расчетный счет предприятия.
Рычагов А.В. в жалобе так же указывает на малозначительность правонарушения, поскольку в действиях арбитражного управляющего отсутствует какая - либо угроза охраняемым общественным отношениям.
Управление Росреестра по Ивановской области в представленной апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ивановской области, а именно: вывод о том, что страховые взносы на обязательное страхование работников открытого акционерного общества «Колобовская ткацкая фабрика» (ОАО «Колобовская ткацкая фабрика»), осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, относятся к текущим платежам четвертой очереди; вывод об отсутствии допустимых доказательств нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.
Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2011 по делу № А17-3619/2011, в указанной части, является незаконным и не согласен с приведенным в решении толкованием норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Административный орган ссылается на широкое применение арбитражными судами при рассмотрении дел о ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими своих обязанностей, установленных требованиями пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позиций пунктов 10 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
Управление Росреестра по Ивановской области обращает внимание на то, что в указанном постановлении, признавая особую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездных обязательных платежей, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил механизм выплат таких платежей в режиме заработной платы, отдавая приоритет таким платежам, и обуславливая их специальный порядок перечисления без учета положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым защищая права граждан на пенсионное обеспечение.
Заявитель так же указывает, что Департамент корпоративного управления Минэкономразвития России, сославшись на указанное постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в письме от 23.05.2011 № д06-2595 высказал мнение по вопросу об удовлетворении требований по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам в ходе конкурсного производства о том, что текущие требования по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению должником из суммы выплат и иных вознаграждений одновременно с осуществлением соответствующей выплаты.
Рычагов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ивановской области указывает, что отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения в соответствии с апелляционной жалобой, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу говорит о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ответчиком были поданы ходатайства о рассмотрении жалоб в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2010 по делу № А17-630/2008 ОАО «Колобовская ткацкая фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В. (т.1 л.д. 32-35).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2010 по делу № А17-630/2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 29.04.2010 (т.1 л.д. 39-41).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2011 по делу № А17-630/2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 29.10.2011 (т.1 л.д. 36-38).
Сотрудником Управления Росреестра по Ивановской области при ознакомлении с материалами арбитражного дела № А17-630/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Колобовская ткацкая фабрика» были выявлены следующие факты нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:
- в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период с июля 2010 года конкурсный управляющий ОАО «Колобовская ткацкая фабрика» Рычагов А.В. неоднократно использовал кассу должника для получения и расходования денежных средств, минуя основной счет должника;
- в нарушение положений пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Рычаговым А.В. не производилась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, несмотря на то, что за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 на расчетный счет и в кассу должника поступили денежные средства в общей сумме 94 087 196 рублей, достаточные для исполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации;
- в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требования кредиторов, при наличии непогашенной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Рычагов А.В. производил выплаты, относящиеся к третьей и четвертой очередям.
По выявленным фактам нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 20.07.2011 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ивановской области Мартынова Е.С. составила протокол об административном правонарушении № 00083711 (т.1 л.д. 20-30).
Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего на основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено Управлением Росреестра по Ивановской области в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.
Арбитражный суд Ивановской области установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, в части нарушения пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и привлек Рычагова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2011 стороны обжаловали его в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через основной счет должника.
В рассматриваемом случае факт осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не отрицается.
Довод ответчика о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») им осуществлялись расходы из кассы должника, минуя расчетный счет, не основан на материалах дела, так как ни административным органом, ни судом первой инстанции не указано обстоятельств объективной стороны правонарушения, то есть не указано ни одного конкретного факта выплаты из кассы денежных средств, поступивших в кассу не с расчетного счета, а из другого источника, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным ввиду несоответствия объективной действительности и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что из кассы предприятия, минуя расчетный счет должника, денежные средства, поступившие от аренды недвижимого имущества, возвраты подотчетных и командировочных сумм, заработной платы, расходовались для оплаты текущих расходов: расчетов по зарплате, алиментам, на командировочные расходы, оплату за выполненные работы, за медосмотр, оплата хозяйственных и почтовых расходов, ГСМ вознаграждения арбитражному управляющему. Так же из кассы предприятия производилась оплата по договорам подряда и оказания услуг, что отражено в отчетах арбитражного управляющего от 11.10.2010, 12.01.2011, 12.04.2011 об использовании денежных средств.
Так же довод Рычагова А.В. о том, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещено производить расчеты через кассу должника в период конкурсного производства, а пункты 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только запрещают осуществлять расчеты, минуя расчетный счет предприятия, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
