• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года  Дело N А17-3619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.,

с применением средств аудиозаписи судебного заседания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мартыновой Е.С., действующей на основании доверенности от 07.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рычагова Алексея Валерьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2011 по делу № А17-3619/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Рычагову Алексею Валерьевичу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Ивановской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о привлечении конкурсного управляющего Рычагова Алексея Валерьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Рычагов А.В.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2011 заявленные требования Управления Росреестра по Ивановской области удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Рычагов А.В., Управление Росреестра по Ивановской области, не согласившись с принятым решением суда, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и неполноту исследования обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2011 отменить и прекратить производство по делу № А17-3619/2011 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное решение.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») им осуществлялись расходы из кассы должника, минуя расчетный счет, не основан на материалах дела, так как ни административным органом, ни судом первой инстанции не указано обстоятельств объективной стороны правонарушения, то есть не указано ни одного конкретного факта выплаты из кассы денежных средств, поступивших в кассу не с расчетного счета, а из другого источника.

Арбитражный управляющий утверждает, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещено производить расчеты через кассу должника в период конкурсного производства, а пункты 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только запрещают осуществлять расчеты, минуя расчетный счет предприятия.

Рычагов А.В. в жалобе так же указывает на малозначительность правонарушения, поскольку в действиях арбитражного управляющего отсутствует какая - либо угроза охраняемым общественным отношениям.

Управление Росреестра по Ивановской области в представленной апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ивановской области, а именно: вывод о том, что страховые взносы на обязательное страхование работников открытого акционерного общества «Колобовская ткацкая фабрика» (ОАО «Колобовская ткацкая фабрика»), осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, относятся к текущим платежам четвертой очереди; вывод об отсутствии допустимых доказательств нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2011 по делу № А17-3619/2011, в указанной части, является незаконным и не согласен с приведенным в решении толкованием норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Административный орган ссылается на широкое применение арбитражными судами при рассмотрении дел о ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими своих обязанностей, установленных требованиями пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позиций пунктов 10 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Управление Росреестра по Ивановской области обращает внимание на то, что в указанном постановлении, признавая особую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездных обязательных платежей, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил механизм выплат таких платежей в режиме заработной платы, отдавая приоритет таким платежам, и обуславливая их специальный порядок перечисления без учета положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым защищая права граждан на пенсионное обеспечение.

Заявитель так же указывает, что Департамент корпоративного управления Минэкономразвития России, сославшись на указанное постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в письме от 23.05.2011 № д06-2595 высказал мнение по вопросу об удовлетворении требований по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам в ходе конкурсного производства о том, что текущие требования по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению должником из суммы выплат и иных вознаграждений одновременно с осуществлением соответствующей выплаты.

Рычагов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ивановской области указывает, что отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения в соответствии с апелляционной жалобой, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу говорит о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ответчиком были поданы ходатайства о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2010 по делу № А17-630/2008 ОАО «Колобовская ткацкая фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В. (т.1 л.д. 32-35).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2010 по делу № А17-630/2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 29.04.2010 (т.1 л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2011 по делу № А17-630/2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 29.10.2011 (т.1 л.д. 36-38).

Сотрудником Управления Росреестра по Ивановской области при ознакомлении с материалами арбитражного дела № А17-630/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Колобовская ткацкая фабрика» были выявлены следующие факты нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

-в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период с июля 2010 года конкурсный управляющий ОАО «Колобовская ткацкая фабрика» Рычагов А.В. неоднократно использовал кассу должника для получения и расходования денежных средств, минуя основной счет должника;

-в нарушение положений пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Рычаговым А.В. не производилась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, несмотря на то, что за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 на расчетный счет и в кассу должника поступили денежные средства в общей сумме 94087196 рублей, достаточные для исполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации;

-в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требования кредиторов, при наличии непогашенной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Рычагов А.В. производил выплаты, относящиеся к третьей и четвертой очередям.

По выявленным фактам нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 20.07.2011 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ивановской области Мартынова Е.С. составила протокол об административном правонарушении № 00083711 (т.1 л.д. 20-30).

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего на основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено Управлением Росреестра по Ивановской области в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Ивановской области установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, в части нарушения пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и привлек Рычагова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2011 стороны обжаловали его в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через основной счет должника.

В рассматриваемом случае факт осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не отрицается.

Довод ответчика о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») им осуществлялись расходы из кассы должника, минуя расчетный счет, не основан на материалах дела, так как ни административным органом, ни судом первой инстанции не указано обстоятельств объективной стороны правонарушения, то есть не указано ни одного конкретного факта выплаты из кассы денежных средств, поступивших в кассу не с расчетного счета, а из другого источника, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным ввиду несоответствия объективной действительности и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что из кассы предприятия, минуя расчетный счет должника, денежные средства, поступившие от аренды недвижимого имущества, возвраты подотчетных и командировочных сумм, заработной платы, расходовались для оплаты текущих расходов: расчетов по зарплате, алиментам, на командировочные расходы, оплату за выполненные работы, за медосмотр, оплата хозяйственных и почтовых расходов, ГСМ вознаграждения арбитражному управляющему. Так же из кассы предприятия производилась оплата по договорам подряда и оказания услуг, что отражено в отчетах арбитражного управляющего от 11.10.2010, 12.01.2011, 12.04.2011 об использовании денежных средств.

Так же довод Рычагова А.В. о том, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещено производить расчеты через кассу должника в период конкурсного производства, а пункты 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только запрещают осуществлять расчеты, минуя расчетный счет предприятия, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественногооборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсногопроизводства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо отнаступлениявредныхпоследствий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отношении вменяемых арбитражному управляющему нарушений пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и нарушении очередности удовлетворения требования кредиторов, при наличии непогашенной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации относятся к обязательным платежам.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Пункт 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Из вышеуказанной нормы следует, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником (в лице конкурсного управляющего) в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Однако, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношения не применяется.

Исходя из буквального толкования абзаца 4 статьи 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует вывод о том, что исполнение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, изложен применительно к требованиям по страховым взносам, не являющимися текущими.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников ОАО «Колобовская ткацкая фабрика», осуществляющих свою деятельность в ходе конкурсного производства, относятся к текущим платежам 4 очереди.

Так же обоснованно отклонен судом первой инстанции вывод административного органа о достаточности денежных средств, поступивших за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 года на расчетный счет и в кассу должника, для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как основан неправильном толковании норм права и, как последствие, на неверном применении положений об очередности по текущим платежам, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, довод Управления Росреестра по Ивановской области о незаконности решения Арбитражного суда Ивановской области в части отказа в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, нарушившего, по мнению заявителя, пункты 2 и 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на широкую практику применения арбитражными судами при рассмотрении дел о ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими своих обязанностей, установленных требованиями пунктов 2 и 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позиций пунктов 10 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», а так же ссылка на письмо от 23.05.2011 № д06-2595 Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, так как выводы, сделанные арбитражными судами и Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России основаны на конкретных обстоятельствах, не являющихся идентичными с обстоятельствами данного дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2011 по делу № А17-3619/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рычагова Алексея Валерьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Ившина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-3619/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2011

Поиск в тексте