ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года  Дело N А17-6262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-регион»

на определение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании судебных расходов от 23.08.2011 по делу № А17-6262/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-регион» (ИНН: 3704561495, ОГРН: 1083704000225, адрес: Ивановская область, Тейковский район, г. Тейково, п. Грозилово, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РОСТ» (ИНН: 3704561294, ОГРН: 1073704000864, адрес: Ивановская область, Тейковский район, г. Тейково, п. Грозилово, 13)

о взыскании задолженности в сумме 50 712 рублей 49 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-регион» (далее - истец, ООО «Эко-регион») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «РОСТ» (далее - ответчик, ООО «УК «РОСТ») о взыскании задолженности по договору в сумме 50 712,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011 исковые требования ООО «Эко-регион» удовлетворены в полном объеме.

08.06.2011 ООО «Эко-регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «РОСТ» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  23.08.2011 заявленные требования истца удовлетворены частично, с ООО «УК «РОСТ» в пользу ООО «Эко-регион» взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

ООО «Эко-регион» с принятым с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «УК «РОСТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ООО «Эко-регион» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «УК «РОСТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили,.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела 20.08.2010 между ООО «Эко-регион» (Доверитель) и Голубевой С.Э. (Поверенный) был заключен договор поручения (далее - Договор) на совершение юридических действий (л.д. 94), согласно которому Доверитель поручает Поверенному совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: оказывать юридическую помощь представлять интересы ООО «Эко-регион» в Арбитражном суде Ивановской области по иску к ООО УК «РОСТ» о взыскании задолженности по договору (пункт 1.1).

Пунктами 3.2, 33 Договора предусмотрена выплата вознаграждения в размере 10 000 рублей в трех-дневный срок с момента завершения настоящего договора (поступления денежных средств на расчетный счет Доверителя).

Дополнительным соглашением от 18.03.2011 № 1 стороны внесли в Договор следующие изменения. дополнили пункт 1.1 договора - «а также предъявления исполнительного листа к взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов; пункт 3.2 договора стороны изложили в следующей редакции: «Вознаграждение поверенного составляет 20 000 рублей и выплачивается наличными денежными средствами» (л.д. 95).

Указанная сумма выплачена Голубевой С.Э. по расходному кассовому ордеру от 18.04.2011 № 0014 (л.д. 96).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из заявления о возмещении судебных издержек, ООО «Эко-регион» в связи с рассмотрением дела № А17-6262/2010 в суде первой инстанции понесло судебные расходы в размере 20 000 рублей (л.д. 96).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что заявление ООО «Эко-регион» было принято судом первой инстанции к рассмотрению 20.12.2010, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2011 и проходило с участием представителя истца Голубевой С.Э. Определением от 31.01.2011 рассмотрение дела назначено на 18.02.2011, при рассмотрении дела представитель истца не присутствовала, в ходе судебного заседания исковые требования ООО «Эко-регион» ответчиком были признаны

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции учтены обстоятельства дела (факт признания ответчиком исковых требований), степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка истца на расходы, связанные с досудебным урегулированием спора (выезд на личном транспорте к ответчику), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные расходы не подпадают под перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая характер заявленного требования, а также объем и сложность выполненной представителем работы, взыскание судом первой инстанции с ООО «УК «РОСТ» в пользу Голубевой С.Э. судебных расходов в размере 5 000 руб. следует признать правильным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей на основании квитанции от 22.09.2011 № 1583947008 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2011 по делу № А17-6262/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-регион» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-регион» из Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы уплаченной по квитанции от 22.09.2011 № 1583947008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка