• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А17-947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Травкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 по делу № А17-947/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН: 1073705000555, ИНН: 3705062562, адрес: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Студнева, д. 4)

к Фурмановскому муниципальному району в лице его администрации (ОГРН: 1023701358988, ИНН: 3705001560, адрес: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 15) о взыскании 256 376 руб. 88 коп. неосновательного обогащения,

индивидуальному предпринимателю Крысиной Ирине Николаевне (ОГРН: 304370518000023, адрес: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Возрождения, д. 13, кв. 113) о взыскании 229 106 руб. 56 коп. неосновательного обогащения

и обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скиф» (ОГРН: 1043700490701, ИНН: 3705008653, адрес: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5) о взыскании 8 639 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее - ООО «Управляющая компания № 1», Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании неосновательного обогащения:

- с Фурмановского муниципального район (далее - Муниципальное образование) а в лице его администрации (далее - Администрация) - 256 376 руб. 88 коп.,

- с индивидуального предпринимателя Крысиной И.Н. (далее - Предприниматель) - 229 106 руб.,

- с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скиф» (далее - Общество) - 8 639 руб. 30 коп.

Исковые требования ООО «Управляющая компания № 1» основаны на положениях статей 210, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 39, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчики неосновательно обогатились за счет Компании, не оплатив оказанные последней в период с 01.02.2008 по 01.02.2011 (далее - Исковой период) услуги по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию и текущему ремонту (далее - Услуги) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5 (далее - Дом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 в удовлетворении иска Компании отказано в связи с недоказанностью размера заявленных ею исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «Управляющая компания № 1» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании всей суммы неосновательного обогащения (494122 руб. 18 коп.) только с одного из ответчиков - Муниципального образования, как собственника расположенных в Доме нежилых помещений (далее - Помещения).

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что собственник Помещений должен нести бремя содержания общего имущества в Доме.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу Компании просят оставить обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Компании рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого Компанией решения арбитражного суда первой инстанции применительно к требованиям, которые были заявлены Истцом в арбитражном суде первой инстанции (с учетом их уточнений).

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование является собственником находящихся в Доме Помещений № 1 площадью 638,5 кв. м. и № 2 площадью 39,7 кв. м., которые переданы в аренду Предпринимателю и Обществу по договорам аренды от 29.12.2000 (с учетом его изменений) и от 18.07.2007 № 195/07.

Согласно пояснениям Истца, в течение Искового периода Компания осуществляла управление Домом и оказывала Услуги.

При этом соответствующие договоры Компания и ответчики не заключили.

Расчет сумм неосновательного обогащения ответчиков Истец произвел исходя из площадей принадлежащих ответчикам Помещений (Муниципальное образование - 714, 5 кв. м., Предприниматель - 638,5 кв. м., Общество - 39,6 кв. м.).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, должен нести собственник такого помещения.

При этом бремя названных расходов не может быть возложено непосредственно на арендатора соответствующего нежилого помещения, поскольку в силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить с управляющей организацией договор управления этим домом и нести указанные расходы.

В связи с этим исковые требования Компании к Предпринимателю и Обществу не подлежат удовлетворению.

Что касается требования Истца о взыскании неосновательного обогащения с Муниципального образования, которое, как указывает Компания, является собственником Помещения площадью 714, 5 кв. м., то это требование также не может быть удовлетворено, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства принадлежности названного Помещения Муниципальному образованию на праве собственности.

В связи с этим, заслушав представителя Компании, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 по делу № А17-947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
    Л.В. Губина

     Т.А. Щелокаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-947/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте