• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года  Дело N А24-2522/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Харитонович С.В. (представитель по доверенности б/н от 01.08.2011)

ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот"

апелляционное производство № 05АП-7378/2011

на решение от 06.09.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2522/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (ИНН 6501140000, ОГРН 1036500606120, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 49-403)

к закрытому акционерному обществу «Судоремсервис» (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер-к Садовый, б\н)

о взыскании 12 014 300,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (далее - ООО «Сахморфлот») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Судоремсервис» (далее - ЗАО «Судоремсервис») убытков в размере 12 014 300,29 руб., в том числе: 3 318 298,29 руб. реального ущерба, 8 696 002,00 руб. упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 06.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные по настоящему делу требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности, поскольку исковые требования предъявления не по поводу выявленных недостатков проведенного ремонта, а в связи с возникшими убытками, причиненными скрытыми недостатками. Подтверждая правовую позицию по делу, ссылается на материалы арбитражной практики по аналогичным, по его мнению, делам. Считает, что срок исковой давности, вопреки утверждению суда первой инстанции, начинает течь с 20.07.2010 (дата составления акта приемки-сдачи работ по составлению сюрвейерского заключения).

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции 08.11.2011 проводилось с использованием системы видеоконференц-связи. Арбитражный суд Сахалинской области, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия представителя истца Харитонович С.В. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в суд не обеспечил. С согласия представителя истца, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-сдачи работ от 20.07.2010 по договору №37/10 от 01.03.2011. Уточнил, что в суд первой инстанции данный документ представлен не был по причине отсутствия необходимости, по мнению истца, в предоставлении указанного документа.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство на основании статей 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и отказал истцу в его удовлетворении, поскольку не признал уважительными причины, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2008 с целью предъявления судна к ежегодному освидетельствованию в соответствии с установленными Российским Морским Регистром Судоходства (далее - РМРС, РС) между ЗАО «Судоремсервис» (подрядчик) и ООО «Сахморфлот» (заказчик) заключен договор подряда №289/09 на ДОКовый ремонт судна т/х «Гипанис», по условиям которого заказчик предоставляет подрядчику в ДОКовый ремонт судно т/х «Гипанис».

В п. 2 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало ремонта - 12.01.2009; окончание ремонта - 28.02.2009. Согласно п. 19 договора на выполненные ремонтные работы подрядчик предоставляет гарантию сроком на 6 месяцев. 28.02.2009 заказчик принял по приемо-сдаточному акту работы, выполненные по договору, без замечаний, которые были оплачены истцом в полном объеме. Актом очередного освидетельствования корпуса рулевого устройства с 26.01.2009 по 26.02.2009 РМРС № 09.00312.173 в доке ЗАО «Судоремсервис» подтверждено годное состояние судна «Гипанис».

22.11.2009 при следовании теплохода из порта Петропавловск-Камчатский в порт Северо-Курильск командой теплохода выявлена значительная утечка масла из циркуляционной цистерны вало-поворотной линии (ВПЛ). Во избежание серьезных последствий главный двигатель был остановлен, и судно легло в дрейф в ожидании помощи. Причину в судовых условиях установить не удалось. Дрейфующее судно 22 ноября отбуксировано в порт Петропавловск-Камчатский спасательным буксиром СБ-521. 31.12.2009 капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский утверждено заключение по расследованию аварии на море, в котором со ссылкой на акт РМРС № 09.048813.173 от 26.11.2009 сделан вывод, что предполагаемой причиной выхода из строя гребного вала, которая послужила причиной аварии, явилась трещина, появившаяся в процессе эксплуатации после последнего докования.

С целью установления достоверных причин разлома вала, ООО «Сахморфлот» обратилось к независимому сюрвейеру ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» для проведения экспертизы. Согласно сюрвейерскому заключению № 13/15/04-2010 от 15.04.2010, основной причиной аварии - разлома вала, явилось нарушение рекомендуемой PC технологии ремонта, некачественное наложение защиты на теле вала, а также отсутствие должной технологической дисциплины на судоремонтом предприятии ЗАО «Судоремсервис», надзора ОТК, PC в процессе докования судна в феврале 2009 года.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ в отношении гребного вала по договору подряда №289/09 на ДОКовый ремонт судна т/х «Гипанис» в феврале 2009 года, что привело к поломке судна и аварии, истец обратился в суд с настоящим иском. В состав убытков, которые истец просит взыскать, включен реальный ущерб в размере 3 318 298,29 руб. (300 737,80 руб. расходов по аварийной буксировке судна + 35 579,76 руб. расходов на оплату дополнительного внеочередного освидетельствования судна РМРС + 50 000,00 расходов на оплату услуг экспертизы + 32 919,73 руб. расходов на проведение лабораторных исследований + 1 232 061.60 руб. расходов по ремонту теплохода по договору от 27.11.2009 и по договору № 680/09 от 03.12.2009 + 1 330 119,44 руб. расходов по изготовлению нового гребного вала + 324 379,96 руб. расходов по таможенному оформлению гребного вала + 12 500,00 руб. расходов по транспортировке и хранению вновь изготовленного гребного вала), а также упущенная выгода в размере 8 696 002,00 руб. (рассчитана исходя из количества рейсов, неисполненных теплоходом в 2009 и в 2010 годах, на основании заключенного контракта от 12.01.2009 и договора № 2 от 29.12.2009).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что настоящие требования заявлены в связи некачественно выполненным ремонтом ответчиком судна т/х «Гипанис» в процессе его докования в феврале 2009 года, что привело к аварии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда №289/09 от 26.12.2008 и регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийные срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу положений статей 195, 196, 197 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Между тем в соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ стал достоверно известен истцу из сюрвейерского заключения № 13/15/04-2010 от 15.04.2010, именно с указанной даты начинает течь срок для предъявления соответствующего иска в суд. При таких обстоятельствах, годичный исковой давности, установленный в п. 1 ст. 725 ГК РФ, по данному требованию истек 15.04.2011, а истец обратился в суд 21.06.2011, то есть за пределами указанного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела видно, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из абз. 2 п. 2 указанной статьи и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о необходимости применения общего срока исковой давности, поскольку правовым основанием иска являются ссылки на ст. ст. 15, 393 ГК РФ судом отклоняется, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных подрядчиком. Особенностью убытков как обязательств является применение к ним различных сроков исковой давности, продолжительность которых зависит от того, для защиты какого нарушенного права требование об убытках заявляется. По общему правилу при исках об убытках давностный срок, как и для других отношений гражданского права, составляет три года (ст. 196 ГК). Однако в рамках настоящего дела требование об убытках заявлено из договора подряда, в связи с чем, к требованию истца должен применяться специальный срок, установленный для таких отношений.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2011 по делу №А24-2522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     И.С. Чижиков

     Судьи

     Л.Ю.   Ротко

     С.В.   Шевченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-2522/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте