ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 года Дело N А24-2753/2011
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи И.Л. Яковенко,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилремсервис У"
апелляционное производство № 05АП-7541/2011
на решение от 09.09.2011
по делу № А24-2753/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к ООО "Жилремсервис У"
о взыскании 17 821,13 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу № А24-2753/2011 апелляционная жалоба ООО "Жилремсервис У" оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 260 АПК РФ.
Как следует из приложенного к апелляционной жалобе сопроводительного письма на имя директора ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", копия апелляционной жалобы и приложенных документов направлены истцу письмом без уведомления о вручении (в силу отсутствия указания на это в документах), в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 03.11.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления №690111 38 46138 3, копия определения суда получена 20.10.2011 представителем ООО "Жилремсервис У", о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Жилремсервис У" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы квитанцией от 24.09.2011, подлежит возврату ООО "Жилремсервис У".
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Жилремсервис У" с приложенными документами возвратить заявителю.
Возвратить ООО "Жилремсервис У" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную квитанцией от 24.09.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья:
И.Л. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
