ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года  Дело N А24-3209/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.В.Алферовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - Ходосова О.П., представитель по доверенности от 24.01.2011,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витязь-Авто"

апелляционное производство № 05АП-7609/2011

на решение от 27.09.2011

судьи Д.Н.Довгалюка

по делу № А24-3209/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Витязь-Авто" (ИНН 4101081250, ОГРН 1024101019865)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 16/76 от 13.07.2011 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее - ООО «Витязь-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю,  административный орган) № 16/76 от 13.07.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Витязь-Авто» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ст. 26.2 КоАП РФ и утверждает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку представленные фотоматериалы, письмо Запорожского сельского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края от 27.06.2011 № 363 не соответствуют ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Витязь-Авто» в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю на основании поступившей из Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края информации о проведении ООО «Витязь-Авто» дноуглубительных работ в нижнем течении р.Озерная, в результате которых происходит изменение границ острова в сторону его увеличения и изменяется естественное русло водного объекта, вынесено определение от 04.05.2011 № 1974/11-3 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ.

04.07.2011 государственным инспектором по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Камчатскому краю Погорецким Е.В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, и 13.07.2011 вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление № 16/76, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2011 № 16/76, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет полномочия в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Камчатскому краю Погорецким Е.В., то есть уполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое в административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при добыче полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, а равно при возведении и эксплуатации подводных и надводных сооружений, при осуществлении рыболовства, судоходства, прокладке и эксплуатации нефтепроводов и других продуктопроводов, проведении дноуглубительных, взрывных и иных работ либо при строительстве или эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений.

Согласно положениям ст. 37 Водного кодекса РФ водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 39, ст. 55 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности; при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Витязь-Авто» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.12.2009 № 41-19.08.00.002-Р-РББВ-С-2009-00254/00 осуществляет проведение дноуглубительных работ, связанных с изменением дна водного объекта, на участке № 3, расположенном в 1, 05 км от устья реки Озерная.

Пунктом 2.3 данного решения установлены условия использования водного объекта или его части, где в пп. 8 определено, что извлекаемый  в ходе выполнения работ материал - грунт, песчано-гравийные донные отложения, подлежит погрузке на бортовые машины с транспортировкой его в установленное место складирования, которым является территория рыбоперерабатывающего цеха ООО «Витязь-Авто» за пределами водоохраной зоны на расстоянии 100 м от береговой полосы р.Озерная и 500м от линии максимального прилива Охотского моря.

Из имеющегося в материалах дела решения Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25.09.2009 года № 10 -10/5263 о согласовании ООО «Витязь-Авто» работ по выемке грунта в прибрежной полосе реки Озерная Усть-Большерецкого района Камчатского края видно, что в качестве одной из мер по недопущению (минимизации) вредного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания при проведении данных работ обществу указано на недопущение складирования грунта на береговой полосе.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и принятых во исполнение указанных норм решений от 22.12.2009 № 41-19.08.00.002-Р-РББВ-С-2009-00254/00, от 25.09.2009 года № 10 -10/5263, установлен запрет для общества при осуществлении дноуглубительных работ совершать действия по складированию грунта на береговой полосе водоохраной зоне острова р. Озерная, которые могут повлечь наступление вредного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Из материалов дела установлено, что ООО «Витязь-Авто» складировало изъятый при проведении дноуглубительных работ грунт в водоохраной зоне острова р. Озерная. Изъятый грунт не складировался в одном месте, а размещался (отсыпался) по территории острова.

Данная информация подтверждена заявлением председателя рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» от 20.04.2011, актом № 15 от 15.04.2011, фотографиями, а также копией договора оказания услуг № 70-ус/04/2011 и письмом администрации Запорожского сельского поселения № 363 от 27.06.2011.

Несмотря на запрет обществу осуществлять складирование изъятого при проведении дноуглубительных работ грунта, установленный в решениях от 22.12.2009 № 41-19.08.00.002-Р-РББВ-С-2009-00254/00, от 25.09.2009 года № 10 -10/5263 ООО «Витязь-Авто» осуществляло выгрузку изъятого грунта на противоположенной стороне острова.

Таким образом, общество нарушило правила водопользования, установленные ст.ст. 39, 61 Водного кодекса РФ при производстве дноуглубительных работ, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом вины общества в проведении дноуглубительных работ с нарушением требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению правил водопользования в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.14 КоАП РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

Доводы заявителя жалобы относительно фотоматериалов, письма Запорожского сельского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края от 27.06.2011 № 363, которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подлежат отклонению. С учетом положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 26.7 КоАП РФ, фотоматериалы и названное письмо допускаются в качестве письменных доказательств и оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов общества о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в связи с нарушением требований ст. 26.7 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной за данный вид правонарушения (тридцать пять тысяч рублей), что соответствует общим правилам назначения наказания (ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены, полно выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27 сентября 2011 года по делу № А24-3209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В  соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка