• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года  Дело N А27-9227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 августа 2011 года по делу №А27-9227/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) (ИНН 4207009857)

к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

о взыскании стоимости неиспользованной путевки,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №18 (далее - заявитель, ГУ-КРОФСС, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, Южно-Сибирское Управление Ростехнадзора) суммы неиспользованной путевки в размере 15120 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года в удовлетворении заявления ГУ-КРОФСС филиал № 18 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям нарушения норм материального права, статьи 10 Федерального Закона от 25.11.2008г. №216-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»; Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования от 09.03.2004г. №22 (пункты 21, 2.3): не дачи судом оценки п. 3.3 договора №368 от 02.078.2009г., заключенного между ГУ- КРОФСС филиал №18 и Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Южно-Сибирское Управление Ростехнадзора не представило письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ГУ-КРОФСС филиал №18 выездной документальной проверки в ноябре 2010г., акт проверки от 30.12.2010г. №18000232 с/с, Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора по вопросу расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисления единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, установлено, что по путевке №301796 сер. 541 в санаторныйоздоровительный лагерь круглогодичного действия «Чкаловец», выданной работнику Никифорову В.Ю. для оздоровления дочери Никифоровой Натальи, была оздоровлена согласно отрывному талону к санаторно-курортной путевке Добржанская Полина, которая не является ребенком данного работника, что явилось основанием для вынесения решения «О направлении требования о возврате стоимости путевок, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда» от 08.02.2011г. №1.

05.03.2011г. Южно-Сахалинскому управлению Ростехнадзора выставлено требование о возврате стоимости путевок, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда, в размере 15120 руб.

Неисполнение требования в добровольном порядке в установленный срок, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно исходил из недоказанности истцом существенных обстоятельств: факт нецелевого использования средств ГУ-КРОФСС РФ, причинение вреда, нарушение требований пункта 5 Постановления Правительства РФ № 148.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», пунктом 18 Положения «О Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №101 от 12.02.1994 года, а также пунктом 12 Положения о приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил специальный механизм возмещения расходов по государственному социальному страхованию, произведенных с нарушением законодательства РФ, в частности путем предоставления страховщику права не принимать их к зачету.

Взыскание стоимости путевки, в том числе выданной с нарушением требований действующего законодательства, в судебном порядке не предусмотрено.

Бюджетным законодательством, положениями которого регулируется, в том числе расходование средств Фонда социального страхования РФ, также не установлена такая мера воздействия как возмещение вреда, причиненного нецелевым использованием путевок.

Применительно к основанию иска, суд апелляционной инстанции также отмечает, что гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют.

Расходы по приобретению путевок, выданных ответчику, не являются для ГУ- КРОФСС убытками, поскольку осуществлены им в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда, в связи с чем, основания предъявлять стоимость путевок в качестве вреда отсутствуют, в том числе в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования».

Довод подателя апелляционной жалобы на обязанность страхователя возвратить стоимость путевки, выданной с нарушением требований действующего законодательствав соответствии с условиями пункта 3.3. заключенного договора №368 от 02.07.2009г., отклоняется, поскольку гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют, в данном случае договор заключен в рамках полномочий, предоставленных Фонду социального страхования РФ по расходованию выделенных средств.

Ссылка на пункты 2.1., 2.3. Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утверждена постановлением Фонда социального страхования РФ от 09.03.2004г. №22, не принимается, Инструкция утратила силу с 25.09.2010г. в связи с изданием Постановления Фонда социального страхования от 05.08.2010г. №157.

В случае установленных нарушений страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, а не предъявлять гражданско-правовой иск о взыскании вреда, при том, что Бюджетный кодекс РФ не предусматривает возврат суммы стоимости путевки, как меру воздействия на страхователя, нарушившего порядок распределения выделенных путевок.

Кроме того, из материалов дела следует, что расходы в виде стоимости путевок - 15120 руб. приняты заявителем к зачету, в связи с чем, требование о возврате стоимости путевки является необоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на не установление материалами проверки факта выделения путевки с нарушением действующего законодательства, а также использование путевки не по назначению; в частности, ГУ - КРФОСС при проверке не проверялось, кому впоследствии была передана выделенная Никифорову В.Б. путевка, не отобраны объяснения, а равно не опровергнуто наличие (либо отсутствие) работника по фамилии Дображанский (Дображанская), учитывая, что за средства фонда оплате подлежат путевки, предоставленные детям застрахованных граждан (статья 9 Федерального Закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что взыскание в судебном порядке стоимости путевки, в том числе выданной с нарушением требований действующего законодательства, не предусмотрено; направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции с силу статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене - не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года по делу №А27-9227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А.Усанина

     Судьи  
  И.И.Бородулина

     В.А.Журавлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9227/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте