• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года  Дело N А28-1509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Небиша А.А., действующего на основании доверенности от 18.02.2011,

представителя ответчика Подлевских В.Н., действующего на основании доверенностей от 11.01.2010, 21.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2011 по делу № А28-1509/2011-63/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (ОГРН 1034316598920, находящееся по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 75)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Город Киров», Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области -

о взыскании 3 994 716 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (далее - ООО «Автохозяйство», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Российская Федерация в лице Минфина России, ответчик-1) и субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Кировская область в лице Департамент финансов, ответчик-2) о взыскании убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2009, 2010 годах льготного проезда в транспорте общего пользования, в сумме 3 994 716 рублей, из которых:

- с Российской Федерации в лице Минфина России 2 091 672 руб. убытков, связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд по городским маршрутам льготных категорий пассажиров, относящихся к федеральному регистру,

- с Кировской области в лице Департамента финансов 1 903 044 руб. убытков, связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд по городским маршрутам льготных категорий пассажиров, относящихся к областному регистру.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что понесенные истцом в исковой период расходы по перевозке граждан, имеющих право на льготный проезд, возмещены лишь частично, образовавшаяся задолженность подлежит компенсации за счет средств областного и федерального бюджетов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении размера исковых требований в связи с перерасчетом суммы убытков за 2010 год (при этом им были приняты суммы, указанные ответчиком-2 в контррасчете), просил взыскать:

- 2 049 353 руб. (580 842 руб. за 2009 год, 1 468 511 руб. за 2010 год) с Российской Федерации в лице Минфина России,

- 1 809 726 руб. (577 455 руб. за 2009 год, 1 232 271 руб. за 2010 год) с Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области.

Предъявленные требования рассмотрены судом первой инстанции по принятым уточненным требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Киров», Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее также третьи лица).

Российская Федерация в лице Минфина России, интересы которого представляло Управление Федерального казначейства по Кировской области, возражая против удовлетворения иска, указала, что право предоставления указанных льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Кировская область. Кроме того, ответчик-1 полагал, что, поскольку перевозки осуществлялись по городским маршрутам, при расчете подлежащих к взысканию сумм необходимо применять коэффициент для городских маршрутов 0,5.

Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области полагала, что истцом неверно произведены расчеты убытков - без применения соответствующего коэффициента 0,5 для городских перевозок. Ответчик-2 также считал, что отношения между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и перевозчиками являются по своему содержанию административно-правовыми и нормами гражданского права не регулируются.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2011 исковые требования ООО «Автохозяйство» удовлетворены: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 049 353 рубля убытков, с Кировской области за счет областной казны в пользу истца взыскано 1 809 726 рублей убытков.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Российская Федерация в лице Минфина России, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Кировской области, просит в своей жалобе решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании убытков с Российской Федерации в лице Минфина России. Доводы жалобы данного заявителя сводятся к тому, что право предоставления указанных льгот отнесено действующим законодательством исключено к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать исполнение соответствующих законов субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Кроме того, ответчик-1 считает, что при расчете подлежащих к взысканию сумм следует применять коэффициент для городских маршрутов 0,5, в связи с чем сумма убытков составляет 1050466 рублей.

Кировская область в лице Департамента финансов просит в своей жалобе решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании убытков с Кировской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом неверно (без применения установленного постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 коэффициента 0,5 для городских перевозок) произведен расчет убытков. Обязательства ответчика-2 по возмещению выпадающих доходов, не полученных истцом в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, исполнены в полном объеме. Каких-либо незаконных действий или бездействий госорганы Кировской области не совершали и не бездействовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителей, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик-2 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, в 2009 - 2010 годах ООО «Автохозяйство» осуществляло на основании заключенных с администрацией города Кирова (заказчиком) договоров от 29.12.2006 № 01-983, от 07.12.2009 № 04-1235 (с дополнительными соглашениями) перевозки пассажиров транспортом общего пользования по городским маршрутам №№ 40, 14, 33, 67.

Действие договора от 29.12.2006 № 01-983 прекращено 31.12.2009 за истечением срока. Договор от 07.12.2009 № 04-1235 является действующим.

В пункте 2.1.3. договоров установлена обязанность истца по взиманию с пассажиров провозной платы по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченным им органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Согласно решению Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области» от 18.09.2008 № 33/1 (с изменениями от 12.12.2008) стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 10 рублей, стоимость проезда для граждан, имеющих право на льготы, составила 7 рублей (с 01.10.2008).

На основании указанных договоров истец (исполнитель) осуществлял на возмездной основе пассажирские перевозки федеральных и областных льготников по маршрутам №№ 40, 14, 33, 67.

По первоначальным расчетам истца за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 им было перевезено 1 938 531 пассажиров, имеющих право льготного проезда (604521 руб. в 2009 году, 1 334010 руб. в 2010 году). Для определения количества каждой категории граждан, имеющих право на льготный проезд, истец использовал данные, предоставленные ему Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, Кировским областным государственным учреждением «Управление социальной защиты населения в городе Кирове», Департаментом образования Кировской области.

По результатам сверки первичных документов (проданных истцом льготных билетов) с расчетом истца было установлено завышение истцом количества перевезенных пассажиров, относящихся к льготным категориям граждан: по расчету Департамент финансов Кировской области в 2010 году количество проданных льготных билетов составило 1 288799 (а не 1 334 010 как указал истец). Иных замечаний по порядку оформления первичных документов ответчиками не высказано.

В связи с этим истец скорректировал данные показатели, уменьшив размер исковых требований.

По скорректированному расчету истца в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ООО «Автохозяйство» понесло убытки (недополучило доходов) в общей сумме 5 679 959 рублей, в том числе: по федеральным полномочиям 2 157 743 рублей, по областным - 3 522 216 рублей.

Расчет убытков от перевозки граждан, имеющих право льготного проезда, за исковой период осуществлен истцом исходя из разницы тарифов, утвержденных за один проезд в автобусах для граждан, не имеющих право льготного проезда, и тарифом для льготных категорий граждан.

Истцу было возмещено (в 2009-2010 годах) за счет федерального бюджета только 108 390 рублей, за счет областного бюджета - 1 712 490 рублей, всего 1 820 880 рублей.

Соответственно истцом недополучено доходов в 2009-2010 годах в связи с предоставлением льготного проезда по городским маршрутам отдельным категориям граждан на общую сумму 3 859 079 рублей, из которых: 2 049 353 руб., относящихся к федеральному регистру, 1 809 726 руб., относящихся к областному регистру, что послужило причиной обращения ООО «Автохозяйство» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца и отвечтика-1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области» от 18.09.2008 № 33/1 (с изменениями от 12.12.2008) установлены тарифы на проезд и провоз багажа в автобусах для всех категорий граждан и для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286.

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению субъекта Российской Федерации (областной регистр).

Истец, являющийся транспортной организацией, осуществлял в течение 2009-2010 годов на основании заключенных с администрацией муниципального образования «Город Киров» договоров от 29.12.2006 № 01-983 и от 07.12.2009 № 04-1235 перевозку автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам граждан, в том числе имеющих право на льготы.

Факт перевозки истцом граждан, имеющих право на льготы и относящихся как к федеральному, так и областному регистру, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

По расчетам истца общая сумма возникших у ООО «Автохозяйство» вследствие этого убытков (выпадающих доходов), которые не были возмещены истцу за счет средств федерального и областного бюджетов, составила (с учетом уточнений) по федеральным льготникам - 2 049 353 руб., по областным льготникам - 1 809 726 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция Российской Федерации (подпункт «ж» пункта 1 статьи 72) относит вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, вместе с тем предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из смысла пункта 19 указанного Постановления следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, согласно пункту 1 которых при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, бюджетам таких субъектов Российской Федерации предоставляются соответствующие межбюджетные трансферты.

Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.

Постановлением Правительства Кировской области от 14.03.2005 № 30/57 утвержден Порядок распределения средств, полученных из федерального бюджета на осуществление расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории Кировской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Порядка финансирование расходов, связанных с проездом вышеуказанных категорий граждан, осуществляется в виде субсидий бюджетам муниципальных образований и Департаменту промышленного развития Кировской области.

Как следует из пунктов 3, 4 и 5 Порядка, Департамент финансов Кировской области по мере поступления средств из федерального бюджета перечисляет субсидии в бюджеты муниципальных образований на счета территориальных финансовых органов по муниципальным образованиям, открытые для кассового обслуживания бюджетов муниципальных образований, а последние - предприятиям автомобильного и электрифицированного транспорта на возмещение убытков предприятий в связи с льготным проездом отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации.

В пункте 10 Порядка предусмотрено, что распределение средств, поступивших из федерального бюджета, осуществляется исходя из количества граждан, проживающих в муниципальном образовании, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, с учетом работы предприятий транспорта, прогнозируемых результатов их финансово-хозяйственной деятельности и обновления автобусного парка.

В целях определения сумм выпадающих доходов в связи с льготным проездом отдельных категорий граждан предприятия транспорта ведут на пригородных маршрутах - учет проданных билетов стоимостью 1 рубль с пометкой «льготный».

На основании учета проданных билетов предприятия транспорта составляют расчет суммы выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного тарифа на пригородных маршрутах умножением количества проданных билетов стоимостью 1 рубль с пометкой «льготный» на среднюю дальность поездки, рассчитанную в целом по предприятию и разницу в тарифах.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит доказыванию истцом следующая совокупность элементов: наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, расходы истца связаны с предоставлением услуг по перевозке по льготной цене отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки как за счет средств бюджета Кировской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации.

Право истца на получение доходов от перевозки населения без предоставления указанных льгот было ограничено в силу закона.

Объем перечисленных средств не компенсировал расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Убытки (неполученные доходы) транспортной организации за 2009-2010 годы составили в общей сумме 3 859 079 рублей 00 копеек, в том числе недофинансировано по федеральным льготникам - 2 049 353 рубля, по областным - 1 809 726 рублей.

Учитывая, что льготы по проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и областного бюджетов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленных суммах за счет средств казны Российской Федерации и казны Кировской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия состава правонарушения, что явилось основанием для взыскания убытков, и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод Российской Федерации в лице Минфина России о том, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий граждан не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Довод заявителей жалоб по поводу неприменения истцом при расчете недополученных доходов коэффициента 0,5, установленного для городских маршрутов постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой апелляционным судом не установлено.

Всилупункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в меньшем размере допускается в случае, если это предусмотрено законом или договором. В данном случае меньший размер убытков законом либо договором не установлен. В связи с этим, как правомерно указано в обжалуемом решении, применение установленного постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 в виде коэффициента 0,5 влечет уменьшение суммы убытков, что не соответствует нормам действующего гражданского законодательства и влечет нарушение права истца на полное возмещение понесенных убытков.

Прочие доводы жалоб проверены апелляционным судом и в силу вышеизложенного отклонены как не имеющие юридического значения при вынесении обжалуемого решения и не влияющие на его законность и обоснованность.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2011 по делу № А28-1509/2011-63/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-1509/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте