ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года  Дело N А28-1838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена    17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Халявина А.Н. - по доверенности от 11.01.2011,

ответчика: Пахомова С.А. - по доверенности от 18.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 25 июля 2011 года по делу № А28-1838/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по иску администрации города Слободского Кировской области (ИНН 4343001293 ОГРН 1024301082156)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН 4346011123 ОГРН 1024301316280)

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к администрации города Слободского Кировской области

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

установил:

администрация города Слободского Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 145 832 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещение котельной № 15 за период с 16.03.2008 по 16.03.2011.

Исковые требования основаны на статьях 301, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о признании за ним права собственности на спорный объект в порядке гражданско-правовой сделки дарения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 исковые требования Администрации удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации и удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не было, поскольку эксплуатация, содержание, обслуживание в том числе здания котельной производятся за счет денежных средств, поступающих от потребителей, на основании утвержденных тарифов, материалами дела не доказано, в чем заключается приобретение или сбережение имущества Обществом. При наличии арендных отношений арендная плата подлежала бы включению в тариф, который оплачивается потребителями, а не за счет собственных средств арендатора. Фактически обязанность по оплате арендных платежей лежала бы на потребителях теплоэнергии. По мнению заявителя, факт нахождения спорного имущества на балансе предприятия «Ветсервис» установлен и подтвержден судами трех инстанций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотренного по заявленным требованиям, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.11.2010 Управлением было зарегистрировано право собственности муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» на здание котельной № 15, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 152,1 кв.м., адрес: Кировская область, г. Слободской, ул. Шестаковская, д.13, о чем 26.11.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись № 43-43-9/397/2010-287.

Основаниями государственной регистрации права являются: решение 11-й сессии 21-го созыва Слободского городского Совета народных депутатов Кировской области от 31.01.1992, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», решение 8-й сессии 21-го созыва Кировского областного Совета народных депутатов от 17.01.1992.

Вывод об отнесении в силу своего назначения здания котельной № 15, находящейся по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Шестаковская, д. 13, к объектам муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» был сделан Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.11.2009 по делу № А28-8040/2009.

Фактическое пользование имуществом со стороны ответчика и невнесение платы за пользование имуществом расценивается истцом как неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения Администрации в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество на праве собственности принадлежит истцу в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

26.11.2010 право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт пользования ответчиком зданием котельной № 15 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 по делу № А28-8040/2009, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу №А28-8040/2009 и не оспаривается ответчиком.

Размер неосновательного обогащения за период с 16.03.2008 по 16.03.2011 определен исходя из муниципальных ставок арендной платы за пользование нежилым фондом, определяемых в соответствии с «Положением об аренде и субаренде объектов муниципальной собственности», утвержденным решением Слободской городской Думы Кировской области от 25.02.2004 № 36/390, а также «Положением об аренде и субаренде и капитальном ремонте объектов муниципальной собственности», утвержденным решением Слободской городской Думы Кировской области от 21.05.2008 № 41/443.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что факт пользования ответчиком нежилым помещением подтверждается материалами дела, расчет неосновательного обогащения является верным и не оспорен ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании 145 832 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что спорная котельная находилась на балансе предприятия «Ветсервис», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не исследовал вопросы, касающиеся права предприятия «Ветсервис» распоряжаться спорным имуществом, а также недействительности сделки дарения между МП «Ветсервис» и Обществом, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25 июля 2011 года по делу №А28-1838/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка