ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года  Дело N А28-269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена    17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Митюкова Ш.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Техника-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 по делу №  А28-269/2011-4/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску открытого акционерного общества «Яранская ПМК-20 Гражданстрой» (ОГРН: 1024301287757, ИНН: 4339001043, адрес: Кировская обл., г. Яранск, ул. Тургенева, д. 76)

к открытому акционерному обществу «Яранский Участок Механизации и Автотранспорта» (ОГРН: 1024301288549, ИНН: 4339000681, адрес: Кировская обл., г. Яранск, ул. Строительная, д. 2А), обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» (ОГРН: 1074339000350, ИНН: 4339008592, адрес: Кировская обл., г. Яранск, ул. Строительная, д. 2А)

(третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Греков Владимир Анатольевич)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Яранская ПМК-20 Гражданстрой» (далее - ПМК, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнений) к открытому акционерному обществу «Яранский Участок Механизации и Автотранспорта» (далее - УМиАТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» (далее - ООО «Техника-Сервис», Общество, Заявитель) о признании недействительным заключенного УМиАТ и Обществом договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2008 (далее - Договор), согласно которому УМиАТ продало Обществу расположенные по адресу: Кировская область, город Яранск, улица Строительная, д. 2А теплую стоянку площадью 1 793,7 кв. м. и теплую стоянку площадью 258,7 кв. м. (далее - Стоянки), а также о применении последствий недействительности Договора в виде возврата УМИАТ теплой стоянки площадью 1 793,7 кв.м.

Иск ПМК основан на статьях 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьях 78, 79, 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) и мотивирован тем, что Договор, являющийся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен без его одобрения в установленном Законом порядке.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) и Греков Владимир Анатольевич (далее - Греков).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 исковые требования ПМК удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «Техника-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ПМК.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что признание Договора недействительным без предварительного оспаривания решения общего собрания акционеров УМиАТ от 20.07.2007 (далее - Собрание), на основании которого заключен Договор, является неправомерным. При этом Общество считает, что представленными в материалы дела документами подтверждено совершение Договора на основании решения Собрания. Кроме того, Заявитель настаивает на пропуске ПМК срока исковой давности.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Заявителя просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техника-Сервис» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения этой жалобы.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества по основаниям, указанным ПМК в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Истец является акционером УМиАТ, владеющим 250 обыкновенными именными акциями из 1005 акций УМиАТ.

31.01.2008 УМиАТ (продавец) в лице его генерального директора Зыкова В.С. и ООО «Техника-Сервис» (покупатель) в лице его директора Зыкова В.С. заключили Договор по цене 50 000 руб., в связи с чем 23.04.2008 зарегистрировано право собственности Общества на Стоянки.

В соответствии с договором от 03.02.2011 Общество продало Грекову за 300 000 руб. теплую стоянку площадью 258,7 кв. м., в связи с чем 11.03.2011 право собственности на эту стоянку зарегистрировано за Грековым.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 79 Закона, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к такой сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Критерии отнесения сделок к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотрены статьей 81 Закона.

Заключенный УМиАТ и Обществом Договор отвечал этим критериям, поскольку заключен Зыковым В.С., являющимся единоличным исполнительным органом обеих сторон Договора. Кроме того, Зыков В.С. владел 386 акциями УМиАТ, что составляло более 20 % голосующих акций УМиАТ.

Поэтому в данном случае согласно статье 83 Закона заключение Договора должно было быть одобрено до его заключения общим собранием акционеров УМиАТ больщинством голосов всех не заинтересованных в этой сделке акционеров УМиАТ.

В подтверждение одобрения Договора Заявитель ссылается на решение Собрания.

В материалы дела представлены разные редакции протокола Собрания.

Из представленных Истцом протоколов Собрания следует, что Собрание не одобряло продажу УМиАТ Стоянок Обществу. При этом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ протоколы Собрания, представленные в подтверждение одобрения Договора Собранием, арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что эти протоколы не могут служить доказательством такого одобрения.

Кроме того, протоколы Собрания, представленные в подтверждение одобрения Договора Собранием, не свидетельствуют об одобрении продажи УМиАТ Стоянок Обществу в качестве сделки с заинтересованностью, поскольку эти протоколы содержат указание на одобрение крупной сделки. Более того, названные протоколы не содержат условия сделки, как это требуется в соответствии с пунктом 6 статьи 83 Закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор заключен в отсутствие его надлежащего одобрения общим собранием акционеров УМиАТ.

Доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 84 Закона исключают возможность признания Договора недействительным, в материалы дела не представлены.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ПМК не пропустило установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок, соответствует обстоятельствам данного дела и представленным в материалы дела доказательствам. Доказательства обратного ответчики не представили.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ПМК подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 по делу № А28-269/2011-4/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техника-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка