ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года  Дело N А28-2817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Колчина Д.В., действующего на основании доверенности от 03.08.11,

представителя ответчика Журавлева А.А., действующего на основании доверенности от 06.05.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011  по делу № А28-2817/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Искра" (ИНН: 4335003346, ОГРН: 1084312001421, Кировская область, п. Фаленки),

третье лицо: Кировское областное государственное унитарное предприятие "Кировлес" (г. Киров),

о взыскании 432 224 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Искра" (далее - Агрофирма, ответчик)  о взыскании 432 224 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 100,101 Лесного кодекса РФ и мотивированы причинением ответчиком лесному фонду ущерба.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное унитарное предприятие "Кировлес" (далее - КОГУП "Кировлес", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011  в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, из содержания решения суда первой инстанции очевидна недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, судом не применен закон, подлежащий применению в данной ситуации, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца. Заявитель указывает, что в материалах дела имеется копия протокола осмотра места происшествия от 19.07.2010, составленного сотрудником СО при ОВД по Фаленскому району, в которой содержится исчерпывающая информация о количестве незаконно вырубленной древесины с указанием конкретной породы деревьев и диаметра стволов; ответчик не представил суду контррасчета суммы ущерба и доказательств того, что каким-либо образом предлагал истцу провести совместное освидетельствование незаконно вырубленной части делянки. Заявитель считает утверждения ответчика о наличии договорных отношений между Агрофирмой и ИП Турута А.М. несостоятельными в силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ, и полагает, что в отсутствие доказательств наличия договорных отношений гр. Турута А.М. и другие работники действовали по личному поручению директора Агрофирмы Иванова С.А., от имени и в интересах ответчика, реализуя исключительное право Агрофирмы на заготовку древесины, предоставленное ему по договору аренды от 29.09.2008 № 7.21; действия нанятых Агрофирмой работников по исполнению его договорных обязательств нужно расценивать  как действия самого ответчика; Агрофирма должна отвечать за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также нарушение лесного законодательства. Также заявитель обращает внимание, что вывод суда о том, что Данилов Ю.А. при отводе спорной делянки выполнял свои трудовые обязанности, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на устных заявлениях ответчика; Данилов Ю.А. не мог выполнять свои трудовые обязанности по причине отсутствия в отношениях Агрофирмы и КОГУП "Кировлес" договорных обязательств, поэтому все неблагоприятные последствия и ответственность за правильность отвода лесосечной делянки должен нести непосредственно арендатор лесного участка (п. 15 приказа МПР от 16.07.2007 № 184). В деле имеется копия технологической карты от 2009, все приложения к которой датированы Даниловым Ю.А. собственноручно 02.12.2009 и 05.12.2009. Заявитель считает, что незаконная рубка стала возможна исключительно в результате неправомерных действий Агрофирмы из-за непринятия мер по выполнению обязанностей, возложенных на него как на арендатора лесного участка, что, по мнению заявителя, указывает на грубую неосторожность при осуществлении ответчиком деятельности по заготовке древесины. Как полагает заявитель, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Агрофирмы той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется в целях соблюдения требований лесного законодательства и надлежащего исполнения обязанностей по договору аренды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истцом не оспорены обстоятельства соблюдения ответчиком всех предусмотренных законодательством требований по заготовке древесины и всех необходимых документов, в соответствии со статьей 26 Лесного кодекса ответчиком повторно подана лесная декларация о заготовке древесины в период с 31.05.10 по 31.12.10, основанием для отвода лесорубочной делянки послужило письмо от 31.10.10, согласно визе директора Зуевского лесхоза-филиала Сергеева Н.А. отвод делянки поручен лесоводу Данилову Ю.А., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.10 при отводе лесосеки были определены границы делянки, при этом Данилов не удостоверился в правильности места расположения делянки., для привлечения к ответственности необходим состав правонарушения, надлежащих доказательств в причиненном ущербе и вине ответчика в данном правонарушении не представлено.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда  и вынести новое решение об удовлетворении требований истца, считает, что ответчик не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением порядка и правил выполнения работ по заготовке древесины на переданном ему в аренду участке и должен нести ответственность за нарушение лесного законодательства.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между Департаментом (арендодатель) и Агрофирмой (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 7.21, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса РФ, на основании распоряжения Департамента лесного хозяйства Кировской области от 07.06.2008 № 131 "О приведении в соответствии с Лесным кодексом РФ договоров на передачу в возмездное пользование участков лесного фонда по Фаленскому району" обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 8040 га местоположением: Кировская область, Фаленский район, Зуевское лесничество,  Фаленское участковое лесничество, кварталы 1-51, условный номер 43-43-01/275/2008-120, учетная запись в государственном лесном реестре № 7.21-2008-04 для использования в целях и объемах согласно приложениям № 3,3.1 сроком с даты его государственной регистрации по 10.12.2047 (раздел 1, п. 20).

Государственную регистрацию договор прошел в установленном порядке 07.11.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области.

Письмом от 31.01.2010 № 3/01 Агрофирма обратилась в филиал КОГУП "Кировлес" Зуевский лесхоз  с просьбой осуществить отвод делянок для рубки леса  в кварталах: 47 (выдал 3 лесосека 1), 27 (выдел 46 лесосека 2), 27 (выдел 48 лесосека 1).

На указанном письме имеется резолюция директора Сергеева Н.А. от 01.02.2010 об оказании Даниловым Ю.А. содействия в отводе вышеуказанных лесосек.

16.07.2010 лесничим Фаленского сельского участкового лесничества Зуевского лесничества Ушаковой Е.Ю. при проведении проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов на территории Зуевского лесничества (участковое лесничество: Фаленское сельское) на землях, арендованных Агрофирмой по договору № 7.21 от 29.09.2008 в квартале 48, выдел 3 площадью 1,1 га выявлена незаконная рубка сырорастущего леса, в результате чего были срублены 145 единиц деревьев, размер ущерба составил 432 224 рубля, о чем составлен акт о лесонарушении № 2 от 19.07.2010.

Согласно расчету причиненного ущерба по акту о лесонарушении общий объем вырубленной древесины составил 96.4 м3,  Постановлением Правительства РФ от 08.05.07 № 273 в случае незаконной рубки деревьев предусмотрена пятидесятикратная таксовая стоимость древесины.

Постановлением Ст.оперуполномоченного ОУР ОВД по Фаленскому району от 29.07.2010 в возбуждении уголовного дела по заявлению участкового лесничего Ушаковой Е.Ю. в отношении гражданина Данилова Ю.А. отказано.

Постановлением и.о. прокурора Фаленского района от 10.09.2010 указанное выше постановление отменено, материалы дела были возвращены в ОДВ Фаленского района для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОВД по Фаленскому району от 24.11.2010 в возбуждении уголовного дела по заявлению участкового лесничего Ушаковой Е.Ю. в отношении гражданина Данилова Ю.А. отказано.

Письмом от 24.08.2010 № 07/02 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты ущерба  в размере 432 224 рублей в добровольном порядке в 30дневный срок с момента получения претензионного письма.

Доказательства направления ответчику претензии в материалах дела имеются.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензионном письме требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011 исходя из нижеследующего.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 названного Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Соответствующие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Таким образом, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами вина ответчика в совершении лесонарушения, выразившегося в самовольной вырубке леса на прилегающей к отведенной ответчику территории, бесспорными доказательствами не подтверждена; сведений о привлечении Агрофирмы к административно-правовой ответственности в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (материалов проверки), смещение границ лесосеки произошло в результате погрешности отвода, проведенного лесоводом Даниловым Ю.А., сотрудником Зуевского лесхоза - филиала КОГУП "Кировлес" (согласно справке от 26.05.2011 № 97).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного лесному фонду ущерба на ответчика, вина которого в совершении правонарушения не установлена, и обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011  по делу № А28-2817/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка