ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 года Дело N А28-3863/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Овечкина Ю.В., председателя правления,
представителей ответчика Виноградовой Т.А., действующей по доверенности от 11.10.2011, Юдинцевой Ю.А., действующей по доверенности от 11.10.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ветеринарии Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011 по делу № А28-3863/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению Слободской районной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (ИНН: 4343000719; ОГРН: 1034300003132)
к Управлению ветеринарии Кировской области (ИНН: 4345036206; ОГРН: 1034316540060)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
Слободская районная организация общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению ветеринарии Кировской области (далее - ответчик, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 14.04.2011 № 50-52-03-18 (далее - постановление от 14.04.2011).
Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением от 05.08.2011 требования заявителя удовлетворены.
Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В жалобе указано, что ответчиком в ходе рассмотрения административного дела на основании собранных доказательств установлено допущение заявителем складирования на территории охотничьих угодий биологических отходов со свободным доступом к ним диких и бродячих зверей, влекущее возникновение риска распространения инфекционных заболеваний, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным. Общество, поскольку имеет долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира в виде охоты, которая включает, среди прочего, добычу, первичную обработку и транспортировку охотничьих ресурсов, должно утилизировать биологические отходы, но допустило их несанкционированное складирование. В обоснование Управление ссылается на пункты 1.1, 1.5, 1.7, 1.7.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (далее - Правила), утвержденных главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 № 13-7-2/469, статью 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), статьи 1, 27, 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), статьи 22, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире), договор на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, от 30.07.2009 № 07-09/9с (далее - договор от 30.07.2009).
Общество в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку Управлением не установлено, каким конкретно лицом допущено складирование биологических отходов, не представлены доказательства, подтверждающие осуществление заявителем производства, транспортировки, заготовки, переработки, захоронения в землю продуктов и сырья животного происхождения. Применение договора от 30.07.2009 как доказательства нарушения ветеринарных правил несостоятельно. Также материалы о несанкционированном складировании биологических отходов поступили ответчику 11.02.2011, а оспариваемое постановление вынесено 14.04.2011, т.е. по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, проведенном после отложения с 11.10.2011 до 15.11.2011, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 17.03.2011 в ответ на запрос от 25.02.2011 Управлением получена информация, что на территории Общества имеется несанкционированное складирование биологических отходов, обнаружены черепа, кости конечностей, шкуры, копыта крупного рогатого скота, шкуры свиней, желудки крупного рогатого скота и свиней с содержимым (том 1, л.д. 93-105).
05.04.2011 главный государственный инспектор Управления, рассмотрев данную информацию, установил, что согласно пунктам 1.2, 1.5, 1.7 Правил обнаруженные отходы являются биологическими отходами, должны быть утилизированы и не подлежат уничтожению путем захоронения в землю. Упомянутая территория используется Обществом на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 29.05.2006 № 7191, договора от 30.06.2009. Нарушение условий сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов может повлечь распространение инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных.
В связи с этим указанное должностное лицо, считая, что заявителем в нарушение Правил допущено несанкционированное складирование биологических отходов в охотничьих угодьях, составило при участии его законного представителя протокол об административном правонарушении № 50-52-03-18 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ (том 1, л.д. 76-79, 90-92, 106, 114-122).
В ходе административного производства заместителем начальника Управления вынесено представление от 14.04.2011 № 11 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. В пункте 2 названного представления председателю Общества предложено организовать утилизацию биологических отходов путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами или обеззараживания в биотермических ямах или уничтожить сжиганием. Впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.05.2011 по делу № 2-1695/11 представление признано недействительным (том 1, л.д. 12-13, 36-38).
Тем же должностным лицом в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества принято постановление от 14.04.2011, которое заявитель, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, обжаловал в Арбитражном суде Кировской области (том 1, л.д. 80-90).
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление от 14.04.2011, основывался на положениях статей 210, 211 АПК РФ, статей 1.5, 2.1, 24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 29.1, 29.4, части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, Закона о ветеринарии, Правил, пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о непредставлении Управлением каких-либо доказательств, что Общество допустило несанкционированное складирование биологических отходов, является владельцем животных, чьи останки обнаружены на территории охотничьих угодий, занимается производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. Поэтому суд счел, что заявитель привлечен к административной ответственности при недоказанности состава вмененного правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
По части 1 статьи 10.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, в том числе для юридических лиц в виде штрафа в размере десяти до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, обеспечивающая предупреждение болезней животных и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Объективная сторона выражается в противоправных действиях (бездействии), в частности, в виде неисполнения или уклонения от исполнения требований ветеринарно-санитарных правил.
Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, если будет установлено, что оно при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать ветеринарно-санитарные правила, имело для этого возможность, но не приняло все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исходя из статей 1, 2, 18 Закона о ветеринарии, ветеринарная безопасность обеспечивается посредством нормативно-правового регулирования, в том числе установлением требований к здоровью, содержанию, использованию животных, к продуктам животноводства, за соблюдение которых ответственными являются владельцы животных и производители продуктов животноводства. Данные лица обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия по предупреждению болезней животных и безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.
Правила, как следует из пунктов 1.2, 1.11, определяют условия сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, а именно: трупов животных и птиц; абортированных и мертворожденных плодов; ветеринарных конфискатов (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленных после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и других объектах; других отходов, получаемых при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.
Требования Правил обязательны для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. В Правилах предусмотрены условия сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции (пункты 1.1, 1.11).
С учетом приведенных норм, ответственность за неисполнение или уклонение от исполнения Правил несут владельцы животных и производители продуктов животноводства, в том числе осуществляющие сбор, утилизацию и уничтожение биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных, транспортировку животных и животноводческой продукции.
Управлением вменено Обществу несанкционированное складирование биологических отходов в охотничьих угодьях и нарушение пункта 1.5 Правил.
Согласно названному пункту биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.
Уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается (пункт 1.7).
Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции установлено, заявителем не опровергнуто, что несанкционированное складирование биологических отходов обнаружено Управлением на территории охотничьих угодий, предоставленных в установленном порядке Обществу.
Однако документы дела не свидетельствуют, что ответчиком в ходе административного производства выявлены статус заявителя - владелец животных, останки которых обнаружены, или производитель продуктов животноводства - и фактически совершенные им действия относительно выявленных биологических отходов - транспортировка, заготовка и переработка продуктов и сырья животного происхождения.
Поэтому, как правильно указано в обжалуемом решении, Управлением не доказано, что Общество должно соблюдать и не исполнило Правила, а, следовательно, и наличие состава вмененного правонарушения.
Иной вывод из доводов жалобы не усматривается.
Наличие у заявителя лицензии на пользование объектами животного мира от 29.05.2006 № 7191 и договора от 30.06.2009 подтверждает, что для него на спорной территории разрешенным видом пользования животным миром является охота.
Между тем данное обстоятельство не является основанием для наступления ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, поскольку не исключает необходимость установления со стороны Общества в рамках разрешенной деятельности конкретных действий, при которых должны быть соблюдены, но нарушены Правила.
Доказательств, позволяющих однозначно признать, что обнаруженные останки животных имеют отношение к охотничьим ресурсам заявителя - являлись его добычей или использованы им при осуществлении пользования животным миром на предоставленной территории, не имеется.
Также несостоятельны ссылки Управления на Закон о животном мире, на Закон об охоте. Требования, предусмотренные названными законодательными актами, действуют в правоотношениях, которые объектом правовой охраны по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ не являются, и ответственность за нарушение таких требований установлена другими нормами КоАП РФ.
В связи с этим апелляционный суд находит, что позиция ответчика об обязательности для заявителя Правил не соответствует материалам дела и основана на неверном истолковании правовых норм.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу и вынесение административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания (пункт 2 части 1 статьи 24.5, статья 29.9 КоАП РФ).
Принимая во внимание изложенное, постановление от 14.04.2011 не представляется возможным считать правомерным, принятым Управлением при доказанности состава правонарушения в действиях Общества, а именно: события и субъективных признаков, и судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено.
Аргумент в отзыве заявителя о нарушении давностного срока при вынесении постановления от 14.04.2011 не подтверждается и существенного значения не имеет.
Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, которые соответствуют полно установленным на основании представленных документов обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
