• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года  Дело N А28-3926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Береснева Д.С., действующего на основании доверенности от 22.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики» (ИНН:4341017763, ОГРН:1024300753619, место нахождения: 613040, Кировская обл., г.Кирово-Чепецк, ул.30 лет октября, 1)

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2011 по делу № А28-3926/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Логистика» (ИНН:4312130732, ОГРН:1054313502594, место нахождения: 613040, Кировская обл., г.Кирово-Чепецк, пер.Пожарный, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики» (ИНН:4341017763, ОГРН:1024300753619, место нахождения: Октября, 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Логистика» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики» (далее - Центр, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 48.609руб.04коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2011 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.07.2011 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 5.1 договора № 066/10 от 18.10.2010. Кроме того, ответчик указал, что никакой претензии с требованием о перечислении неосновательного обогащения истец в адрес ответчика не направлял, тогда как заявленное в иске требование о взыскании неосновательного обогащения напрямую связано с исполнением договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. Указал, что из содержания уведомления истца от 28.12.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора с достаточной степенью определенности следует, что ответчику заявлялось требование о возврате суммы перечисленного аванса в размере 69.000 рублей и последствиях отказа от удовлетворения данного требования: обращение истца в суд. Определенность требования не вызывала каких-либо сомнений у ответчика, который уже 31.01.2011 частично выполнил данное требование, возвратив истцу 20.390руб.96коп.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 18.10.2010 заключен договор № 066/10, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) экспертизу промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией ряда опасных производственных объектов (л.д.18-22)

В пункте 1.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ, обусловив начальный срок моментом поступления предварительной оплаты, а конечный срок определили, сославшись на пункт 4.2.4. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98.

Стоимость работ составила 138.000 рублей, из которых половина должна была быть уплачена в качестве предварительной оплаты (пункты 2.1, 2.2 договора)

Платежным поручением № 3353 от 25.10.2010 истец перечислил ответчику 69.000 рублей в качестве предварительной оплаты (л.д.24).

28.12.2010 истец письмом № 466, полученным ответчиком 29.12.2010, уведомил Центр об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса к результату договора со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата уплаченного аванса (л.д.23).

Письмом от 13.01.2011 ответчик сообщил истцу о совершенных во исполнение договора действиях, понесенных в связи с исполнением договора расходах на сумму 48.609руб.04коп., а также о возврате аванса в части 20.390руб.96коп. (л.д.30).В тот же день 13.01.2011 ответчик перечислил истцу 20.390руб.96коп. по платежному поручению №7 (л.д.29).

Полагая, что ответчик неосновательно уклоняется от возврата аванса в оставшейся части, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в деле доказательства и установив на стороне ответчика наличие и размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не оспаривая решение по существу исковых требований, ответчик в качестве основания для отмены решения указал несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, ссылаясь при этом на пункт 5.1 договора от 18.10.2010 № 066/10 и статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 5.1. договора № 066/10 от 18.10.2010 стороны установили досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлено уведомление № 466 от 28.12.2010, полученное ответчиком 29.12.2010, которым истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 066/10 от 18.10.2010 и потребовал возвратить уплаченный аванс в течение 5 календарных дней в момента получения настоящего уведомления (л.д.23).

Суд первой инстанции установил, что в данном случае истец (заказчик) воспользовался предоставленным ему правом (статья 717, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) на односторонний отказ от исполнения договора, вручив ответчику (исполнителю) уведомление от 28.12.2010, в связи с чем с момента получения названного уведомления договор № 066/10 от 18.10.2010 является расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик согласился с расторжением договора, о чем свидетельствует возврат им части аванса.

Факт расторжения указанного договора с 29.12.2010 заявителем не оспаривается.

Поскольку договор № 066/10 от 18.10.2010 расторгнут сторонами с 29.12.2010, то условие о досудебном порядке урегулирования спора, указанном в пункте 5.1 договора, не применяется.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом взыскивается сумма неосновательного обогащения, а не задолженность по договору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2011 по делу № А28-3926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики» (ИНН:4341017763, ОГРН:1024300753619, место нахождения: 613040, Кировская обл., г.Кирово-Чепецк, ул.30 лет октября, 1) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3926/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2011

Поиск в тексте