• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года  Дело N А28-4934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Бобровой М.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2011, Головина В.И., действующего на основании доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТОСНАБ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2011

по делу №А28-4934/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТОСНАБ" (ИНН 1657090059, ОГРН 1091690065884; место нахождения: 420044, г. Казань, ул. Волгоградская, д. 49)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 1025900533229; место нахождения: 610027, г. Киров, ул. Володарского, д. 223),

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТОСНАБ" (далее - заявитель, ООО «ОПТОСНАБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, Ростехнадзор, административный орган) от 25.05.2011 №30/28-2011 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «ОПТОСНАБ» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТОСНАБ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество полагает, что административным органом не представлено доказательств вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. В обоснование указанного довода ООО «ОПТОСНАБ» утверждает, что оно не осуществляло и не осуществляет строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: д. Старый Пинигерь Вятскополянского района Кировской области; из информации, предоставленной Администрацией Вятскополянского района Кировской области, следует, что начато строительство, однако не указано кем оно ведется. Общество обращает внимание, что на момент проведения проверки Ростехнадзором каких-либо документов не запрашивалось, чьи рабочие работают на территории не выяснялось, полномочия присутствовавшего при проведении проверки Тимакина не проверялись.

Кроме того, заявитель акцентирует внимание, что оформление разрешительной документации на строительство спорного объекта и представление интересов гражданина Габдрахманова Р.Ш. в государственных органах ООО «ОПТОСНАБ» осуществляет на основании агентского договора от 16.11.2010.

Ссылаясь на Нормы технологического проектирования предприятий по переработке нефти и производству продуктов органического синтеза, утвержденные приказом Миннефтьхимпрома СССР от 31.07.1985 №780, ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности ВУПП-88, утвержденные Миннефтьхимпромом СССР 01.12.1988, Санитарные нормы и правила 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» заявитель указывает, что вышеуказанный объект капитального строительства не является особо опасным объектом.

ООО «ОПТОСНАБ» считает, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления и суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно приняли во внимание проектную документацию, не прошедшую экспертизу и на настоящий момент не утвержденную.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2011.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.10.2011 и 09.11.2011 опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось до 09.11.2011 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебное заседание 09.11.2011 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 13.04.2011 по 14.04.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 07.04.2011 №462-к (л.д.33-35), решения Прокуратуры Кировской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 08.04.2011 №07/1-316-2011 (л.д.36) государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Головиным В.И. в присутствии государственного инспектора Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями Бабушкина Ю.Б., главного инженера ООО «ОПТОСНАБ» Тимакина И.К. проведена внеплановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства - завода по переработке углеводородного сырья мощностью 50 тысяч тонн в год, расположенного по адресу: д. Старый Пинигерь Вятскополянского района Кировской области (далее - объект капитального строительства, спорный объект).

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 14.04.2011 №28-25/10-2011, установлен, в том числе факт нарушения требований частей 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившийся в выполнении Обществом строительно-монтажных работ без свидетельств саморегулируемой организации о допуске к выполнению работ на особо опасных производственных объектах (л.д. 37-38).

По итогам проверки 14.04.2011 Обществу выдано предписание №28-25/10-2011 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов (л.д.39-40).

04.05.2011 государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Бушуевым В.Н. в отношении заявителя при надлежащем извещении законного представителя (л.д. 49-50) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ (л.д. 85-87).

25.05.2011 заместителем руководителя Управления Кузнецовым И.Н. в присутствии представителя ООО «ОПТОСНАБ» по доверенности от 24.05.2011 Хаерова И.С. вынесено постановление №30/28-2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д.10-12).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ОПТОСНАБ» оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно требованиям части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 8 статьи 55.8 ГрК РФ допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 (далее - Перечень). В частности, пунктом 10.3 раздела III Перечня к таким работам отнесены монтаж, усиление и демонтаж резервуарных конструкций.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 43:076:390601:173 общей площадью 61473 квадратных метров, расположенный в Вятскополянском районе Кировской области вблизи д. Старый Пинигерь, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, принадлежит на праве собственности Габдрахманову Рамилю Шамилевичу (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2010 №43-АВ 419537 - л.д.21).

На указанном участке, согласно информации, полученной от Администрации Вятскополянского района Кировской области 28.02.2011 за №01-01-19/269 (л.д.28), ведется строительство завода по переработке углеводородного сырья мощностью 50 тысяч тонн в год.

Распоряжением Правительства Кировской области от 21.03.2011 № 43 (л.д. 61-62) земли сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок площадью 61473 кв.м. с кадастровым номером 43:076:390601:173 в районе деревни Старый Пинигерь Вятскополянского района переведен в земли промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения с целью размещения собственником земельного участка промышленного объекта (цеха переработки углеводородного сырья).

Постановлением Администрации Вятскополянского района Кировской области от 04.04.2011 № 404 на основании заявления ООО «ОПТОСНАБ» в лице директора Габдрахманова Рамиля Шамилевича утвержден градостроительный план земельного участка № ru 43507134-0000000000000299 (кадастровый номер участка 43:076:390601:173) для строительства цеха по переработке углеводородного сырья на территории Старопинигерского сельского поселения Вятскополянского района (л.д. 93- 97).

Согласно акту проведенной Вятскополянской межрайонной прокуратурой проверки от 21.12.2010 (л.д.145), ответу на обращения жителей д. Старый Пинигерь по поводу строительства цеха по переработке углеводородного сырья от 31.12.2010 №302ж-2010 (л.д.41-42) вышеобозначенный земельный участок на основании договора аренды от 23.10.2010 передан в аренду ООО «ОПТОСНАБ». На дату прокурорской проверки на указанном участке велось строительство цеха по переработке углеводородного сырья, построены здания административного корпуса, производственного цеха, выкопана траншея за пределами арендуемого земельного участка под газопровод глубиной 120 сантиметров, шириной 60 сантиметров, длиной 100 метров.

Акт проверки составлен Вятскополянской межрайонной прокуратурой с участием специалистов КОГУ «Областной природоохранный центр», Управления Россельхознадзора по Кировской области, отдела архитектуры и градостроительства администрации Вятскополянского района Кировской области, а также с участием главного инженера ООО «ОПТОСНАБ» Тимакина И.К.

В материалы дела представлен ответ ООО «ОПТОСНАБ» на требование межрайонного прокурора № 02-07-2010 от 02.12.2010, подготовленный исполнителем Хаеровым И.С., подписанный директором Общества Зайнуллиным Э.И., с учетом которого дан ответ Вятскополянской межрайонной прокуратуры от 31.12.2010, в силу чего оснований для критичного отношения к вышеназванным документам прокуратуры у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно акту осмотра электроустановки от 31.12.2010, составленному государственным инспектором Ростехнадзора Бабушкиным Ю.Б. в присутствии директора ООО «ОПТОСНАБ» Зайнуллина Э.И. (акт подписан директором, печать Общества проставлена на подпись директора), 31.12.2010 проведена проверка технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния КТП 10/0,4 кВ, ВЛ-10кВ, 120м В-Полянский район, д. Старый Пинигерь. Ответственным за электрохозяйство приказом от 01.12.2010 № 10 назначен главный инженер Тимакин И.К. (л.д. 102).

31.12.2010 государственным инспектором по энергетическому надзору Бабушкиным Ю.Б. на основании заявления ООО «ОПТОСНАБ» от 01.12.2010 данному Обществу выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки. Первый экземпляр разрешения получен директором ООО «ОПТОСНАБ» Зайнуллиным Э.И. (л.д. 103).

В соответствии с представленным в материалы дела договором простого товарищества от 01.12.2010 ООО «ОПТОСНАБ» обязалось своими силами осуществлять строительство и пуско-наладочные работы цеха по переработке углеводородного сырья, расположенного по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, д. Старый Пинигерь (л.д.98-99).

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора простого товарищества от 31.12.2010 (л.д.140) само по себе не опровергает представленную в материалы дела совокупность доказательств, подтверждающих факт строительства спорного объекта заявителем.

Ссылка Общества, что ООО «ОПТОСНАБ» оказывало собственнику земельного участка Габдрахманову Рамилю Шамилевичу только услуги по оформлению проектной документации по строительству объекта в государственных органах в соответствии с агентским договором от 16.11.2010 (л.д.73-74) опровергается имеющимися в деле доказательствами (о переводе земель в иную категорию, об утверждении градостроительного плана земельного участка, об осмотре и допуске в эксплуатацию электроустановки), поскольку все вышеперечисленные документы выданы ООО «ОПТОСНАБ».

С учетом положений приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки уполномоченный орган рассматривает заявление установленного образца и поименованный в данном приказе перечень прилагаемых документов, в том числе копию учредительного документа, заверенную в установленном порядке (для юридического лица); документы, подтверждающие полномочия лица, представляющего заявителя; технические условия на технологическое присоединение и справку об их выполнении (с отметками сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления при необходимости); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; проект электроустановки, согласованный в установленном порядке.

Из материалов дела не следует, что вышеназванные документы были представлены в отношении какого-либо иного лица, кроме прямо поименованного в акте осмотра и в разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановки ООО «ОПТОСНАБ». Ссылки на то, что Общество действует в качестве агента по условиям агентского договора, данные документы не содержат.

Более того, в соответствии с пунктом 1 агентского договора от 16.11.2010 предметом данного договора является совершение агентом по поручению принципала и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала.

При этом в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Событие вменяемого Обществу правонарушения зафиксировано актом проверки от 14.04.2011, подписанным главным инженером ООО «ОПТОСНАБ» Тимакиным И.К. без замечаний и возражений по существу правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, что проверяющими не установлен факт работы Тимакина И.К. в ООО «ОПТОСНАБ», опровергаются собственноручной подписью Тимакина И.К. в акте проверки в качестве главного инженера Общества, указанием в акте осмотра электроустановки от 31.12.2010, что ответственным за электрохозяйство назначен главный инженер Общества Тимакин И.К. (данный акт подписан директором ООО «ОПТОСНАБ» Зайнуллиным Э.И.).

Кроме того, приобщенным представителем ООО «ОПТОСНАБ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2011 к материалам дела ответом Вятскополянской межрайонной прокуратуры от 27.09.2011 №5-1122в-2011 также подтверждается, что Тимакин И.К. является главным инженером ООО «ОПТОСНАБ».

Таким образом, оснований для опровержения вышеперечисленных письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 49, 50), Общество явку представителя для участия в составлении протокола не обеспечило, возражения по существу правонарушения не представило. Копия протокола по делу об административном правонарушении и извещение о времени и месте рассмотрения дела направлены в адрес Общества в установленном порядке (л.д. 54 - 55, 57-58).

Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении явился представитель ООО «ОПТОСНАБ» Хаеров И.С. по доверенности от 24.05.2011 (л.д. 59). Данной доверенностью Хаеров И.С. уполномочен представлять интересы Общества в Западно-уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из письменного ходатайства представителя Общества Хаерова И.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, приобщенного к материалам дела, следует, что решение о начале строительства без соответствующих документов было принято в результате продолжительного оформления документов на землю и проектных работ с целью снижения потерь финансовых ресурсов (кредитных). При этом представитель ООО «ОПТОСНАБ» Хаеров И.С. ходатайствует о назначении минимального наказания. Оснований полагать, что лицо, явившееся на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении по доверенности, выданной для представления интересов ООО «ОПТОСНАБ» в Управлении Ростехнадзора, вело речь о строительстве объекта каким-либо иным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу чего суд не принимает во внимание объяснения Хаерова И.С. от 12.09.2011, данные помощнику Вятскополянского межрайонного прокурора после вынесения оспариваемого постановления и принятия судом первой инстанции решения по делу, приобщенные Обществом к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении Общество имело возможность заявить возражения по существу правонарушения, представить соответствующие объяснения и доказательства, договоры и документы, однако не сделало этого. Заявитель не воспользовался предоставленным ему законом правом. Принимая во внимание, что Обществу была предоставлена возможность своевременной реализации гарантированных ему законом прав, суд критически относится к дополнительно представленным Обществом в суд апелляционной инстанции доказательствам.

Более того, из представленного Обществом суду апелляционной инстанции ответа Вятскополянской межрайонной прокуратуры от 27.09.2011 следует, что при выезде на место 27.09.2011 факт осуществления строительства объекта ООО «ОПТОСНАБ» не нашел своего подтверждения, в то время как спорным в рамках настоящего дела является осуществление Обществом строительства на момент проведения проверки 14.04.2011. Соответственно, дополнительно полученные Обществом и представленные суду апелляционной инстанции доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Какое обращение Общества являлось предметом рассмотрения Вятскополянской межрайонной прокуратуры в сентябре 2011 года не ясно, на основании каких документов подготовлен соответствующий ответ прокуратуры, из материалов дела не следует. Договор с ООО «Синтекс», на который ссылается Вятскополянская межрайонная прокуратура в ответе от 27.09.2011, не представлен ни административному органу, ни суду при рассмотрении дела в первой и в апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что после проверки прокуратуры в декабре 2010 года Обществом продолжены работы по строительству завода, поскольку на момент проведения проверки зафиксирован факт монтажа резервуаров, являющихся составной частью завода. Соответственно, наряду со сбором необходимых для строительства разрешительных документов, Общество осуществляло производство строительных работ на спорном объекте. Свидетельство о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе на монтаж, усиление и демонтаж резервуарных конструкций у Общества отсутствовало.

При этом доводы заявителя со ссылкой на нормативные акты, что спорный объект не относится к особо опасным объектам, не влияют на доказанность события вменяемого нарушения, поскольку в рамках данного дела юридически значимым является вопрос о выполнении Обществом работ по строительству объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на допуск к таким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, факт осуществления Обществом работ по строительству объекта капитального строительства «Завод по переработке углеводородного сырья мощностью 50 тысяч тонн в год» без получения в установленном порядке свидетельства о допуске к таким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки от 14.04.2011, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2011, а также иными представленными в дело доказательствами). Событие вменяемого административного правонарушения доказано.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность по соблюдению установленного порядка строительства, соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности до проведения проверки, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ является обоснованным.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТОСНАБ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2011 по делу №А28-4934/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТОСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г.   Ившина

     Судьи

     Г.Г.   Буторина

     М.В. Немчанинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-4934/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте