• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года  Дело N А28-5164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Буториной С.А., действующей по доверенности от 31.01.2011,

представителя ответчика Симоновой Н.Л., действующей по доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 по делу № А28-5164/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУУ-4» (ИНН: 4345107320; ОГРН: 1054316624581)

к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4348008133; ОГРН: 1034316537375)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУУ-4» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, Комиссия) об отмене постановления от 11.05.2011 № 1966 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 11.05.2011).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО) в виде предупреждения.

Решением от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Комиссия, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе опровергается вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несения заявителем обязанности по содержанию улично-дорожной сети по ул. Милицейской, 29. Комиссия считает, что Общество как субподрядчик ответственно за уборку спорной территории улично-дорожной сети (проезжей части, тротуаров и газонов), соответствие качества услуг Правилам внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее - Правила благоустройства), утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41. Передача заявителем лишь части обязательств, принятых от генподрядчика, другому субподрядчику, в частности индивидуальному предпринимателю Градобоеву В.В. (далее - ИП Градобоев В.В.) по уборке тротуаров и газонов, не освобождает его от исполнения своих договорных обязательств. Полная ответственность за выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Первомайского района г. Кирова остается за Обществом. В обоснование ответчик ссылается на муниципальный контракт на оказание услуг от 17.12.2010 № 01, договоры субподряда на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» от 27.12.2010 № 06/156 и от 30.12.2010 № 12/13, приказ от 11.01.2011 № 1/12 (далее - муниципальный контракт от 17.12.2010, договор субподряда от 27.12.2010, от 30.12.2010, приказ от 11.01.2011). Также в дополнении к жалобе пояснено, что по условиям муниципального контракта от 17.12.2010 и договора субподряда от 27.12.2010 исполнитель услуг не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам. Вместе с тем согласие заказчика получено генподрядчиком на привлечение субподрядчика и отсутствует на передачу субподрядчиком части обязанностей ИП Градобоеву В.В., поэтому договор субподряда от 30.12.2010 при наличии только согласия генподрядчика не имеет юридической силы.

Общество в отзыве находит обжалуемый судебный акт законным, считает, что не является субъектом вмененного правонарушения. При этом указывает, что оно не принимало на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети непосредственно перед муниципальным образованием «Город Киров», и фактически не исполняло, передав ИП Градобоеву В.В., обязанность по уборке спорной территории. Административная ответственность наступает за неисполнение публично-правовой обязанности, наличие которой у заявителя не подтверждается ссылкой ответчика на договор субподряда от 27.12.2010. В дополнении к отзыву отмечено, что Общество при заключении договора субподряда от 30.12.2010, получив согласие генподрядчика, действовало в рамках требований главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, вывод в постановлении от 11.05.2011 о хранении мусора свыше трех дней не обоснован, вмененное правонарушение выявлено единовременно 13.04.2011.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся после отложения судебного разбирательства с 11.10.2011 на 15.11.2011, стороны поддержали свои позиции по спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» является предметом муниципального контракта от 17.12.2010, договоров субподряда от 27.12.2010 и от 30.12.2010 (л.д. 27-32, 43-48, 88-111).

Указанный муниципальный контракт заключен муниципальным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее - заказчик) с муниципальным унитарным производственным предприятием «Гордормостстрой» (далее - исполнитель, МУПП «Гордормостстрой»), предусматривает оказание исполнителем услуг по заданию заказчика. В частности на территории проезжей части, тротуаров, газонов по ул. Милицейская (пункт 1.1, приложение № 1).

Исполнитель обязан оказать услуги лично либо с согласия заказчика с привлечением других лиц, обеспечить соответствие качества услуг Правилам благоустройства, не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.3).

МУПП «Гордормостстрой» (далее также - генподрядчик) и Общество (далее также - субподрядчик) подписали договор субподряда от 27.12.2010, на заключение которого получено согласие заказчика, о чем имеется письмо от 30.12.2010 № 03/06-юр (л.д. 112).

По данному договору, исходя из пунктов 1.1, 2.3, приложения № 1, подлежат оказанию услуги также на территории проезжей части, тротуаров, газонов по ул. Милицейская, но в ином порядке - Обществом по заданию МУПП «Гордормостстрой», а по видам работ с учетом приложения № 2. Субподрядчик не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам.

Общество, действуя с согласия МУПП «Гордормостстрой», изложенного в письме от 30.12.2010 № 568/10-юр, привлекло для выполнения работ по договору субподряда от 27.12.2010 ИП Градобоева В.В., заключив с ним договор субподряда от 30.12.2010. Названный договор предусматривает выполнение по заданию Общества работ, приведенных в приложении № 2, на территории тротуаров, газонов по ул. Милицейская (л.д. 49).

Качество оказываемых Обществом услуг должно соответствовать Правилам благоустройства, контролируется и определяется МУПП «Гордормостстрой», обеспечивается ответственностью сторон, в частности субподрядчика перед генподрядчиком посредством снижения стоимости принимаемых к оплате объемов услуг (пункты 2.1.2, 2.4.1, 3.3, раздел 5, пункты 6.1, 6.4 договора субподряда от 27.12.2010).

Аналогичные для соответствующих контрагентов условия относительно качества услуг установлены и в договоре субподряда от 30.12.2010.

13.04.2011 главным специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району выявлено, что на участке по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 29, не организована уборка мусора с тротуара, газона и проезжей части улицы, о чем составлен акт (л.д. 13-15).

26.04.2011 начальник того же отдела, установив, что Общество не приняло мер к уборке мусора с тротуара, допустило хранение мусора свыше трех дней и тем самым нарушило пункт 6.2 Правил благоустройства, составил в отсутствие надлежаще извещенного его законного представителя протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО (л.д. 12, 18).

Комиссия, рассмотрев указанный протокол, приняла постановление от 11.05.2011 (л.д. 10, 11, 23).

Заявитель, считая, что по вмененному правонарушению не является субъектом ответственности, отсутствует событие, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием отменить постановление от 11.05.2011.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьей 210 АПК РФ, частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, пунктами 3.1, 6.2 Правил благоустройства. Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, что именно Общество несет обязанность по содержанию улично-дорожной сети по ул. Милицейской, 29. В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил принятое Комиссией решение о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

По части 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, т.е. не поименованных в частях 1-9 названной статьи, наступает административная ответственность, в частности для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от десяти до ста тысяч рублей.

Правом на составление протокола об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО наделены должностные лица органов местного самоуправления либо их структурных подразделений, а правом на рассмотрение такого протокола - административные комиссии муниципальных образований (часть 1 статьи 8.1, часть 2 статьи 8.2 Закона № 200-ЗО).

Положения закона о подведомственности не нарушены при возбуждении и рассмотрении административного дела в отношении Общества.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, являются общественные отношения, обеспечивающие благоустройство территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 10 статьи 4.10 Закона № 200-ЗО если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно: издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта (статьи 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

На территории муниципального образования «Город Киров» приняты и действуют Правила благоустройства, определяющие порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1).

Требования Правил благоустройства обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами (пункт 1.2).

Разделами 3, 6, 12 Правил благоустройства регламентировано содержание территории города, в том числе летнее и зимнее, территорий общего пользования. Исходя из норм названных разделов, физические и юридические лица осуществляют содержание закрепленных территорий на основании договора, заключенного с территориальным управлением администрации муниципального образования «Город Киров», содержание незакрепленных территорий, если являются подрядными организациями, отвечающими за уборку и содержание газонов и тротуаров.

В пункте 13 Правил благоустройства указано, что при их нарушении виновные физические и юридические лица несут административную ответственность в установленном порядке.

Приведенные нормы показывают, что для организации благоустройства территории муниципального образования на основании муниципального контракта или иного договора могут быть привлечены физические и юридические лица, у которых в пределах принятого гражданско-правового обязательства возникает обязанность соблюдать соответствующие Правила благоустройства и нести за их виновное нарушение административную ответственность.

Следовательно, нарушение Правил благоустройства лицом, привлеченным в установленном порядке к обслуживанию территории муниципального образования, образует состав правонарушения по части 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы и дополнительно представленные сторонами в подтверждение своих позиций по спору, не находит оснований считать, что Комиссией постановление от 11.05.2011 принято при доказанности состава правонарушения в действиях Общества.

Вмененное правонарушение выразилось в нарушении пункта 6.2 Правил благоустройства, предусматривающего, что при летнем содержании территории запрещается хранение мусора (листьев, веток, смета) на проезжей части, тротуарах и газонах, мусор должен быть вывезен в течение 1 дня.

Однако, то обстоятельство, что на спорной территории хранение мусора имело место с нарушением установленного срока для его вывоза, не представляется возможным установить, поскольку наличие мусора зафиксировано однократно, без повторной проверки.

Доказательства иного ответчиком не представлены.

Также в обжалуемом решении сделан правильный вывод о недоказанности у заявителя обязанности по содержанию улично-дорожной сети на спорной территории, а доводы жалобы, его опровергающие, несостоятельны.

Материалы дела не свидетельствуют, что спорная территория для Общества является закрепленной либо незакрепленной в смысле Правил благоустройства. Документы о передаче заявителю территории по ул. Милицейской, 29 в установленном законом порядке органом местного самоуправления или иным ее владельцем в целях обслуживания отсутствуют.

Аргументы Комиссии, что Общество в силу субподрядного обязательства несет полную ответственность за уборку спорной территории, необоснованны.

В подрядных правоотношениях существенное значение имеет согласование контрагентами определенных работ, подлежащих выполнению.

Между тем, ответчиком при рассмотрении административного дела не выявлено и в судебном разбирательстве не подтверждено, что обнаруженные на спорной территории недостатки в ее содержании возникли по причине невыполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 27.12.2010.

Само по себе обстоятельство, что работы подлежат выполнению на спорной территории, недостаточно для наступления административной ответственности по части 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Тем более, относительно нарушения пункта 6.2 Правил благоустройства, требующего своевременного выполнения именно конкретных работ - уборки и вывоза мусора.

Договорное условие о соответствии оказываемых Обществом услуг Правилам благоустройства является критерием их качества, а при его неисполнении подтверждается и влечет ответственность в порядке, установленном договором субподряда от 27.12.2010. Факт оказания заявителем по данному договору некачественных услуг документально не подтвержден.

К тому же, исходя из требований закона (статья 706 ГК РФ) и условий, предусмотренных в муниципальном контракте от 17.12.2010, договорах субподряда от 27.12.2010, от 30.12.2010, субподрядчики, непосредственно привлеченные не заказчиком, ответственность перед ним не несут.

Ссылки в жалобе на приказ от 11.01.2011 и на отсутствие юридической силы договора субподряда от 30.12.2010 ввиду его заключения без согласия заказчика отклоняются.

Упомянутый приказ определяет сотрудника Общества, ответственного за обеспечение исполнения субподрядных обязательств перед генподрядчиком, поэтому является внутренним документом, не регулирует действия субподрядчика по отношению к контрагенту или иным лицам, в том числе в публично-правовой сфере. Оценка действительности условий гражданско-правового обязательства между заявителем и другим лицом в рамках административного спора не может быть произведена.

С учетом сказанного, нельзя однозначно признать по представленным в дело документам, что заявитель на момент обнаружения недостатков в содержании на спорной территории являлся ответственной подрядной организацией, имел и не исполнил в рамках субподрядного обязательства обязанность по соблюдению Правил благоустройства.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах полагать установленным состав вмененного заявителю правонарушения, а именно его событие и субъективные признаки, неправомерно.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как следует из статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания, если отсутствуют основания для вынесения постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении либо для вынесения определения о передаче дела судье, в иной орган или иному должностному лицу.

В связи с этим, поскольку Комиссией не представлено достаточных доказательств, позволяющих считать Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 КоАП РФ, постановление от 11.05.2011 обоснованно отменено обжалуемым судебным актом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора Арбитражный суд Кировской области сделал выводы, соответствующие представленным в дело документам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поэтому в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в части государственной пошлины у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 по делу № А28-5164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-5164/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2011

Поиск в тексте