• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года  Дело N А28-5835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Хариной Е.А., действующей на основании доверенности от 06.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2011 по делу № А28-5835/2011-176/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промагор» (ОГРН 1024301325036, место нахождения: Кировская область, город Киров)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилстройсервис» (ОГРН 1054315506145, Кировская область, город Слободской)

о взыскании 51 636 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промагор» (далее - ООО «Промагор», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Жилстройсервис» (далее - МУП «Жилстройсервис», Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 51 636 руб. 08 коп., в том числе 47 384 руб. 08 коп. долга за выполненные по договорам № 53, № 54 от 15.12.2008 работы, 4252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 15.06.2011.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по названным договорам не оплатил выполненные истцом работы, в результате чего образовалась истребуемая задолженность, на сумму которой начислены проценты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, сославшись в обоснование своих возражений на подписание договоров № 53, № 54 неуполномоченным лицом, а также на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2011 исковые требования ООО «Промагор» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 51 636 руб. 08 коп., в том числе 47 384 руб. 08 коп. долга, 4252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2011 отменить и признать требования истца о взыскании с Предприятия денежной суммы и процентов недоказанными и незаконными.

По мнению заявителя, в заседании суда первой инстанции не в полном объеме были рассмотрены и исследованы доказательства по делу.

В обоснование жалобы ответчик отмечает, что истцом представлены в материалы дела акты от 03.03.2010 № 00000022, № 00000023 и технические отчеты, однако доказательств их передачи истцом и получения Предприятием не представлено. Заявитель также указывает на непредставление истцом счетов-фактур на оплату выполненных работ, доказательств их получения ответчиком, а также подписанных сторонами актов сверки расчетов по договорам № 53, № 54 с указанием окончательной суммы долга по этим договорам. Кроме того, ответчик отмечает, что им было заявлено ходатайство о проведении в отсутствие своего представителя только предварительного судебного заседания, на основном судебном заседании представитель Предприятия должен был присутствовать, однако суд рассмотрел в отсутствие представителя ответчика дело в основном судебном заседании, что повлекло, по мнению ответчика, нарушение его права на защиту своих интересов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить об жалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры № 53 № 54 на горно- маркшейдерские работы.

Предметом договора № 53 является корректировка плана развития горных работ 2008 года на 2009 год в оставшихся объемах и маркшейдерское обслуживание горных работ на Кропачевском месторождении песков в Слободском районе Кировской области на 2009 год с объемами работ согласно сводной смете. Стоимость работ составляет 23 888 рублей.

Предметом договора № 54 является выполнение истцом работ по корректировке плана развития горных работ 2008 года на 2009 год в оставшихся объемах и маркшейдерское обслуживание горных работ по Светозаровскому месторождению песков в Слободском районе Кировской области на 2009 год с объемами работ согласно сводной смете, стоимостью 28 212 рублей.

Сводные сметы на указанные суммы подписаны подрядчиком и согласованы директором заказчика.

Согласно условиям названных договоров подрядчик принял на себя обязательства сдать выполненные работы в срок: корректировка плана развития горных работ - 30.04.2009, съемочные маркшейдерские работы (годовые) - до 20.02.2010 (пункт 2.1.2 договоров).

В соответствии с пунктами 2.12, 3.1 указанных договоров сдача-приемка выполненных работ производится оформлением акта сдачи-приемки работ и его подписанием полномочным представителем подрядчика и заказчика.

Во исполнение условий договоров № 53, № 54 подрядчик выполнил работы на общую сумму 47 384 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 03.03.2010 № 00000022 (на сумму 21981,04 руб.), № 00000023 (на сумму 25403,04 руб.).

Акты подписаны руководителями подрядчика и заказчика, скреплены печатями предприятий.

В материалы дела истцом представлен утвержденный ответчиком технический отчет от 22.03.2010 о выполненных маркшейдерских работах на Светозаровском месторождении песков МУП «Жилстройсервис» Слободского района Кировской области за 2009 год.

Технический отчет от 19.02.2010 о выполненных маркшейдерских работах на Кропаческом месторождении песков МУП «Жилстройсервис» ответчиком не подписан.

Истцом выставлены ответчику для оплаты счета на общую сумму 47 384 руб. 08 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2011 №44 с требованием оплатить в трехдневный срок выполненные по договорам № 53, № 54 работы.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 420 названного Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2.12, 3.1 указанных договоров № 53, № 54 сдача-приемка выполненных работ производится оформлением акта сдачи-приемки работ и его подписанием полномочным представителем подрядчика и заказчика.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться контрагентами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акты от 03.03.2010 № 00000022, № 00000023 на общую сумму 47 384 руб. 08 коп. При этом со стороны ответчика акты подписаны его директором.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций заявил об отсутствии у него названных актов, однако данное обстоятельство, как правомерно указано в обжалуемом решении, не является доказательством невыполнения истцом работ по заключенным сторонами договорам № 53, № 54 от 15.12.2008.

Ссылка заявителя на отсутствие подписанных актов сверки расчетов по договорам № 53, № 54 и неполучение счетов-фактур не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров № 53, № 54 основанием для оплаты выполненных работ является именно сдача результата работ заказчику (ответчику) по актам приема-передачи.

Стоимость предъявленных к оплате работ соответствует условиям договоров № 53, № 54 с учетом объема фактически выполненных работ.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности не представил, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика сумму в размере 47 384 руб. 08 коп.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4252 рублей за период с 03.03.2010 по 15.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Порядок расчета и размер процентов ответчиком не оспариваются. Контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом второй инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционный суд считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в полном объеме.

Проверив довод жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившегося в рассмотрении судом (при наличии ходатайства ответчика о проведении в отсутствие своего представителя только предварительного судебного заседания) дела в основном судебном заседании, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2011 о принятии искового заявления к производству от 21.06.2010 стороны были извещены о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Указанное определение получено ответчиком 15.07.2011.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о проведении предварительного судебного заседания 17.08.2011 в отсутствие своего представителя.

Возражений в контексте части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Довод заявителя о подписании спорных договоров неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Этому доводу дана надлежащая правая оценка, основания для переоценки которой апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика апелляционный суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2011 по делу № А28-5835/2011-176/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис» в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     С.Г. Полякова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-5835/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте