ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года  Дело N А28-6939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Яровиковой А.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2010,

представителя ответчика Жуйкова Д.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 по делу

№ А28-6939/2011, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ИНН: 4345247415, ОГРН 1084345143145, местонахождение: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2011 № 15-АП по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее - заявитель, общество, ООО «Радужнинская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к региональной службе по тарифам Кировской области (далее - ответчик, административный орган, РСТ Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2011№15-АП о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.7_1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Радужнинская ТГК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания административным органом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части. В ходе судебного заседания от ответчика соответствующие возражения также не поступили.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в части отказа признания административного правонарушения малозначительным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2011 в РСТ Кировской области поступило письменное обращение общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о представлении информации о включении в расчет установленного для ООО «Радужнинская ТГК» тарифа на тепловую энергию в горячей воде на 2009 и 2010 годы затрат на котельную, расположенную по адресу: Кировская область, Куменский район, пгт. Нижне-Ивкино, ул. Садовая, д.2.

29.06.2011 ответчик направил в адрес ООО «Радужнинская ТГК» запрос, в котором в срок до 15.07.2010 потребовал представить: договор купли-продажи нежилого помещения (котельной), свидетельство о праве собственности на здание котельной, договор на теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, Куменский район, пгт. Нижне-Ивкино, ул. Садовая, 2, плановые балансы тепловой энергии, согласованные с администрацией пгт. Нижне-Ивкино на 2009, 2010 годы (таблица шаблона № 3), данные о фактическом отпуске тепловой энергии за 2009 и 2010 годы (помесячно), документальное обоснование невключения расходов по котельной в расчетные материалы на тепловую энергию на 2011 год (л.д. 19).

В связи с тем, что в срок до 15.07.2011 вышеуказанные сведения в адрес ответчика не поступили, 21.07.2011 административный орган направил заявителю извещение о составлении 28.07.2011 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7_1 КоАП РФ (л.д. 21).

28.07.2011 ведущий специалист-эксперт правового отдела РСТ Кировской области составил в отношении ООО «Радужнинская ТГК» протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7_1 КоАП РФ, указав на неисполнение обществом обязанности по представлению информации по котельной, расположенной по адресу: Кировская область, пгт.Нижне-Ивкино, ул.Садовая, 2.

Согласно части 1 статьи 19.7_1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

09.08.2011 заместитель начальника правового отдела РСТ Кировской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление № 15 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Кировской области, придя к выводу о доказанности вменяемого Обществу состава административного правонарушения и не усмотрев признаков его малозначительности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда). Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции не счел данное данный случай как исключительный и не признал нарушение малозначительным.

При этом  суд исходил из того, что совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения, возникающие в сфере осуществления РСТ Кировской области предоставленных ей полномочий. Неисполнение обязанностей по своевременному представлению информации препятствует органу государственной власти субъекта Российской Федерации осуществлять возложенные на него функции, что представляет существенную угрозу охраняемым отношениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что Общество достаточно пренебрежительно относилось к возложенной на него законом обязанности по представлению информации по запросу РСТ Кировской области, так как не представило информацию ни в установленный срок, ни на момент составления протокола об административном правонарушении от 28.07.2011, ни на момент вынесения административным органом постановления от 09.08.2011

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 по делу № А28-6939/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская Теплогенерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка