• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года  Дело N А28-7566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего - Нечаевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятское оружие» ИНН:4307008423, ОГРН:1054303509842, место нахождения: 426000, Республика Удмуртия, г.Ижевск, ул.Нагорная, 3) Нечаевой Лидии Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 по делу №А28-7566/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятское оружие» ИНН:4307008423, ОГРН:1054303509842, место нахождения: 426000, Республика Удмуртия, г.Ижевск, ул.Нагорная, 3) Нечаевой Лидии Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРЯБИНЪ оружие» (ИНН:1832034123, ОГРН:1031801051523, место нахождения: 426057, Республика Удмуртия, г.Ижевск, проезд им.Дерябина, 3)

о признании сделки недействительной,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятское оружие» (далее - ООО «Вятское оружие», должник) конкурсный управляющий Нечаева Лидия Николаевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРЯБИНЪ оружие» (далее - Общество, ответчик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.12.2009 № ДО-228/09 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Вятское оружие» Нечаева Лидия Николаевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, все подлинные документы общества конкурсному управляющему бывшим руководителем общества до настоящего времени не переданы; подлинные документы ответчик умышленно не представляет в суд. Конкурсный управляющий указал, что ответчик находится в конкурсном производстве и конкурсным управляющим сделаны выводы о признаках преднамеренного банкротства ответчика. Заявитель жалобы полагает, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку должник и ОАО «ВПМЗ «Молот» зарегистрированы и действовали по одному юридическому и фактическому адресу.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы изложенные в жалобе, настаивает на ее удовлетворении. Заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 11.12.2009 между ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» (цедент) и ООО «Вятское оружие» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № ДО-228/09, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Продвижение» на общую сумму 5.402.756руб.85коп. по следующим документам-основаниям возникновения задолженности: Договор № ДО-191/09 от 05.10.2009.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5.685.336руб.34коп. в срок до 31.12.2009

Определением от 08.10.2010 Арбитражный суд Кировской области по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ООО «Вятское оружие» ввел процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2011 ООО «Вятское оружие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Л.Н.

Посчитав, что соглашение об отступном № ДО-228/09 от 11.12.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами ООО «Вятское оружие» и ответчик знал о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Нечаева Л.Н. оспорила его по пунктам 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совершением оспариваемой сделки за пределами срока, установленного положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и неподтвержденной материалами дела осведомленности ответчика о предстоящей неплатежеспособности должника, недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) № ДО-228/09 от 11.12.2009 не соответствует требованиям статьей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит все существенные условия для договоров данного вида, так как договор не позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав. Так, в названном договоре не содержится сведений об обязательстве, по которому возникла задолженность, о документах, подтверждающих задолженность (платёжные поручения, накладные, счета-фактуры), не указан период возникновения задолженности, отсутствуют какие-либо другие условия, позволяющие идентифицировать уступаемое право.

Конкурсный управляющий Нечаева Л.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности.

Однако суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для применения к договору уступки прав (цессии) № ДО-228/09 от 11.12.2009 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ошибочно не указал на незаключенность договора уступки прав (цессии) № ДО-228/09 от 11.12.2009.

При этом указанное не повлекло принятие судом неправильного судебного акта, так как признание сделки незаключенной исключает возможность разрешения спора об ее недействительности и применении последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

На основании изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, доводы заявителя жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения определения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе и его документальное обоснование, апелляционный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 по делу № А28-7566/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятское оружие» ИНН:4307008423, ОГРН:1054303509842, место нахождения: 426000, Республика Удмуртия, г.Ижевск, ул.Нагорная, 3) Нечаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятское оружие» ИНН:4307008423, ОГРН:1054303509842, место нахождения: 426000, Республика Удмуртия, г.Ижевск, ул.Нагорная, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-7566/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте