ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года  Дело N А28-8278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Валова С.В., действующего на основании доверенности от  11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Комаровой  Ксении Леонидовны

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011  по делу №А28-8278/2010, принятое судом в составе судьи  Савельева А.Б.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Вятлесдрев"

(ИНН: 4345019874,  ОГРН: 1024301333132)

к индивидуальному предпринимателю Комаровой  Ксении Леонидовне

(ИНН: 434701171509,  ОГРН: 304434529901060)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о  взыскании 220 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятлесдрев" (далее - Общество)  обратилось с  иском   в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Комаровой Ксении Леонидовне  (далее - Предприниматель)  о  взыскании неосновательного  обогащения в  размер 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области  от  06.10.2010  требования  Общества  были удовлетворены.  С Предпринимателя в  пользу Общества  взыскано  220 000 руб. неосновательного  обогащения и  7400 руб.  расходов по уплате  госпошлины.

26.11.2010 Истцу  выдан исполнительный лист  АС  001623746.

21.02.2011 в  Арбитражный суд Кировской области  от  Предпринимателя  поступило заявление  об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  11.04.2011  в  предоставлении  отсрочки  исполнения  решения  от 06.10.2010  Предпринимателю  отказано.

Определение  от 11.04.2011  обжаловалось  Предпринимателем  в суд апелляционной  инстанции.  Постановлением  Второго  арбитражного апелляционного суда от  27.06.2011  определение  от 11.04.2011 было  оставлено без  изменения.

01.08.2011  Предприниматель  вновь  обратилась  в  Арбитражный суд Кировской области  с заявлением о предоставлении  рассрочки  исполнения  решения суда от  06.10.2010  на  24  месяца.

Арбитражный суд Кировской  области,  руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.09.2011 в удовлетворении заявления  о  предоставлении рассрочки  Предпринимателю  отказал, сделав  вывод  о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, в то время как  само  по себе  его тяжелое  материальное  положение  не является  безусловным  основанием для  предоставления рассрочки  исполнения  решения суда.

Предприниматель  с принятым определением  суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  отменить и  принять по делу новый судебный акт  о  предоставлении  рассрочки  исполнения  судебного  акта.

В  обоснование  необходимости  предоставления  рассрочки исполнения  решения  Предприниматель обращает внимание арбитражного  апелляционного суда  на недостаточное  исследование судом первой  инстанции  представленных  доказательств  и  отсутствие должной  оценки  существующего  материального  положения Предпринимателя.  При этом  заявитель жалобы  считает,  что  необходимости  предоставления  ей рассрочки исполнения  решения  суда от 06.10.2010  подтверждается  документами  по  кредитному  договору и  по  его непосредственному  исполнению.  Предприниматель  указывает,  что  единовременное  исполнение  решения суда от 06.10.2010  повлечет за  собой  негативные  последствия, в  связи с  чем Предприниматель  считает, что определение суда  подлежит отмене, т.к. принято  с  нарушением  норм  процессуального права и без учета фактических обстоятельств  по  рассматриваемой ситуации.

Истец  представил отзыв на жалобу, в  котором  выразил свое несогласие с  доводами  Предпринимателя.

Третье лицо отзыв на жалобу не  представило.

Истец и третье  лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Истец  ходатайствует о рассмотрении  дела без участия своих  представителей.

Представитель Предпринимателя в  судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  изложил  свою  позицию по  делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и  третьего лица.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции,  Общество  обратилось с  иском к  Предпринимателю о  взыскании неосновательного  обогащения в  размер 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области  от  06.10.2010  с Предпринимателя в  пользу Общества  взыскано  220 000 руб. неосновательного  обогащения и  7400 руб.  расходов по уплате  госпошлины.

26.11.2010 Истцу  выдан исполнительный лист  АС  001623746.

21.02.2011 Предприниматель обратилась в  Арбитражный суд Кировской области  с  заявлением  об отсрочке исполнения судебного акта.

Определение  Арбитражного суда Кировской области от  11.04.2011  в  предоставлении  отсрочки  исполнения  решения  от 06.10.2010  Предпринимателю  отказано. Постановлением  Второго  арбитражного апелляционного суда от  27.06.2011  определение  от 11.04.2011 было  оставлено без  изменения.

01.08.2011  Предприниматель  вновь  обратилась  в  Арбитражный суд Кировской области  с заявлением о предоставлении  рассрочки  исполнения  решения суда от  06.10.2010.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Предпринимателя,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств  дела, а  также  интересов,  как   должника,  так  и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  обязанность  доказывания  обстоятельств,  на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком с целью  подтверждения необходимости предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта   в  материалы  дела были  представлены:

- график  рассрочки  платежей (т.2, л.д.65),

- выписка  по  счету Предпринимателя в  АКБ «Вятка-банк»  за  период  с 01.10.2010  по  22.07.2011  (т.2, л.д.67-72),

- решение  суда от 06.10.2010  (т.2, л.д.73-75),

- дополнительное соглашение от 23.12.2010  к договору о предоставлении  кредита от 29.12.2009  (т.2, л.д.76).

Исходя  из  представленных  Предпринимателем  документов,   судом первой инстанции  был  сделан  обоснованный  вывод о том, что  в подтверждение  своего заявления о предоставлении  рассрочки исполнения принятого судебного акта  надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности  погашения имеющейся перед Истцом задолженности без  предоставления  рассрочки исполнения принятого  судебного акта,  Ответчиком  в материалы дела не представлено.

При этом суд первой  инстанции  обоснованно  исходил  из необходимости соблюдения  баланса  интересов  как  должника, так и взыскателя.

В  жалобе  Предприниматель  указывает,  что  денежные  средства,  поступающие  на  расчетный  счет  в АКБ «Вятка-банк»,  списываются в  погашение  кредита,  что лишает  Предпринимателя  возможности  исполнить  обязательства  перед  Истцом.

Суд  апелляционной  инстанции  не  считает  приведенный  Предпринимателем  довод  состоятельным,  поскольку  должником  в  материалы  дела не  представлено  доказательств (справки из налогового органа об имеющихся у  Предпринимателя  расчетных  счетах)  того,  что  расчетный  счет в  АКБ «Вятка-банк»  является у  Предпринимателя единственным.

В данном случае суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  наличие  у Предпринимателя  обязательств по  кредитному договору  не  является  тем обстоятельством,  на основании  которого  суду первой  инстанции следовало  предоставить должнику  рассрочку  исполнения  решения суда от  06.10.2010.

При этом  представленное  Предпринимателем в  качестве  приложения к заявлению о предоставлении рассрочки  дополнительное  соглашение  от 23.12.2010  к договору  от 29.12.2009  позицию  заявителя жалобы о  необходимости  предоставления  рассрочки также  не  подтверждает.  Кроме того, суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание,  что  ни в  договоре  о предоставлении  кредита  от 29.12.2009, ни в  названном  выше дополнительном  соглашении от  23.12.2010  не  указан конечный  срок  для  возврата  Предпринимателем  кредита,  в  связи с  чем  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  Предпринимателем  не  представлено  доказательств  наличия у нее  возможности  соблюдать  график  платежей (приложен к  заявлению о  рассрочке)   по  погашению  задолженности  перед  Обществом.

В  материалах дела  имеется  также  кредитный  договор  от  17.03.2010  и  график  погашения Предпринимателем  кредита  (Приложение №1 к договору  от 17.03.2010). Однако  данный  документ также  не  является  подтверждением  позиции  Предпринимателя  о  необходимости  предоставления  рассрочки  исполнения  решения суда от 06.10.2010,  поскольку  в названном  графике  указана  дата  последнего платежа - 10.05.2011,  т.е.  на  момент  подачи Предпринимателем в  суд первой инстанции заявления о предоставлении  рассрочки (01.08.2011)  обязательства по  кредитному  договору  от 17.03.2010  были  уже  исполнены,  поэтому не  могли  препятствовать  Предпринимателю  надлежащим  образом  исполнить  обязательства по  погашению задолженности перед Обществом.

Доказательств  обратного  Предпринимателем в  материалы  дела не  представлено.

Доказательств  того, что у Предпринимателя  имеется  реальная  возможность погасить взысканную с него задолженность  в  случае  предоставления  рассрочки, заявителем жалобы  в  материалы дела  также  не  представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает  определение  суда  первой инстанции законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм  процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Предпринимателя  по изложенным в ней  доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная  категория апелляционных жалоб госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011  по делу №А28-8278/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Ксении Леонидовны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка