• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года  Дело N А29-2461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2011 по делу № А29-2461/2011, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Девон» (ИНН: 1101205581, ОГРН: 1051100565900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания» (ИНН: 1101022027, ОГРН: 1021100508736),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН: 1051100503882)

о взыскании задолженности по агентскому договору № 19/02/08 от 11.08.2008 в размере 463 258 руб. 57 коп. долга, 165 956 руб. 05 коп. пени, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Девон» (далее по тексту - ЗАО «Девон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания» (далее по тексту - ООО «ФИК», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 463 258 руб. 57 коп. задолженности по агентскому договору № 13/02/08 от 11.08.2008, 165 956 руб. 05 коп. пени.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее - ООО «Апполон», третье лицо).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате понесенных истцом расходов в рамках агентского договора; объем и стоимость понесенных истцом затрат подтверждены материалами дела; доказательств оплаты не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «ФИК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства исполнения поручений ответчика, не представлены документы, подтверждающие затраты на содержание объекта, в связи с чем ответчик не произвел оплату по договору. Считает, что расходы на содержание объекта должен нести арендатор помещений (ООО «Коминефтепродукт» как правопреемник ООО «Апполон»).

ЗАО «Девон» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.08.2008 между ЗАО «Девон» (агент) и ООО «ФИК» (принципал) был заключен агентский договор № 19/02/08 (далее - Договор, т.1 л.д. 11-16), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать все необходимые юридические и фактические действия по надлежащему содержанию, обслуживание и ремонту общего имущества Объекта (многоэтажное здание общественно-делового назначения, общей площадью 14281 кв.м, по ул. Интернациональная, 133, в г. Сыктывкаре), а также по организации обеспечения помещений принципала электрической энергией, горячей и холодной водой, водоотведением, тепловой энергией и иными эксплуатационными услугами по соглашению сторон, а принципал обязуется своевременно и в полном объеме уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги возместить агенту затраты по исполнению настоящего договора.

Виды эксплуатационных услуг, их объем, режим потребления согласовываются сторонами в приложении к Договору (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора агент принял на себя обязательства по заключению договоров с исполнителями работ и поставщиками в целях выполнения функций по организации обеспечения помещений, принадлежащих принципалу, электрической энергией, горячей и холодной водой, водоотведением, тепловой энергией и иными эксплуатационными услугами; заключению договоров с исполнителями работ и поставщиками по обслуживанию, содержанию, ремонту общего имущества объекта; ведению учета выполненных работ и услуг, а также затрат по исполнению данного договора.

Пунктом 3.1.5 Договора предусмотрено ежемесячное до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направление принципалу отчета агента и актов подтверждающих затраты агента по исполнению договора.

Агент вправе в порядке возмещения затрат агента принимать от принципала плату за фактически принятые им электрическую энергию, горячую и холодную воду, водоотведение, тепловую энергию и иные эксплуатационные услуги; требовать от принципала своевременной и полной оплаты вознаграждения агента, возмещения затрат по исполнению договора (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение, возмещать затраты агента по исполнению договора; уведомлять агента об изменении реквизитов, адреса, режима пользования помещением, приведшего к необходимости перерасчета количества и объема услуг, замене уполномоченного лица по договору.

В разделе 4 Договора стороны определили порядок расчетов. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 принципал производит оплату возмещения затрат агента по факту оказания услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а также выплачивает агенту вознаграждение в размере, согласованном в приложении к договору.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения принципалом сроков оплаты, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Принципал обязан уплатить неустойку агенту в пятидневный срок с момента предъявления агентом требования о ее оплате.

Сторонами подписаны приложения к Договору.

В подтверждение затрат расходов на обеспечение помещений собственника электрической энергией, горячей и холодной водой, водоотведением, тепловой энергией и иными эксплуатационными услугами по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества Объекта за период с мая 2009 года по февраль 2011 года истцом представлены в материалы дела: помесячный расчет; счета-фактуры, выставленные в адрес принципала, с доказательствами их отправки; акты, накладные, счета-фактуры, выставленные агенту поставщиками электрической энергии, горячей и холодной воды, водоотведения, тепловой энергии и иных эксплуатационных услуг.

Считая, что задолженность ответчика за спорный период по Договору составила 463 258 руб. 57 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, расчетов, актов, направленных агентом принципалу, усматривается, какие виды расходов понес агент и на какие цели. Кроме того, на протяжении 2009, 2010 годов принципал подписывал агенту акты выполненных работ.

Получив выставленные в его адрес счета, акты, а также требования об оплате долга, ответчик возражений по ним в адрес агента не направлял, на письма агента не отвечал.

Таким образом, довод заявителя о том, что основанием для отказа в иске является отсутствие направленных в адрес ответчика отчетов истца, отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя о том, что понесенные истцом расходы должны быть оплачены третьим лицом, являющимся арендатором помещений в здании, являются необоснованными в силу следующего.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен в материалы дела договор аренды нежилых помещений № 3 от 01.07.2009 (т.2 л.д. 59-60), заключенный между ООО «ФИК» (арендодатель) и ООО «Аполлон» (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору принадлежащие на праве собственности ООО «ФИК» нежилые помещения общей площадью 280,9 кв.м. на 3-м этаже по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 133.

В пункте 3.3 данного договора установлено, что оплата эксплуатационных расходов производится отдельно и самостоятельно арендатором, на основании фактических счетов, выставленных арендатору ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, не позднее пяти дней со дня предъявления соответствующих счетов арендатору. Ответственность за оплату данных платежей лежит на арендаторе.

Из представленной в материалы дела копии уведомления от 01.07.2009 следует, что ООО «ФИК» известило ЗАО «Девон» о том, что оплата по агентскому договору производиться ответчиком не будет в связи с передачей помещений в аренду ООО «Апполон» и необходимости направления всех счетов в адрес арендатора с 01.07.2009, а также известило о приостановлении действия агентского договора (т.2 л.д. 88).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Галимовой А.Д. следует, что подпись, указанная в уведомлении от 01.07.2009, выполнена не ею.

Согласно статье 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела подлинный экземпляр уведомления от 01.07.2009 ответчикомпредставлен не был, подлинность его не подтверждена истцом. Перед судом не заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. При отсутствии подлинника уведомления проведение экспертизы подписи на документе не представляется возможным.

Таким образом, суд обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, наличие данного документа с учетом обстоятельств дела не влияет на правильность вынесенного решения.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, должен был участвовать в расходах по их содержанию, а также по содержанию общего имущества здания.

В силу Договора ЗАО «Девон» приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом здания, а ООО «ФИК» обязалось своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные Договором.

В отсутствие договорных отношений между истцом и арендатором помещений здания, обязанным лицом перед агентом оставался принципал.

Из условий Договора не следует, что оплата по нему возложена на иное лицо.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что арендатор непосредственно оплачивал услуги напрямую ЗАО «Девон» либо ресурсоснабжающим организациям.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате расходов агента возложена на арендатора в силу договора аренды, является неосновательной, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов у суда не имеется.

Расходы истца в рамках выполнения обязанностей по Договору подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет суммы долга, а также факт оказания поставщиками услуг ответчик не оспорил.

Доказательств надлежащей оплаты по Договору ответчик не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 463 258 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления договорной неустойки в сумме 165 956 руб. 05 коп.

Правильность расчета неустойки, взысканной судом, ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 августа 2011 года по делу №А29-2461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий       А.В. Тетервак

     Судьи  
   Л.В. Губина

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2461/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2011

Поиск в тексте