• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года  Дело N А29-2532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Муравский С.Л., доверенность от 31.08.2009г.,

от ответчика и 3-го лица: Осипова Л.В., доверенности от 21.11.2011года и от 01.09.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» Комиэнерго

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 по делу № А29-2532/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети» филиала «Комиэнерго» (ОГРН 1047855175785)

к Администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар» третье лицо: МУП «Жилищно-коммунальный фонд»

о признании права собственности на оборудование,

установил:

открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети» филиала «Комиэнерго» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар» (далее - Администрация, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию № 116, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. 28 Невельской дивизии, 31 (КТП №116); комплектную трансформаторную подстанцию № 196, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. 28 Невельской дивизии, 29 (КТП №196) (далее - Оборудование, спорное имущество).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП «Жилищно-коммунальный фонд» (далее - третье лицо).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку владение КТП №196 осуществлялось на основании обязательства о безвозмездном пользовании, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 234 ГК РФ не имеется; оснований для отнесения КТП №116 к бесхозяйному имуществу не имеется; данное имущество обоснованно числится в реестре муниципальной собственности.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии основания для признания права собственности на спорные КТП в силу приобретательной давности, в связи с тем, что истец владел Оборудованием на праве безвозмездного пользования. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств заключения договора безвозмездного пользования. Постановления Администрации не свидетельствуют о фактической передаче Оборудования. Считает, что спорное имущество было передано в собственность истцу.

Истец, получая владение, не мог знать о наличии отношений по безвозмездному пользованию с ответчиком. Судом неверно применены положения статьи 234 ГК РФ, поскольку не учтено субъективное отношение истца к владению спорным имуществом.

Оборудование находилось на балансе истца, который осуществлял его содержание и использовал по прямому назначению.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что спорное имущество находится в муниципальной собственности и обоснованно числится в реестре муниципальной собственности, сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №3020-1) спорное имущество являлось государственной собственностью. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что Оборудование являлось бесхозяйным имуществом.

Заявитель указывает, что спорное имущество не относится к инженерной инфраструктуре города, КТП снабжают собственные объекты истца.

Считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 11.08.2011, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Коми тепловая компания».

Администрация и третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить решение без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 удовлетворено ходатайство Общества о б участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 декабря 1997года главой администрации г. Сыктывкара принято постановление № 12/2846 (далее - Постановление №12/2846), согласно которого в целях обеспечения надёжности энергоснабжения и повышения качества обслуживания электроустановок, принадлежащих потребителям различных форм собственности, а также по просьбе последних и с согласия ОАО АЭК «Комиэнерго» (правопредшественник истца) решено произвести безвозмездную передачу обществу «Комиэнерго» на баланс электрических сетей (энергетических установок) потребителей согласно прилагаемого списка, в том числе от РГП «Комижилкомхоз» ТП №196. (т.2 л.д.24).

По акту приемки-передачи основных средств формы ОС-1 трансформаторная подстанция ТП №196 ТМ 250 ква 10 кв была передана истцу на баланс от РГП «Комижилкомхоз» (т.1 л.д. 13).

4 сентября 1998 года главой администрации г.Сыктывкара принято постановление № 9/2383 (далее - Постановление №9/2383), согласно которого в целях наведения должного порядка по эксплуатации электрических сетей и обеспечения надежности электроснабжения предприятий, организаций, жилого сектора, а также с согласия филиала «Сыктывкарских электрических сетей» ОАО «Комиэнерго» принято решение о принятии на баланс филиала «Сыктывкарские электрические сети» бесхозных электрических сетей и электроустановок согласно приложению № 1, в том числе и ТП №116 (т.2 л.д. 32).

Согласно Выписке из Реестра муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ТП №196 и ТП №116, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, 100 являются собственностью муниципального образования (т.2 л.д. 165-166).

01.04.2008 ОАО «АЭК «Комиэнерго» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запад» по передаточному акту от 14.09.2007 (т.1 л.д. 130).

Считая, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, используя его в своей хозяйственной деятельности в течение срока приобретательной давности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов №10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что КТП №196находится в фактическом пользовании истца с 1997 года на основании Постановления №12/2846. Передача имущества производилась безвозмездно с баланса РГП «Комижилкомхоз» на баланс ОАО АЭК «Комиэнерго» на основании извещения от 19.09.2007.

Факт включения недвижимого имущества в реестр собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22).

В пункте 15 Постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из представленного в материалы дела письма ОАО «Коми тепловая компания» от 27.05.2011 № 011/2559 (правопреемник РГП «Комижилкомхоз») следует, что КТП №196 является муниципальной собственностью и числилась на балансе РГП «Комижилкомхоз», а в дальнейшем была передана ОАО «АЭК «Комиэнерго» в пользование, что подтверждается Постановлением № 12/2846 (т.2 л.д. 168), на основании которого Оборудование передано истцу безвозмездно.

Таким образом, владение истцом спорным имуществом осуществлялось на основании обязательства о безвозмездном пользовании.

Доводы заявителя о том, что Общество на протяжении длительного времени несет расходы по содержанию спорного имущества, не могут рассматриваться в качестве владения имуществом как своим собственным, так как такие расходы обусловлены фактом владения данным имуществом.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Истец считает, что право собственности на КТП №116 как бесхозяйное имущество, переданное ему Администрацией в 1998 году, возникло у Общества в силу приобретательной давности.

При этом истец указывает, что КТП №116 расположена на территории базы ОАО «МРСК Северо-Запад» и используется длительное время для обеспечения электроэнергией объектов, расположенных на территории базы. Земельный участок, на котором находится оборудование, принадлежит истцу на праве собственности. Начиная с 1998 года, и по настоящее время заявитель несет фактические расходы на содержание спорного имущества.

Судом установлено, что основанием для включения спорного имущества в казну муниципального образования явилось Постановление № 3020-1.

Согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В частности, в муниципальную собственность подлежат передаче объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Судом установлено, что КТП №116 относится к объектам инженерной инфраструктуры, в состав имущества организации или предприятия не входила.

Из материалов дела следует, что распоряжение данным имуществом осуществлялось органом местного самоуправления.

Данное обстоятельство опровергает утверждение заявителя об отнесении КТП №116 к категории бесхозяйного имущества.

То обстоятельство, что Постановлением №8/3057 от 05.08.2008 объекты электросетевого хозяйства отнесены к бесхозяйным, не свидетельствует о том, что они являлись таковыми.

Постановлением №9/2383 КТП №116 была переданана баланс филиала «Сыктывкарские электрические сети» в пользование, а не в собственность предприятия.

Доказательств, подтверждающих, что имущество вошло в план приватизации ОАО «Комиэнерго», истец не представил.

Из письма Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 12.07.2011 № 01-43/5205-02 следует, что ТП №116 в состав приватизируемого имущества ПО «Комиэнерго» не входила (т.2 л.д. 167).

Таким образом, КТП №116 находится в муниципальной собственности и числится в реестре муниципальной собственности.

Довод заявителя о том, что судебными актами по делам №А29-1476/2010 и №А29-6971/2009 установлен факт бесхозяйности спорного объекта, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по указанным делам не содержат выводов об установлении факта отказа собственника или факта бесхозяйности в отношении ТП № 116.

С учетом изложенного утверждение истца о том, что он является собственником КТП № 196 и КТП № 116 не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ходатайства истца от 11.08.2011 (т.2 л.д. 218) об истребовании документов и привлечении к участию в деле третьего лица ОАО «Коми тепловая компания» отклонены судом первой инстанции за отсутствием правового обоснования необходимости их удовлетворения в рамках рассматриваемого спора.

Из материалов дела не следует, что ОАО «Коми тепловая компания» считает себя владельцем спорного имущества, а также отсутствуют иные доказательства того, что оспариваемое решение может затронуть права и законные интересы данной организации.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом установлено, что истец не представил доказательств обращения в указанные организации и получение отказа в предоставлении данных документов.

В связи с этим, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, и не повлек принятие неправильного решения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 августа 2011 года по делу № А29-2532/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО МРСК Северо-Запада в лице производственного отделения Сыктывкарские электрические сети филиала Комиэнерго - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   Л.В. Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2532/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте