• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года  Дело N А29-3320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Саидовой О.Н., действующего на основании доверенности от 27.04.2011,

представителя ответчика Котилевской А.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лесоустройства и информационных технологий"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011 по делу № А29-3320/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоземпроект" (ИНН: 1101047913, ОГРН: 1061101013654, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лесоустройства и информационных технологий" (ИНН: 1101049967, ОГРН 1061101040571, Республика Коми, г. Сыктывкар),

о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоземпроект" (далее - ООО "Экоземпроект", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лесоустройства и информационных технологий" (далее - ООО "Центрлесинформ", ответчик, заявитель) о взыскании 1000000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы отсутствием у ответчика ввиду прекращения договорных отношений оснований для удержания перечисленного ранее и неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права, дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что представил в суд доказательства выполнения полного объема работ по договору. Согласно договору и дополнительному соглашению стоимость работ установлена сторонами в размере 8756800рублей; работы на 7096915рублей68копеек были приняты истцом бесспорно по актам сдачи-приемки работ №№ 1,2 от 18.12.2008 и 27.02.2009, истцом перечислено 8096915рублей68копеек. Также заявитель ссылается, что ответчик выполнил все работы в соответствии с условиями заключенного договора (с учетом акта № 3 от 27.10.2010 на сумму 1661983рубля32копейки) на общую сумму 8758898рублей 90копеек с учетом произведенных уточнений объема работ в результате выполнения землеустроительных работ по участкам лесного фонда. Письмом № 48 от 28.12.10 ответчик просил истца подписать акт № 3 и доплатить денежную сумму с учетом оплаченной в размере 661983 руб. 32 коп. Заявитель считает, что суд ошибочно посчитал, что указанная сумма относится к акту сдачи-приемки № 3, а не к фактической задолженности истца. Заявитель обращает внимание, что стороны не оспаривали факт направления ответчиком в адрес истца акта № 3 от 27.12.2010 на сумму 1661983рубля 32 копейки; представленный в дело акт № 3 от 27.12.2010 на сумму 1932134рубля 56 копеек включал в себя, в том числе работы, указанные в акте на сумму 1661983рублей 32 копеек. Суд ошибочно расценил отказ истца от подписания акта № 3 в качестве невыполнения ответчиком работ. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о подписании представленных ответчиком актов приемки-передачи выполненных работ неуполномоченными истцом лицами. Заявитель обращает внимание на то, что договоры с другими юридическими лицами были заключены истцом до направления в адрес ответчика письма № 394 от 13.10.2010, в момент действия спорного договора, т.е. истец привлек третьих лиц для выполнения работ без согласия и уведомления об этом подрядчика; ответчику не известны обстоятельства заключения истцом указанных договоров и по каким участкам выполнялись работы; в истребовании доказательств выполнения работ именно ответчиком от Комитета лесов Республики Коми судом отказано. Заявитель утверждает, что ответчик выполнил все работы по заключенному договору № 14 от 03.09.2008, а за истцом в настоящее время числится задолженность по оплате данных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между ООО «Экоземпроект» (заказчик) и ООО «Центрлесинформ» (исполнитель) подписан договор на выполнение лесоустроительных работ № 14 в редакции протокола разногласий от 19.09.2008, по условиям которыхзаказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора произвести: подготовку и утверждение Актов выбора участков лесного фонда для строящегося объекта ОАО «Газпром» - «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта» КМ 526,7 - км 860,5 и км 860,5 - км 1074,0; подготовку и утверждение Актов натурного технического обследования с нанесением на материалы лесоустройства участков лесного фонда ГУ «Печорское лесничество», ГУ «Каджеромское лесничество», ГУ «Сосногорское лесничество», ГУ «Ухтинское лесничество» для строящегося объекта ОАО «Газпром» - «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта км 526,7 - км 860,5 и км 860,5 - км 1074,0»; разработку проектов лесоразведения (биологической лесной рекультивации); подготовку договоров аренды участков лесного фонда (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 стоимость работ определена Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора, и составляет 10000рублей за 1 пог.км трассы, НДС не облагается ввиду упрощенной системы налогообложения.

На основании п. 2.2 сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора; окончание - не позднее трех месяцев с момента предоставления проектной документации, материалов выноса и других проектных данных, с учетом выполнения работ по первоочередным участкам, предоставляемым Генеральным заказчиком - ЗАО «Ямалгазинвест».

Порядок оплаты и обязанности сторон предусмотрены разделом 3 договора: по условиям п. 3.1.1 заказчик обязался предоставить исполнителю проектную документацию по трассе газопровода, при поступлении таковой от генерального заказчика - ЗАО "Ямалгазинвест"; принять работу в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. При не подписании акта в указанный срок работа считается принятой. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 3.1.2). Оплата работы производится не позднее 15 дней с момента подписания всего комплекса работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки, при условии поступления оплаты от генерального заказчика - ЗАО «Ямалгазинвест» (п. 3.1.3). Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора, исходными документами, действующими нормами и правилами в пределах выделенного финансирования (п. 3.2.1); передать результаты работ заказчику поэтапно по актам приема-передачи (п. 3.2.2); исполнитель не вправе передавать результаты работ третьим лицам без письменного согласия заказчика (п. 3.2.3); исполнитель вправе привлекать субподрядные организации, при этом исполнитель обеспечивает координацию их деятельности и контроль качества выполняемых ими работ (п. 3.3.1).

По п. 4.3 в случае отказа от работ, заказанных по договору, заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные им на момент получения уведомления о расторжении договора, а также расходы, связанные с ликвидацией работ.

Срок действия договора установлен в п. 7.1 и составляет со дня его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении № 1 к договору указан протокол соглашения о договорной цене на выполнение лесоустроительных работ

В приложении № 2 к договору содержится техническое задание на выполнение работ по подготовке актов натурного технического обследования, актов выбора участков лесного фонда, разработку проектов лесоразведения и подготовке договоров аренды участков лесного фонда под строительство и эксплуатацию объекта: Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта.

15.10.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 14 от 03.09.2008, в соответствии с которым п. 1.1 договора был дополнен следующим видом работ: таксация насаждений по лесном участке, запроектированном под трассу газопровода, а стоимость работ по договору определена в размере 16 000 рублей за 1 пог.км трассы.

Ответчиком были заключены договоры на отграничение в натуре объектов газопровода с ООО "Выдел" (договор от 16.10.2008 № 30с приложением, акты сдачи-приемки работ от 31.10.2008, от 18.11.2008, от 24.11.2008, от 28.11.2008, от 01.12.2008, от 08.12.2008, от 09.12.2008, от 18.09.2009 № 60), ООО "Каджеромский лесхоз" (договор от 16.10.2008 № 29/26/08 с приложением, акты сдачи-приемки работ от 05.08.2009), а также договоры на подбор технологических схем с ГУ "Каджеромское лесничество" (договор от 10.11.2008 № 48 с приложением, акт о приемке выполненных работ без даты; договор от 15.01.2009 № 3/02 с приложением, акт о приемке выполненных работ без даты; договор от 11.01.2009 № 1/03 с приложением, акт о приемке выполненных работ без даты; договор от 25.02.2009 № 17 с приложением, акт о приемке выполненных работ без даты), с ГУ "Печорское лесничество" (договор от 08.12.2008 № 88 с приложением, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2009; договор от 29.12.2008 № 104 с приложением, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2009; договор от 14.11.2008 № 82 с приложением, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2008, договор от 06.11.2008 № 81 с приложением, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2008, договор от 27.01.2009 № 3/01 с приложением, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2009, договор от 30.03.2009 № 24 с приложением, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2009, договор от 18.03.2009 № 21 с приложением, акт сдачи выполненных работ от 15.04.2009, договор от 25.08.2009 № 51/08 с приложением, акт приемки выполненных работ от 23.09.2009).

Согласно имеющимся в деле документам (акты сдачи-приемки работ от 18.12.2008 № 1, от 27.02.2009 № 2) выполненные исполнителем работы в общей сумме 7096915рублей68копеек были приняты заказчиком без возражений.

Кроме того, к материалам дела приобщены акты сдачи-приемки работ от 02.09.2009 б/н, от 11.09.2009 б/н, от 06.10.2009 б/н, от 06.11.2009 № 4, от 16.11.2009 № 5, от 12.01.2010 № 6, от 26.01.2010 № 7, от 10.02.2010 № 8, от 11.02.2010 № 8, от 04.03.2010 № 10, от 15.03.2010 № 11, от 18.03.2010 № 12, от 25.03.2010 № 13, от 27.04.2010 № 14, от 07.05.2010 № 15, от 18.05.2010 № 16, от 19.05.2010 № 17, от 07.06.2010 № 17, от 07.06.2010 № 18, от 18.06.2010 № 18, от 08.07.2010 № 19, от 14.07.2010 № 20, от 27.07.2010 № 20, от 16.08.2010 № 21.

Выставленные ООО «Центрлесинформ» счета (от 04.11.2008 № 52 и № 53, от 18.12.2008 № 54, от 02.03.2009 № 10) на общую сумму 7096915рублей68копеек были оплачены ООО «Экоземпроект» в полном объеме (платежные поручения от 05.12.2008 № 108, от 15.12.2008 № 121, от 16.01.2009 № 5, от 20.04.2009 № 89).

Платежным поручением от 26.11.2009 № 470 истец перечислил ответчику 1000000рублей в качестве аванса по договору № 14 от 03.09.2008 за выполнение лесоустроительных работ на объекте газопровод Бованенково-Ухта.

В материалы дела представлено письмо ЗАО "Ямалгазинвест" от 01.09.2010 № 09/04/01/2044, в котором оно потребовало от ООО "Экоземпроект" незамедлительно принять меры по выносу границ земельных участков в натуру.

На письме имеется отметка о его получении и регистрации 01.09.2010 № 233.

Письмом от 20.09.2010 ЗАО "Ямалгазинвест" направило ООО "Экоземпроект" письма генподрядчиков с перечнем объектов, входящих в стройку "СМГ Бованенково-Ухта", по которым необходимо произвести вынос участков лесного фонда в натуру (получено истцом 20.09.2010 № 248).

Письмом от 22.09.2010 № 09/04/01/2226 ЗАО "Ямалгазинвест" сообщило ООО "Экоземпроект", что Ухтинское управление письмом от 20.09.2010 направило уточненный перечень объектов, по которым необходимо произвести вынос участков лесного фонда в натуру и просило сообщить ООО "Экоземпроект" конкретные сроки выноса объектов в натуру.

23.09.2010 ООО "Экоземпроект" заключило с ООО "Лес" договор № 05/10 на отвод в натуре объектов под строительство на основании акта натурного технического обследования участка лесного фонда № 203 от 13.07.2010 общей площадью 82,85 га. с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями от 07.10.2010 № 1 и от 26.10.2010 № 2.

29.09.2010 ООО "Экоземпроект" заключило с ООО "Флорбер" договор № 01/2010 на выполнение отвода в натуре земельных участков лесного фонда ГУП "Сосногорское лесничество" под строительство сооружений линейной части газопровода стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" общей площадью 45,5 га.

Акт сдачи вынесенных на местности границ лесных участков, отведенных для строительства сооружений линейной части газопровода стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" на территории ГУ "Сосногорское лесничество" подписан 09.11.2010 комиссионно, в составе представителей ОАО "Центргаз", ООО "Флорбер", ООО "Экоземпроект", ГУ "Сосногорское лесничество".

Письмом от 13.10.2010 № 394 истец запросил от ответчика информацию по выносу в натуру границ лесных участков при подготовке актов натурного технического обследования на землях лесного фонда ГУ "Печорское лесничество", ГУ "Каджеромское лесничество", ГУ "Сосногорское лесничество" под строительство объекта: "Линейная часть, 1-я нитка", входящего в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

К материалам дела также приобщен акт сдачи-приемки работ от 27.12.2010 № 3 о выполнении ООО «Центрлесинформ» работ по договору № 14 от 03.09.2008 на сумму 1932134 рублей 56 копеек, который со стороны ООО "Экоземпроект" подписан не был.

В ответ на письмо ответчика от 28.12.2010 № 48, с которым для подписания истцом был выслан акт сдачи-приемки работ № 3 от 27.12.2010 на сумму 1 661983рубля 32 копейки, истец письмом от 11.01.2011 № 2 сообщил об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ № 3 от 27.12.2010 по причине не соблюдения исполнителем обязательств по договору от 13.09.2008 № 14 (не выполнение работ по выносу в натуру границ лесных участков, не предоставление материалов таксации насаждений, нарушение условий п.п. 1.1,2.1,2.2,3.2.1 и 3.2.2 договора и дополнительного соглашения от 15.10.2008 к нему).

Согласно справке ООО «Центрлесинформ» стоимость выполненных ответчиком работ составила 8650491,04 руб., задолженность истца по их оплате - 553575,36 руб.

Письмом от 30.03.2011 № 113 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 14 от 03.09.2008 и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2008 и потребовал возврата неотработанного аванса в течение 5 рабочих дней.

На письме имеется отметка о его получении ответчиком 11.04.2011 (вх.№ 3).

Неисполнение ответчиком изложенных в указанном выше письме требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено. что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, возражения сторон касаются нарушения ответчиком обязательств по выполнению в рамках договора работ по выносу границ участков лесного фонда в натуру, а также по проведению работ по таксации насаждений на лесном участке, предварительно оплаченных истцом (авансовый платеж на сумму 1 000 000 рублей).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения указанных выше работ, а именно: исполнительную документацию, отражающую факт выполнения работ, а также объем выполненных работ.

Ссылки заявителя на акт № 3 от 27.12.2010 в обоснование исполнения работ по договору № 14 от 03.09.2008 в полном объеме несостоятельны. В материалах дела имеются два акта № 3 от 27.12.2010: на сумму 1661983,32 руб. и на сумму 1932134,56 руб., ни один из которых заказчиком подписан не был, первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ на указанные в них суммы к акту № 3 не приложено.

Несмотря на наличие в деле договоров на отграничение в натуре объектов газопровода, заключенных ООО "Центрлесинформ" с ООО "Выдел", ООО "Каджеромский лесхоз", ГУ "Каджеромское лесничество", ГУ "Печорское лесничество" и подписанных между данными сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ, сведений о сдаче результата работ ООО "Экоземпроект" и принятие его последним в материалах дела не имеется. Напротив, отсутствие проведения указанных работ подтверждено письмами ЗАО "Ямалгазинвест" в сентябре 2010 (после подписания актов сдачи-приемки работ между ответчиком и указанными выше юридическими лицами).

Неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение лица, получившего аванс.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на всю сумму авансового платежа, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на наличие у истца задолженности перед ответчиком не принимается, встречных исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Из актов сдачи-приемки работ от 16.08.2010 № 21, от 27.07.2010 № 20, от 14.07.2010 № 20, от 08.07.2010 № 19, от 18.06.2010 № 18, от 07.06.2010 № 18, от 07.06.2010 № 17, от 19.05.2010 № 17, от 18.05.2010 № 16, от 07.05.2010 № 15, от 27.04.2010 № 14, от 25.03.2010 № 13, от 18.03.2010 № 12, от 15.03.2010 № 11, от 04.03.2010 № 10, от 11.02.2010 № 8, от 10.02.2010 № 8, от 26.01.2010 № 7, от 12.01.2010 № 6, от 16.11.2009 № 5, от 06.11.2009 № 4, от 06.10.2009 б/н, от 11.09.2009 б/н, от 02.09.2009 б/н не следует, что были проведены работы по выносу границ участков лесного фонда в натуру, а также по таксации насаждений на лесном участке; а также то, что работы приняты заказчиком (сданы заказчику): на актах не имеется печатей истца, от имени заказчика акты подписаны неустановленными лицами без указания должностного положения.

Доводы заявителя о привлечении истцом иных лиц для выполнения работ без предупреждения и согласования с подрядчиком не могут быть признаны обоснованными, т.к. письмом от 13.10.10 истец просил ответчика предоставить информацию о произведенных работах по выносу в натуру границ земельных участков, фактическое выполнение обязательств по заключенным истцом договорам произведено в ноябре 2010 года, а также в феврале и марте 2011 года, о чем свидетельствуют акты сдачи вынесенных на местности границ участков лесного фонда ГУ «Сосногорское лесничество», ГУ «Каджеромское лесничество», ГУ «Печорское лесничество».

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011 по делу № А29-3320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лесоустройства и информационных технологий" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лесоустройства и информационных технологий" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9500рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2011 № 579.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     Т.Е. Пуртова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3320/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2011

Поиск в тексте