• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года  Дело N А29-3639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

генерального директора ЗАО «Л-ТРИН» Хайретдиновой Р.Д., действующей на основании решения №1 от 27.06.2011, представителя заявителя Грубинова М.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2011,

представителя ответчика Логиновой О.И., действующей на основании доверенности от 14.01.2011,

представителя третьего лица Исаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011 по делу №А29-3639/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Л-ТРИН» (ОГРН 1020203231421; место нахождения: 445000, Самарская область, г. Тольятти, ул.Коммунальная, д. 39)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН 1101471047, ОГРН 1021100512355),

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Л-ТРИН» (далее - заявитель, ЗАО «Л-ТРИН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.05.2011 №04-03/2890 и обязании устранить допущенные нарушения, исключив ЗАО «Л-ТРИН» из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд обязательного медицинского страхования по Республике Коми. Согласно представленному в материалы дела постановлению Правительства Республики Коми от 24.06.2011 №276 (т.3, л.д.128) Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми переименован в Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».В связи с чем суд первой инстанции произвел замену наименования третьего лица на Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее - третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011 заявленные требования ЗАО «Л-ТРИН» удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным. Суд первой инстанции обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми исключить сведения о закрытом акционерном обществе «Л-ТРИН» из реестра недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Считая обоснованным решение УФАС от 10.05.2011 №04-03/2890, Управление указывает, что представленными при рассмотрении дела документами и пояснениями представителей участвующих лиц подтверждено, что Общество, признанное победителем в проведении открытого аукциона в электронной форме, в установленный срок не направило оператору электронной площадки подписанный проект контракта, следовательно, уклонилось от его заключения. В обоснование данного довода УФАС ссылается на то, что из представленных ЗАО «Л-ТРИН» копий документов не представляется возможным установить, где находился офис заявителя в период с 30 по 31 марта 2011 года, Обществом не представлены документы, подтверждающие невозможность заключения контракта в период с 29 по 31 марта 2011 года, а также подтверждающие, что заявителем приняты все возможные меры, направленные на подписание контракта в установленные сроки.

Антимонопольный орган обращает внимание, что им исследовался факт получения ЗАО «Л-ТРИН» проекта государственного контракта от оператора электронной площадки; представители заявителя письмом от 06.05.2011 №32 и на заседании по рассмотрению обращения Фонда подтвердили факт получения Обществом проекта государственного контракта от оператора электронной площадки.

Заявитель в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию антимонопольного органа и просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми и Арбитражным судом Самарской области.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали занятые по делу позиции. Антимонопольный орган и Фонд поддержали требования жалобы, заявитель возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заместителем исполнительного директора Фонда (заказчика) 22.02.2011 утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта «Поставка иматиниба, входящего в перечень ЖНВЛП, для лечебных учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми, в 2011 году» (далее - открытый аукцион).

01.03.2011 на официальном сайте ЗАО "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru) было размещено извещение о проведении открытого аукциона

Приказом заместителя Главы Республики Коми от 01.03.2011 №270-З создана аукционная комиссия.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 21.03.2011 №0107200002711000188-3 (т.2, л.д.67-68) аукционной комиссией принято решение о признании ЗАО «Л-ТРИН» победителем открытого аукциона как предложившего минимальную цену контракта (613586,10 рублей).

Протокол подведения итогов открытого аукциона от 21.03.2011 размещен на электронной площадке 22.03.2011.

24.03.2011 заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта без подписи заказчика.

В этот же день оператор направил указанный проект контракта в адрес Общества.

29.03.2011 ЗАО «Л-ТРИН» направило протокол разногласий по проекту контракта; оператор направил Фонду соответствующее уведомление; заказчик после доработки направил оператору измененный проект контракта с учетом протокола разногласий с ценой контракта, предложенной победителем аукциона; оператор электронной площадки, в свою очередь, направил указанный проект заявителю.

В установленный срок (до 01.04.2011 включительно) проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, уполномоченного действовать от имени Общества, оператору электронной площадки не поступил, в связи с чем 02.04.2011 оператор электронной площадки направил заказчику уведомление об отклонении участника размещения заказа ЗАО «Л-ТРИН» от заключения контракта.

04.04.2011 заказчик опубликовал протокол отказа от заключения контракта с участником размещения заказа.

19.04.2011 Фонд направил в антимонопольный орган обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЗАО «Л-ТРИН», уклонившемся от заключения государственного контракта.

Антимонопольным органом была проведена проверка факта уклонения победителя открытого аукциона от заключения государственного контракта.

По результатам проведенной проверки Комиссия Управления приняла решение от 10.05.2011 г. № 04-03/2890 о включении представленных третьим лицом сведений о ЗАО «Л-ТРИН» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года ввиду уклонения данного победителя открытого аукциона от заключения государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Л-ТРИН» оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил недоказанности антимонопольным органом наличия обстоятельств, подтверждающих факт уклонения (отказа) Общества от заключения государственного контракта, не представления Управлением надлежащих доказательств виновности заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно статье 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона №94-ФЗ (статья 41.1 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 21.03.2011 победителем аукциона признано ЗАО «Л-ТРИН», предложившее наименьшую цену исполнения государственного контракта (613586,10 рублей).

Из частей 2, 3 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ следует, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме. В свою очередь, оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт в течение одного часа с момента получения проекта контракта.

Антимонопольным органом установлено, что заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта 24.03.2011, то есть в законодательно установленные сроки.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и сторонами по сути не оспаривается, что после доработки заказчик направил оператору электронной площадки измененный проект контракта с учетом протокола разногласий с ценой контракта, предложенной победителем конкурса; оператор, в свою очередь, направил указанный проект заявителю.

С учетом положений части 4, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ антимонопольный орган пришел к выводу, что доработанный проект контракта, подписанный Обществом, должен был поступить оператору электронной площадки в срок до 01.04.2011 (включительно). ЗАО «Л-ТРИН» в установленный частью 4.6 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ срок (до 01.04.2011 включительно) не направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью.

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о получении ЗАО «Л-ТРИН» проекта государственного контракта от оператора электронной торговой площадки антимонопольным органом при проведении проверки не исследовался. В оспариваемом решении отражен только факт направления 29.03.2011 оператором электронной площадки проекта контракта ЗАО «Л-ТРИН». Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что Общество в письме от 06.05.2011 подтвердило факт получения проекта государственного контракта от оператора электронной площадки, не свидетельствует об обоснованности оспариваемого решения ответчика и не подтверждает, что антимонопольным органом с учетом процессуальной обязанности доказывания при проведении проверки была установлена конкретная дата получения Обществом проекта контракта.

В части 11 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в частности если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона №94-ФЗ).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №94-ФЗ, связанным, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона №94-ФЗ), которым в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" является Федеральная антимонопольная служба.

В силу части 8 статьи 19 Закона №94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 19 Закона №94-ФЗ постановлением от 15.05.2007 №292 утвердило Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение №292).

В силу подпункта "д" пункта 7 Положения №292 в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных в том числе подпунктом "д" пункта 7 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя аукциона (пункт 12 Положения №292).

Согласно пункту 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 №267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

Таким образом, в силу требований приведенных правовых норм при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что Общество не направило оператору электронной площадки в установленный срок подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта, в последующем объяснив это тем, что в период с 29 по 31 марта 2011 года оно было лишено возможности проставить на контракте электронную цифровую подпись и направить контракт заказчику в связи с отсутствием технической возможности, поскольку 29.03.2011 ЗАО «Л-ТРИН» осуществляло переезд в новый офис, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 01.08.2010 №08-10/418 (т.1, л.д.69-74), письмом от 23.03.2011 №13 о расторжении указанного договора (т.1, л.д.68), договором субаренды от 01.04.2011 №02-11 и приложениями к нему (т.1, л.д.83-89). 30.03.2011 Общество заключило договор на оказание услуг по установке компьютерного оборудования, подключению к сети Интернет и локальной сети с ООО «КОМПАКТ-Плюс» (т.3, л.д.85-87). Однако в период с 08 час. 00 мин. 01.04.2011 по 21 час. 00 мин. 03.04.2011 в здании была отключена электроэнергия, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт» от 20.07.2011 №1746/Э (т.3, л.д.96). Таким образом, как указывает Общество, доступ в сеть Интернет и как следствие - подписание государственного контракта до 04.04.2011 были невозможны, в связи с чем был пропущен срок подписания контракта. Такие действия заявителя заказчик и антимонопольный орган квалифицировали как уклонение от заключения государственного контракта.

Однако по смыслу Закона №94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

В то же время доказательств указанных обстоятельств в решении УФАС не приведено. Утверждение Общества о невозможности подписания контракта по приведенным заявителем причинам антимонопольным органом не опровергнуто.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, постановлениях от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указали, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения; меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь достаточно тяжкий экономический характер.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Обстоятельства дела свидетельствуют и антимонопольным органом не опровергнуто, что действия Общества были направлены именно на заключение государственного контракта, а невозможность подписания государственного контракта в установленный срок была связана с техническими затруднениями доступа в сеть Интернет с компьютерного оборудования ЗАО «Л-ТРИН».

В поведении Общества отсутствуют такие признаки недобросовестности, как злоупотребление и умышленность.

Материалами дела подтверждается, что после восстановления электроснабжения и обеспечения доступа в сеть Интернет Общество незамедлительно связалось с заказчиком для подписания государственного контракта.

05.04.2011 ЗАО «Л-ТРИН» направило в адрес ЗАО «Сбербанк-АСТ» письмо №16 с просьбой дать возможность заключить государственный контракт, изъявило готовность уплатить штрафы за неисполнение обязанности по подписанию контракта в установленный срок (т.1, л.д. 90). В дополнение к указанному письму 05.04.2011 Общество обратилось в тот же адрес с просьбой дать возможность мирным путем заключить государственный контракт (т.1, л.д.91).

Кроме того, заявитель направил заказчику письмо от 05.04.2011 №18 с просьбой, аналогичной вышеприведенной (т.1, л.д.109), предложил заключить государственный контракт на еще более выгодных для Фонда условиях.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Общество еще в письменных пояснениях в антимонопольный орган и заказчику от 08.04.2011 №22 (т.1, л.д.24) указало на готовность заключить контракт. На указанную дату государственный контракт «Поставка иматиниба, входящего в перечень ЖНВЛП, для лечебных учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми, в 2011 году» с иным лицом еще не был заключен. Управлением установлено, что государственный контракт заключен Фондом с закрытым акционерным обществом «Империя-Фарма», являющимся участником открытого аукциона в электронной форме, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона в электронной форме только 14.04.2011. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестности поведения заявителя, отсутствии умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №94-ФЗ.

В разъяснении Федеральной антимонопольной службы России от 26.10.2007 по ведению реестра недобросовестных поставщиков указано, что при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках в тех случаях, когда государственный контракт не заключен, стороны явились на заседание комиссии и факт уклонения от заключения контракта прямо не очевиден, комиссия антимонопольного органа предлагает участнику размещения заказа заключить государственный контракт непосредственно на заседании комиссии. В таких случаях при предоставлении участником размещения заказа оформленного надлежащим образом обеспечения исполнения государственного контракта и согласия заключить государственный контракт оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков не имеется. Данные разъяснения касаются порядка применения вышеназванного Приказа №267.

Таким образом, при явной неочевидности факта уклонения от заключения контракта определяющим фактором для решения вопроса о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиков является отказ или согласие участника размещения заказа на заседании комиссии заключить такой контракт. Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что заявителем было выражено явное согласие заключить государственный контракт еще до заключения контракта заказчиком с иным лицом, однако данные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в поведении Общества отсутствуют признаки недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта.

Следовательно, в рассматриваемом случае применительно к имеющимся в деле доказательствам включение ЗАО «Л-ТРИН» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку является явно несоразмерным характеру допущенного им нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011 по делу №А29-3639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г. Ившина

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В.   Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3639/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2011

Поиск в тексте