• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года  Дело N А29-3824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Транспортная Компания «Пижма»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2011 по делу № А29-3824/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества Транспортная Компания «Пижма» (ИНН: 1106007640; ОГРН: 1021100898818)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ИНН: 7825676762; ОГРН: 1037843053214)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество Транспортная компания «Пижма» (далее - заявитель, ЗАО ТК «Пижма», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - ответчик, Региональное отделение, административный орган) от 15.02.2011 № 724-2010-Ю-002-002 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по причине неполного выяснения судом всех обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального и процессуального права, ЗАО ТК «Пижма» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что был введен ответчиком в заблуждение относительно принятого в отношении него постановления и лишен гарантии на защиту. Кроме того, Общество считает, что при отказе в признании судом совершенного правонарушения малозначительным не были учтены такие факты, как отсутствие умысла на совершение вмененного правонарушения, совершение нарушения в условиях нового правового регулирования, отсутствие акций ЗАО ТК «Пижма» в государственной или муниципальной собственности, отсутствие заявлений акционеров о нарушении их законных прав и интересов в результате несвоевременного представления отчетности, а также то, что приказ Федеральной службы по финансовым рынкам России № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведении реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами ценных бумаг» (далее - Приказ № 09-33/пз-н) принят 13.08.2009, вступил в силу с 27.11.2009, а в пункте 4 вышеуказанного приказа установлен шестимесячный срок для приведения деятельности Общества в соответствие с требованиями Приказа.

Ответчик представил отзыв, в котором не согласен с доводами апелляционной жалобы. Считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 15.11.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО ТК «Пижма» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1021100898818, место нахождения: Республика Коми, г. Усинск, ул. Северная, д. 28.

На основании поручения заместителя руководителя Регионального отделения от 02.04.2010 № 72-10-514/пч в отношении Общества проведена камеральная проверка на предмет соблюдения проверяемым лицом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при осуществлении ведения реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, а также требований Приказа № 09-33/пз-н.

По окончании проверки административным органом в адрес Общества направлено письмо от 21.06.2010 № 72-10-ВЕ-15/468 (л.д. 61), в котором указано на наличие в деятельности ЗАО ТК «Пижма» нарушений требований действующего законодательства, в частности на то, что Общество не представило в адрес Регионального отделения в срок до 15.02.2010 отчетность эмитента, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, за 2009 год, что явилось нарушением требований пункта 3 Приказа № 09-33/пз-н, а также отражена необходимость прибытия руководителя заявителя в Территориальный отдел по Республике Коми Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Северо-Западно федеральном округе (далее - Территориальный отдел) 06.07.2010 для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо получено ЗАО ТК «Пижма» 24.06.2010, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 62).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, ответчик составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 06.07.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (л.д. 16-18, 68, 136).

По результатам рассмотрения материалов дела и протокола об административном правонарушении 21.07.2010 в отношении ЗАО ТК «Пижма» вынесено постановление № 72-10-867/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 12-15).

Решением руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам России от 21.12.2010 №10-142/рн на основании жалобы Общества указанное постановление было отменено в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Региональное отделение (л.д. 21-23).

15.02.2011 уполномоченное должностное лицо Регионального отделения при надлежащем извещении Общества, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесло оспариваемое заявителем постановление №72-11-587/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №724-2010-Ю-002-002, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 24-27).

Данное постановление явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт непредставления Обществом отчетности за 2009 год в установленный срок материалами дела подтвержден, судом установлен, заявителем не оспаривается, и, руководствуясь статьями 2.9, 19.7.3 КоАП РФ, пунктом 3 Приказа № 09-33/пз-н, признал оспариваемое постановление обоснованным, не усмотрев оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовым рынкам России, утвержденному постановлением Правительства от 30.06.2004 № 317, Федеральная служба по финансовым рынкам России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктом 3 Приказа № 09-33/пз-н определено, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения.

Федеральная служба по финансовым рынкам в письме от 11.02.2010 № 10-ВМ-02/2620 «О порядке применения Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» разъяснила, что отчетность предоставляется в произвольной форме. Данным письмом определена рекомендованная форма отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5 указанного письма за несоблюдение правил и норм, предусмотренных Приказом № 09-33/пз-н, акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра, несут административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Административным органом установлено, что ЗАО ТК «Пижма» осуществляет самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и в нарушение требований пункта 3 Приказа № 09-33/пз-н в срок до 15.02.2010 не представило в Территориальный отдел отчетность за 2009 год, содержащую информацию, предусмотренную данным пунктом. Необходимая отчетность представлена заявителем только 02.11.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом в качестве нарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на пункт 4 Приказа № 09-33/пз-н отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку шестимесячный срок был установлен для приведения в соответствие с требованиями данного Приказа правил ведения реестра владельцев ценных бумаг и не касался вопроса представления ежегодной отчетности, срок представления которой четко указан в пункте 3 Приказа. Кроме того, и по истечении шести месяцев с момента вступления Приказа № 09-33/пз-н в силу (27.05.2011) отчетность за 2009 год не была представлена заявителем. Данная обязанность была выполнена только через пять месяцев и только после указания на правонарушение Региональным отделением посредством привлечения Общества к административной ответственности постановлением от 21.07.2010.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 4 Приказа № 09-33/пз-н до 27.05.2010 должны быть разработаны, надлежащим образом утверждены и введены в действие правила ведения реестра владельцев ценных бумаг, на основании которых должны осуществляться операции в реестре Общества. При этом первой отчетной датой представления акционерными обществами отчетности в территориальные органы Федеральной службе по финансовым рынкам России является 31.12.2009. Следовательно, первая отчетность должна быть представлена Обществом до 15.02.2010.

Федеральная служба по финансовым рынкам в письме от 11.02.2010 № 10-ВМ-02/2620 «О порядке применения приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» также разъяснила, что во исполнение пункта 3 Приказа акционерным обществам следует представить отчетность за 2009 год в территориальные органы Федеральной службе по финансовым рынкам по месту своего нахождения не позднее 15.02.2010.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ. Факт нарушения подтвержден материалами административного дела и по существу Обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при отказе в применении статьи 2.9 КоАП РФ судом не были учтены такие факты, как отсутствие умысла на совершение вмененного правонарушения, совершение нарушения в условиях нового правового регулирования, отсутствие акций ЗАО ТК «Пижма» в государственной или муниципальной собственности, отсутствие заявлений акционеров о нарушении их законных прав и интересов в результате несвоевременного представления отчетности, также видится несостоятельным. По мнению апелляционного суда, совершенное правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности и, как следствие, несет потенциальную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Вменяемое Обществу правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля за финансовыми рынками, а равно на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия необходимой информации, о чем также свидетельствует значительный период просрочки предоставления отчетности за 2009 год и факт исполнения данной обязанности только после указания на это административным органом. Все доводы заявителя жалобы не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности и не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание все обстоятельства совершения правонарушения. Оснований считать данное административное правонарушение малозначительным у суда не имелось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что Общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Мнение заявителя жалобы относительно того, что Общество было введено в заблуждение и лишено гарантий на защиту, было предметом оценки суда первой инстанции и не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Сведений о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для отмены постановления, апелляционной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного решение суда Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ТК «Пижма» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 28.07.2011 № 2110, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2011 по делу № А29-3824/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Транспортная Компания «Пижма» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Транспортная Компания «Пижма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.07.2011 № 2110.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3824/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте