ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года  Дело N А29-3842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глушкова Алексея Александровича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 по делу № А29-3842/2011, принятое судом в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.,

по  иску Глушкова  Алексея  Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лино» (ИНН: 1101064436, ОГРН: 1071101006790), Савченко Василию Николаевичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244,  ОГРН 1041100438191)

о признании сделки недействительной,

установил:

Глушков  Алексей  Александрович (далее - Глушков А.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лино» (далее - ООО «Лино», Общество, ответчик-1), Савченко Василию Николаевичу (далее - Савченко В.Н., ответчик-2) о признании недействительной оспоримой сделки - соглашения от 08.04.2008, заключенного между ответчиками, о смене залогодержателя по закладной от 05.02.2008 на квартиру общей площадью 13,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 11-11-01/024/2005-581, расположенную по адресу: Республика Коми,  г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 11, к. 14, а также о применении последствий недействительности сделки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 46 Федерального Закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Ответчик-1 поддержал исковые требования.

Ответчик-2 исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Глушков А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что с заявлением о применении срока исковой давности обратилось неуполномоченное ответчиком-2 лицо. Истец как участник Общества не давал согласия на совершение оспариваемой сделки в безвозмездном порядке, а протокол №5 от 06.02.2008 не является надлежащим одобрением крупной сделки. Считает, что соглашение о смене залогодержателя является недействительным, поскольку совершено с нарушением требований, установленных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По состоянию на 06.02.2008 ответчик-1 не обладал правами залогодержателя по договору ипотеки, поскольку договор был зарегистрирован только 13.03.2008.

Заявитель полагает, что отсутствие в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.03.2008 сведений о выдаче займа и получении квартиры в залог, не свидетельствует об отсутствии доказательств того, что спорная сделка является для Общества крупной. Наличие подписи Глушкова А.А. в Соглашении о смене залогодержателя от 08.04.2008 не подтверждает его согласие на передачу прав по закладной.

Также Глушков А.А. заявляет о ничтожности спорной сделки, поскольку уступка прав по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается в силу пункта 5 статьи 47 Закона об ипотеке.

Суд, по мнению заявителя, не установил убыточность спорной сделки, в результате которой Общество утратило право на возврат денежных средств по договору займа, утратило право на возмещение денежных средств по нему в результате реализации квартиры по договору об ипотеке, а истец утратил право на получение дивидендов в результате возврата суммы займа.

Заявитель также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: уточненный бухгалтерский баланс Общества на 31.03.2008 и определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми №33-2178/2010 от 13.05.2010. В своем ходатайстве от 17.10.2011 заявитель также просит приобщить к материалам дела определение Верховного суда Республики Коми от 10.10.2011.

ООО «Лино» в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы. Общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Савченко В.Н.  отзыв на апелляционную жалобу не  представил.

Управление Росреестра по  Республике  Коми заявило  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лино» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2007, участниками Общества являются: Кузьмин С.И. с долей уставного капитала номинальной стоимостью 334000 рублей (66,8%) и Глушков А.А. с долей уставного капитала номинальной стоимостью 166000 рублей (33,2%).

05.02.2008 между Обществом (займодавец) и Глушковым А.А. (заемщик) заключен договор займа № 01-08 (далее - Договор займа, л.д. 20), по условиям займодавец под залог недвижимого имущества передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 1.3 предметом залога является жилая квартира, общей площадью 13,5 кв.м., расположенная по адресу: Республика Коми,  г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 11, к. 14 (далее - Квартира).

05.02.2008 в целях обеспечения обязательств по Договору займа Обществом (залогодержатель) и Глушковым А.О. (залогодатель) заключен договор залога  (ипотека) №02-08 (далее - Договор залога, л.д. 22-24), согласно которому залогодержатель принимает от залогодателя Квартиру, принадлежащую на праве собственности Глушкову А.А., стоимостью 600 000 руб.

В тот же день залогодателем (заемщиком) была подписана закладная, зарегистрированная Управлением Росреестра 13.03.2008 (л.д. 25-27). Передача прав по закладной осуществляется залогодержателем без дополнительного согласования с залогодателем (пункт 11 закладной).

Из представленного в материалы дела протокола собрания участников Общества № 5 от 06.02.2008 (л.д. 78) следует, что участники выразили согласие на совершение сделки, а именно - передачу прав по закладной от 05.02.2008 на заложенную Квартиру.

8  апреля 2008 года между ООО «Лино», Глушковым А.А. и Савченко В.Н. подписано Соглашение о смене залогодержателя (далее - Соглашение, л.д. 28), по условиям которого в целях надлежащего исполнения принятых на себя Обществом и Глушковым А.А. договорных обязательств, вытекающих из Договора залога и закладной, произведена замена залогодержателя (Общества) на Савченко В.П., с внесением изменений в закладную от 05.02.2008.

Подписание Соглашения истцом не оспаривается.

Полагая, что подписанное Соглашение является крупной сделкой, так  как  связано с отчуждением Обществом права требования к истцу по Договору займа и по Договору залога в отношении Квартиры, что составляет более 25% от стоимости имущества, определенной по данным бухгалтерской отчетности ответчика-1 по состоянию на 31.03.2008, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьям 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость имущества по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Савченко В.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оспариваемое соглашение подписано истцом 8  апреля 2008года, иных сведений о дате его подписания материалы дела не содержат.

О факте нарушения своих прав участника Общества заключением Соглашения истец должен был узнать в  момент  подписания данного  Соглашения.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Коми 03.06.2011, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 ГК РФ, с учетом положений статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Суд сделал правомерный вывод, что сделка по требованию истца не может быть признана недействительной в отношении лишь одной заключившей ее стороны.

Довод заявителя о прерывания срока исковой давности подачей исков о признании недействительными иных сделок, также связанных с получением займа и обременения Квартиры Глушкова А.А. ипотекой, отклоняются судом как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Из материалов дела не следует, что истцом как участником Общества оспаривалось Соглашение или что о наличии такой сделки истец узнал только при рассмотрении иных его требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ему или Обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 сделка, если к моменту рассмотрения иска о признании крупной сделки недействительной общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Из протокола №5 собрания учредителей от 06.02.2008 следует, что участники Общества заранее одобрили данную сделку.

Данное собрание участников и принятое решение не признано недействительным в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания крупной сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2011 по делу № А29-3842/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка