• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года  Дело N А29-3903/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью СХП «Комимяспром»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 по делу № А29-3903/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОС» (ИНН: 4345286365 ОГРН 1104345017094)

к обществу с ограниченной ответственностью СХП «Комимяспром» (ИНН: 1121012475 ОГРН 1031101083221)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СХП «Комимяспром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 12.10.2011 № 123 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 .

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 18.11.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере (2.000 руб.) либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель жалобы представил копию доверенности на МамонтоваИ.Г., подтверждающую полномочия на подписание апелляционной жалобы и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

ООО СХП «Комимяспром» не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью СХП «Комимяспром».

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 3 листах, конверт.

Судья

Т.М. Дьяконова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3903/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте