• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года  Дело N А29-3926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лукашовой Наталии Викторовны, директора, действующей на основании приказа №1 от 14.08.2009,

представителя ответчика - Нецветаева Олега Валентиновича, действующего на основании доверенности 09.09.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сеть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу № А29-3926/2011, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (ИНН: 1121018614; ОГРН 1091121000519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" (ИНН: 1101072324; ОГРН 1091101002948)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее - ООО «Спарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - ООО «Сеть», ответчик) о взыскании 1 458 900 руб. долга по договору оказания услуг от 28.05.2010 б/н.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спарк» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, в исковых требованиях ООО «Спарк» отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Сеть" ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Акты выполненных услуг составлены за период работы Лукашевой Н.В. не в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, в противоречии с объемами выполненных услуг, размерами поступивших на счет ответчика денежных средств и подписаны вновь назначенным директором ответчика, введенным в заблуждение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 28.05.2010 б/н по оказанию услуг (л.д.20).

По условиям данного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами услуги комплексного питания слушателей Учебного цента МВД, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Менделеева, д. 4.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка заказчиком результата работ оформляется актом выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Пунктами 3.1., 3.3 договора предусмотрено, что заказчик еженедельно, в течение 3-х дней после выставления счета-фактуры, оплачивает исполнителю услуги из расчета 100 (сто) рублей в день за одного человека.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31 декабря 2010 года , с пролонгацией до 31 декабря 2011 года.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил счета - фактуры и акты оказанных услуг на сумму 1458900 руб., подписанные сторонами без замечаний (л.д. 22-39.)

Ответчик доказательства исполнения обязанности по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

Доводы ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом - вновь назначенным директором за период, предшествующий его назначению, не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Сеть» все акты выполненных работ за период с сентября 2010 по август 2011 года подписаны от имени заказчика Гегелевым Д.Н. с проставлением печати организации - ООО «Сеть».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2011 (л.д.12-13) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Сеть» является директор Гегелев Д.Н.

Назначение (избрание) Гегелева Д.Н. директором ООО «Сеть» подтверждено протоколом собрания участников ООО «Сеть» от 19.10.2010 и приказом № 4/10-2010 от 19.10.2010.

Директор ООО «Сеть» Гелев Д.Н. получил счета-фактуры и акты выполненных работ 05.05.2011г., о чем свидетельствует отметка на счетах-фактурах. Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается тот факт, что акты оказанных услуг подписаны Гегелевым Д.Н. после назначения его на должность директора ООО «Сеть», то есть в пределах своих полномочий.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о признании руководителем ответчика факта выполнения истцом услуг по договору.

Довод ответчика о подписании директором актов под влиянием заблуждения не подтвержден документально.

Ответчик также не подтвердил, что в период действия договора истец выполнил работы в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2011 о назначении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Сыктывкар ул. ул. Куратова, 4 квартира (офис) 306 и возвращены органом почтовой связи в адрес арбитражного суда без вручения адресату, поскольку несмотря на извещение адресат не явился за получением копий судебных актов и истек срок хранения корреспонденции в органе почтовой связи ( л.д.51, 62).

Сведения о вынесенных судебных актах размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми (л.д.54,67).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С дополнением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства: копии государственного контракта от 08.09.2010, выписки движения по счету, счетов и актов за период с сентября 2010 по январь 2011г., копии ответа МВД по РК с постановлением о передаче материала по подследственности, и заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из нижеследующего: данные документы не были представлены суду первой инстанции, доказательства невозможности представления этих документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу № А29-3926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Дьяконова

     Судьи

     О.П.   Кобелева

     Т.Е.   Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3926/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2011

Поиск в тексте