ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 года Дело N А29-4116/2011
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехМонтаж"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2011 по делу № А29-4116/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.
по иску Морохина Николая Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехМонтаж" (ИНН: 1101133143, ОГРН 1071101004666), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
(третье лицо - Прокушев Евгений Валерьевич)
о признании недействительным решения учредителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СанТехМонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой без номера и даты на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2011.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 16 ноября 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу- Морохину Николаю Васильевичу и ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару.
Указанное определение выслано обществу с ограниченной ответственностью "СанТехМонтаж" по имеющемуся в материалах дела адресу. В установленный этим определением срок упомянутые нарушения не устранены, а в апелляционный суд возвращен почтовый конверт с отметкой о том, что названное определение не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехМонтаж" возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
