ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года  Дело N А29-4323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена      07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    14 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Черкасова Г.Г., действующего на основании доверенности от 15.10.2010,

ответчика - Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 05.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 по делу № А29-4323/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии-2» (ИНН: 1121012605, ОГРН: 1031101084222, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, д. 36)

к индивидуальному предпринимателю Долгову Александру Владимировичу (ИНН: 110109320008, ОГРН: 307110107300014, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 44А, кв. 75)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии-2»  (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель)  157 594 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 18 439 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 210, 249, 289, 290, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Ответчик получил неосновательное обогащение, поскольку не оплатил оказанные Истцом в период с июня 2010 года по май 2011 года (далее - Исковой период) услуги по содержанию и обслуживанию (далее - Услуги) здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, д. 36/1 (далее - Торговый комплекс), в котором находится принадлежащее Ответчику на праве собственности помещение (далее - Помещение), а также не возместил Обществу расходы, понесенные последним в связи с уплатой арендной платы за пользование земельным участком, на котором находится Торговый комплекс (далее - Земельный участок).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 исковые требования Общества удовлетворены частично - с Предпринимателя в пользу Истца взысканы 157 594 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить рассмотрение данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5372/2011 по иску Предпринимателя о признании недействительными принятых 01.06.2010 общим собранием собственников находящихся в Торговом комплексе помещений (далее - Собрание) решений о признании Общества организацией, обслуживающей Торговый комплекс, и об утверждении суммы эксплуатационных расходов Торгового комплекса, а после вступления в законную силу судебного акта по названному делу возобновить производство по настоящему делу и по результатам его рассмотрения отменить обжалуемое Предпринимателем решение Арбитражного суда Республики Коми и отказать в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, отказ в приостановлении производства по настоящему делу. При этом Предприниматель считает, что рассмотрение данного дела невозможно без учета выводов по делу № А29-5372/2011, поскольку по названному делу оспариваются два основных довода Истца - статус Общества, как обслуживающей Торговый комплекс организации, и утвержденный Собранием тариф на оплату Услуг Истца.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Заявителя просит отказать в удовлетворении этой жалобы. При этом Общество просит изменить обжалуемое Предпринимателем решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Ответчика Процентов и принять по данному делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе Ответчика и отзыве Истца на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит находящееся в Торговом комплексе нежилое Помещение общей площадью 74,3 кв. м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2009.

В связи с этим Ответчику принадлежит и доля в праве общей собственности на общее имущество Торгового комплекса, размер которой в натуральном выражении составляет 30,83 кв. м., что следует из расчетов Истца, подтверждено техническими документами на здание Торгового комплекса, а также установлено вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А29-2020/2010, в котором участвовали те же лица.

Согласно протоколу Собрания подтвержден статус Общества, как обслуживающей Торговый комплекс организации, а также утверждена сумма эксплуатационных расходов Торгового комплекса в размере 119 руб. 44 коп. за 1 кв. м. в месяц (далее - Тариф).

В связи с этим Истец и часть собственников находящихся в Торговом комплексе помещений заключили договоры о предоставлении Обществом Услуг с условием оплаты последних по установленному решением Собрания Тарифу.

Стороны такой договор не заключили.

В течение Искового периода Истец оказывал Услуги и нес связанные с этим расходы, что подтверждено, в частности, заключенными Обществом с соответствующими организациями договорами на оказание услуг связи и охраны, услуг по обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, вентиляции и кондиционирования, по уборке помещений и прилегающей территории, сервисному обслуживанию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, договорами о приобретении Обществом материалов, необходимых для обеспечения функционирования Торгового комплекса, об аренде нежилых помещений, а также актами приемки соответствующих работ/услуг и платежными поручениями Общества, свидетельствующими об оплате Истцом таких работ/услуг.

Таким образом, Предприниматель являлся потребителем названных Услуг Общества.

Кроме того, в соответствии с заключенным Обществом и Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» договором аренды земельного участка от 22.05.2007 № 02/07-71 Истец в течение Искового периода понес расходы по уплате арендной платы за пользование Земельным участком в общей сумме 157 117 руб. 09 коп. (далее - Расходы).

Исходя из того, что с учетом доли Предпринимателя в праве общей собственности на общее имущество Торгового комплекса на Ответчика приходятся 105,13 кв. м. (74,3 кв.м. + 30,83 кв.м.), сумма, которую Ответчик должен был уплатить Истцу за оказанные последним в течение Искового периода Услуги (119 руб. 44 коп. за 1 кв. м. в месяц), а также в качестве возмещения Расходов Общества (5 руб. 82 коп. за 1 кв. м. в месяц), по расчету Истца составила 157 594 руб. 56 коп.

Методику расчета Обществом названной суммы Заявитель не оспаривает и свой контррасчет этой суммы не представил, как не представил и доказательства уплаты им Истцу указанных денежных средств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных выше обстоятельств и правовых норм требование Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения является обоснованным.

Ссылка Заявителя на необходимость приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5372/2011 не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, а наличие в производстве Арбитражного суда Республики Коми дела № А29-5372/2011 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Поэтому ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по данному делу не подлежит удовлетворению.

Доводы Истца о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с Ответчика Процентов, являются несостоятельными, так как в силу отсутствия договорных отношений сторон обязанность Предпринимателя оплатить Услуги Общества и компенсировать Расходы последнего возникает с момента предъявления Истцом Ответчику соответствующего требования.

Однако Общество не представило доказательства предъявления им Предпринимателю таких требований. Не может служить таким доказательством и претензия Общества от 25.04.2011 № 87, поскольку в силу отсутствия в этой претензии указаний на период образования задолженности Предпринимателя и других критериев, которые позволили бы идентифицировать заявленные в данной претензии требования, невозможно сделать вывод о том, что денежные средства, которые Истец требовал уплатить ему в соответствии с названной претензией, являются предметом настоящего дела.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Что касается ссылок Ответчика на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, то эти ссылки не могут быть приняты во внимание, так как согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение является правильным.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы сторон о необоснованности решения, принятого арбитражным  судом первой инстанции по настоящему делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по названным доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича о приостановлении производства по делу № А29-4323/2011 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 по делу № А29-4323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка