ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 года Дело N А29-4509/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Карпенко О.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ДвинаПлюс»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2011 по делу № А29-4509/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ДвинаПлюс» (ОГРН 1071102001816, Республика Коми, г. Ухта, пос. Озерный, ул. Моторная, д. 1/9)
к Службе Республики Коми по тарифам (ОГРН 1041100438565, Респубилка Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 73),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ДвинаПлюс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Транспортная компания «ДвинаПлюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми по тарифам (далее - ответчик, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество не является энергоснабжающей организацией; установленную сторонами договорную стоимость содержания и ремонта тепловых сетей нельзя рассматривать в качестве тарифа; предъявление стоимости содержания тепловых сетей не нарушает порядка ценообразования, а является согласованным сторонами условием договора; договор на обеспечение тепловой энергией от 01.03.2008 содержит только отдельные элементы договора теплоснабжения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд» (далее - ООО ПФ «Аленд», потребитель) и ООО «Транспортная компания «ДвинаПлюс» (обеспечивающее предприятие) заключен договор на обеспечение электрической и тепловой энергией, водой и приемом сточных вод, приемом на временное хранение и вывозом на свалку твердых бытовых отходов (далее - договор на обеспечение тепловой энергией от 01.03.2008) (том 1 л.д. 24-25). По условиям данного договора, что ООО «Транспортная компания «ДвинаПлюс» обязуется обеспечить потребителя, в том числе тепловой энергией, а ООО ПФ «Аленд» потреблять тепловую энергию, оплачивать затраты по обеспечению потребителя тепловой энергией и затраты на содержание и ремонт тепловых сетей (пункт 1). Договорные величины по обеспечению ООО ПФ «Аленд» тепловой энергией, тарифы, себестоимость и цена договора приведены в ежегодных приложениях к договору (пункт 4.2); договор действует с 01.03.2008 по 31.12.2008 (пункт 7.1). Дополнительным соглашением от 01.01.2010 срок действия указанного договора продлен на 2010 и 2011 годы (том 1 л.д. 43, том 2 л.д. 88).
31.10.2010, 30.11.2010 Общество направило ООО ПФ «Аленд» счета-фактуры (том 1 л.д. 65, 68, 71) на оплату за поставленную октябре, ноябре, декабре 2010 года тепловую энергию по договору на обеспечение тепловой энергией от 01.03.2008. Из содержания указанных счетов-фактур следует, что ООО «Транспортная компания «ДвинаПлюс» применяло тариф за поставку тепловой энергии в размере 1287,10 руб. (без НДС) за 1 Гкал; стоимость подлежащих возмещению затрат на содержание и ремонт тепловых сетей определена в размере 20 % от стоимости переданной тепловой энергии.
Осуществляя с ООО ПФ «Аленд» расчеты за поставленную в январе 2011 года в рамках договора на обеспечение тепловой энергией от 01.03.2008, тепловую энергию ООО «Транспортная компания «ДвинаПлюс» применяло тариф в размере 1426 рублей 07 копеек (без НДС) за 1 Гкал., что следует из счета - фактуры от 31.01.2011 № 46 (том 1 л.д. 74) и акта от 31.01.2011 № 46 (том 1 л.д. 73). В этом же счет-фактуре Общество указало стоимость подлежащих возмещению затрат на содержание и ремонт тепловых сетей в размере 20 % от стоимости переданной тепловой энергии.
24.02.2011 ООО ПФ «Аленд» обратилось в Службу с письмом, в котором просило проверить соответствие законодательству установленных ООО «Транспортная компания «ДвинаПлюс» тарифов по передаче тепловой энергии (том 2 л.д. 74).
По результатам рассмотрения заявления ООО ПФ «Аленд» ответчик 04.05.2011 в отношении ООО «Транспортная компания «ДвинаПлюс» составил протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества, выразившиеся в применении тарифов за тепловую энергию, не установленных уполномоченным органом - Службой, а также взимании стоимости содержания и ремонта тепловых сетей в размере 20 % от стоимости поставляемой тепловой энергии, квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
26.05.2011 Службой вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (том 1 л.д. 13-16).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Из статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон о теплоснабжении) следует, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: а) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; б) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; в) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона о теплоснабжении регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Федерального закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования на тепловую энергию), а также Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила государственного регулирования тарифов на тепловую энергию), которые регулируют порядок установления тарифов.
В соответствии с пунктами 7, 8 Правил государственного регулирования тарифов на тепловую энергию установление тарифов и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел (пункт 7). Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 15 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования (пункт 8).
Согласно пункту 54 Основ ценообразования на тепловую энергию органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год устанавливают на розничном рынке тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных Федеральной службы по тарифам предельных минимальных и (или) максимальных уровней тарифов на тепловую энергию. Расчет указанных тарифов (цен) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
В соответствии с пунктом 19 Основ ценообразования на тепловую энергию расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов: 1) на топливо; 2) на покупаемую электрическую энергию (мощность); 3) на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; 4) на сырье и материалы; 5) на ремонт основных средств; 6) на оплату труда и отчисления на социальные нужды; 7) на амортизацию основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы.
Согласно пункту 57 Основ ценообразования на тепловую энергию тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.
Из пункта 1 Положения о Службе Республики Коми по тарифам, утверждённого указом главы Республики Коми от 25.06.2009 № 62 следует, что Служба является органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов), а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление государственного контроля на территории Республики Коми в сфере регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним.
Таким образом, установление тарифов на тепловую энергию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных в области государственного регулирования тарифов. На территории Республики Коми поставка тепловой энергии потребителям может осуществляться по ценам (тарифам), установленным Службой. Затраты на содержание и ремонт тепловых сетей подлежат учету при установлении тарифов на поставку тепловой энергии. Хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на поставку тепловой энергии. Нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, является основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что ООО «Транспортная компания «ДвинаПлюс» осуществляет теплоснабжение потребителей, используя имеющуюся на балансе котельную. Следовательно, Общество является теплоснабжающей организацией и осуществляет регулируемый вид деятельности по поставке тепловой энергии сторонним потребителям. Договор на обеспечение тепловой энергией от 01.03.2008 отвечает признакам договора снабжения тепловой энергией, в частности его предметом является поставка тепловой энергии; определены стоимость и количество тепловой энергии. Между тем в материалах дела не имеется ни доказательств того, что Служба устанавливала в отношении Общества тариф на тепловую энергию, ни доказательств того, что Общество обращалось в Службу за установлением тарифа. Следовательно, в октябре, ноябре, декабре 2010, январе 2011 ООО «Транспортная компания «ДвинаПлюс» осуществляло поставку тепловой энергии по договору на обеспечение тепловой энергией от 01.03.2008 по тарифу, который не был установлен Службой. Обществом также взималась стоимость затрат на содержание и ремонт тепловых сетей в размере 20 % от стоимости переданной тепловой энергии, которая не была включена в утвержденный Службой тариф на тепловую энергию.
В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не является энергоснабжающей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Транспортная компания «ДвинаПлюс» соответствует признакам энергоснабжащей организации, определенным в статье 2 Федерального закона о теплоснабжении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленную сторонами договорную стоимость содержания и ремонта тепловых сетей нельзя рассматривать в качестве тарифа; предъявление стоимости содержания тепловых сетей не нарушает порядка ценообразования, а является согласованным сторонами условием договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о том, что в рассматриваемой ситуации стоимость содержания тепловых сетей была включена в утвержденный Службой тариф на тепловую энергию.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на обеспечение тепловой энергией от 01.03.2008 содержит только отдельные элементы договора теплоснабжения, также отклоняются, как противоречащий содержанию данного договора.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, поэтому госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную ООО «Транспортная компания «ДвинаПлюс» по платежному поручению от 15.09.2011 № 107, следует возвратить плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
