ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 года Дело N А29-4722/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика: Ершова А.К., действующего на основании доверенности от 07.11.2011,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙДИС»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2011 по делу № А29-4722/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»
(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕЙДИС»
(ИНН: 1102026779, ОГРН: 1021100731640)
о взыскании 94 484 рублей 84 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО «КЭК», заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕЙДИС» (далее - ООО «ГРЕЙДИС», ответчик) о взыскании долга за потребленную и неоплаченную электрическую энергию период с февраля по апрель 2011 года в размере 94 484 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 241 рубль 63 копейки, начисленных за период с 30.03.2011 по 24.08.2011 с дальнейшим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения, начиная с 25.08.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2011 исковые требования открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 96 726 рублей 47 копеек, в том числе 94 484 рубля 84 копеек долга за февраль - апрель 2011 года и 2 241 рубль 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 24.08.2011, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 849 рублей 23 копейки, а также в доход федерального бюджета 19 рублей 82 копейки государственной пошлины. Также арбитражный суд решил, что на сумму долга подлежат начислению и взысканию с ООО «ГРЕЙДИС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 августа 2011 года из размера 7,75 процентов годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
ООО «ГРЕЙДИС» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы. У истца отсутствовало право предъявлять ответчику счета на оплату электроэнергии, поскольку с 2006 года, а также в спорный период с февраля по апрель 2011 года, объекты энергопотребления принадлежали не ответчику, а иному лицу - ООО «Сервис Транс». Суд первой инстанции не учел отсутствие на балансе ответчика энергопринимающих устройств и объектов энергопотребления. Истец в нарушение статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ответчику копии расчеты суммы иска, двухсторонних актов о фактическом потреблении электроэнергии. Судом не запрошены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между РСК и абонентом; суд не выяснил вопрос о наличии у ответчика энергопринимающих устройств. Суд не учел, что договор энергоснабжения от 01.12.2008 № 557 расторгнут с учетом пункта 3 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с 13.04.2011. Суд сделал необоснованный вывод, что действие договора энергоснабжения от 01.12.2008 № 557 продлено до 31.12.2011. Подробная позиция ООО «ГРЕЙДИС» изложена в апелляционной жалобе.
ОАО «Коми энергосбытовая компания» отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГРЕЙДИС» не представило.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ГРЕЙДИС» поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО «КЭК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
С апелляционной жалобой ООО «ГРЕЙДИС» представило в материалы дела дополнительные доказательства (в копиях), а именно: сопроводительное письмо к запросу от 16.03.2011 № 47, договоры купли-продажи недвижимости от 07.06.2006 № 18/2006, № 21/2006, № 14/2006, № 19/2006, сопроводительное письмо ОАО «КЭК» о направлении соглашения о расторжении от 18.05.2001 № 603-120/920, соглашения от 30.04.2011 о расторжении договора энергоснабжения (электрическая энергии) от 01.12.2008 № 557.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ответчиком не названы причины, по которым данные документы не были предоставлены в суд первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд не находит уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «ГРЕЙДИС» заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.12.2008 № 557 (далее по тексту - договор).
В силу пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к договору (договорные величины отпуска электрической энергии), а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии от энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии. Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.
Договорные величины отпуска электрической энергии с разбивкой по месяцам согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. Цена договорного объема электрической энергии определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию (пункт 4.4 договора).
По условиям договора расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что оплата за поданную энергию в расчетном периоде производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей: первый платеж - 100% стоимости договорного месячного потребления (Приложение № 1) - до 15 числа текущего (расчетного) месяца; второй платеж - с корректировкой по фактическому потреблению энергии, производится на основании выставленного счета - фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема - передачи электрической энергии. Акт приема-передачи эклектической энергии считается согласованным в случае отсутствия возражений со стороны покупателя в течение 10 дней.
Приложением 1.1 к договору подтверждено, что субабоненты отсутствуют.
В приложении № 2 к договору стороны определили перечень объектов и приборов учета электрической энергии.
01.08.2009 сторонами договора изменен перечень объектов и приборов учета электрической энергии: исключен объект «Колонна, п. Нижний Одес, ул. Промысловая, 5, ПС «Нижний Одес», яч. 16, ВЛ-6кВ, оп. 22».
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация поставила абоненту электрическую энергию и предъявила к оплате счета-фактуры от 28.02.2011 № СОСГ000824/СОСГЭ0000557 на сумму 41 868 рублей 23 копейки (начислено с 01.02.2011 по 28.02.2011), от 31.03.2011 № СОСГ001401/СОСГЭ0000557 на сумму 34 046 рублей 08 копеек (начислено с 01.03.2011 по 31.03.2011), от 30.04.2011 № СОСГ001956/СОСГЭ0000557 на сумму 32 185 рублей 06 копеек (начислено с 01.04.2011 по 30.04.2011) (листы дела 41-43).
Фактический расход электропотребления, предъявленной потребителю за февраль-март 2011 года подтвержден двухсторонними актами показаний фактического расхода электропотребления предъявленной потребителю, представленными ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (листы дела 44-46).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 по делу №А29-10249/2010 заявление ООО «Северстройресурс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРЕЙДИС» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу №А29-10249/2011 ООО «ГРЕЙДИС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с учетом изменений) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с тем, что ООО «ГРЕЙДИС» не произвело оплату потребленной электрической энергии за период с февраля 2001 года по март 2011 года в установленный в договоре срок, ОАО «Коми сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика дога по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца к ответчику об оплате поставленной электрической энергии за период с февраля по апрель 2011 года являются текущими. По общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом статья 310 части первой Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что истец свои обязательства по договору, в том числе за период с февраля по апрель 2011 года выполнил.
Ответчик (абонент) принятую электрическую энергию за спорный период не оплатил и доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.
Истцом представлены в материалы дела акты показаний фактического расхода электропотребления предъявленной потребителю за спорный период. Ответчиком заявленные истцом объемы электропотребления не оспорены.
Задолженность ответчика определена истцом с учетом утвержденного в установленном порядке размера тарифа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными наличие у ответчика перед истцом задолженности в общей сумме 94 484 рубля 84 копейки за потребленную электрическую энергию за период с февраля по апрель 2011 года.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом.
В приложении № 2 к договору, с учетом изменений от 01.08.2009, стороны определили перечень объектов и приборов учета электрической энергии. Указанное приложение, изменение к нему, подписанные истцом и ответчиком, опровергают доводы заявителя жалобы о том, что объекты энергопотребления с 2006 года ему не принадлежат. Инвентаризационная опись основных средств составлена самим ответчиком по состоянию на 21.04.2011. Доказательства прекращения потребления ответчиком энергии по объектам, указанным в договоре, а также исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, при прекращении потребления энергии (раздел 8 договора), не представлены.
Ссылка ответчика на нарушение истцом процессуальных норм - статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается. Расчеты суммы иска, двухсторонние акты о фактическом потреблении электроэнергии имеются в материалах дела и ответчик был вправе ознакомится с ними в порядке, установленном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик использовал предоставленное ему законом право заявлять возражения посредством направления в арбитражный суд отзыва на иск. Доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил.
В материалах дела имеются ссылки на акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.06.2004 № 680, от 08.06.2004 № 681.
Доводы ответчика о расторжении договора энергоснабжения от 01.12.2008 № 557, с учетом пункта 3 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с 13.04.2011, не свидетельствуют о неправомерности решения арбитражного суда. Задолженность по договору взыскивается истцом за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 исходя из фактического расхода электропотребления за апрель 2011 года, установленного двухсторонним актом.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 8.1 договора и вывод о том, что действие договора в соответствии с данным пунктом продлено до 31.12.2011, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности по договору, взыскиваемой истцом, соответствует указанным в судебном акте нормативным правовым актам и по существу не оспорен. Доказательства оплаты ответчиком имеющейся задолженности суду не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен судом и правомерно признан обоснованным, заявителем апелляционной жалобы данный расчет не опровергнут.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
