ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года  Дело N А29-4920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Акберовой Валентины Афанасьевны, а также представителя ответчика Дерепы Е.С, действующей на основании доверенности от 21.06.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Акберовой Валентины Афанасьевны (ИНН: 110200236210, ОГРН: 304110230600335)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от09.09.2011 по делу № А29-4920/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" (ИНН: 1102011331, ОГРН: 1021100736326)

к индивидуальному предпринимателю Акберовой Валентине Афанасьевне (ИНН: 110200236210, ОГРН: 304110230600335)

о принудительном выселении,

и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Акберовой Валентине Афанасьевне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о выселении Предпринимателя из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 исковые требования университета удовлетворены. Суд решил изъять у предпринимателя Акберовой Валентины Афанасьевны нежилые помещения №№ 20, 21, 24-26, 28, 40-42, расположенные на первом этаже и нежилых помещений №№ 10, 11, 14, 15, 17, 18, 21-23, 25, расположенные на втором этаже здания, по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, 24, общей площадью 193, 6 кв. м.,  в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения и передать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет".

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на часть 3 статьи 158 и статью 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание он не смог в полной мере реализовать свои права на защиту и представление доказательств в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы неубедительны, не имеют отношения к существу дела и не влияют на его суть. Также истец ссылается на то, что на первом судебном заседании представитель ответчика присутствовал, позицию ответчика озвучил, какой-либо дополнительной информации или документов ответчик в дальнейшем не представлял.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года между Университетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 12-09 (далее - договор) о передаче в аренду недвижимого имущества - нежилых помещений №№ 20, 21, 24-26, 28, 40-42, расположенных на первом этаже и нежилых помещений №№ 10, 11, 14, 15, 17, 18, 21-23, 25, расположенных на втором этаже здания, по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, 24, общей площадью 193,6 кв. м., для размещения кондитерского цеха.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2009.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 20 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае, в силу требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, Университет направил Предпринимателю уведомление от 01.04.2011 № 979, в котором сообщил об отказе от договора аренды и предложил в срок до трех месяцев (с 03.07.2011) освободить арендуемые помещения и передать их университету по акту приема-передачи.

Отказ Предпринимателя освободить арендуемые помещения явился основанием для предъявления Университетом иска по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Предприниматель указывает на необоснованность отказа суда удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09 сентября 2011 года.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла положений указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания судом причин его неявки уважительными. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции в силу правомочий, вытекающих из части 3 статьи 156 и части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным разрешить спор по существу без участия ответчика либо его представителя по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и приложены документы в подтверждение его возражений. В предварительном судебном заседании принимал участие представитель ответчика, который изложил свои доводы. Иных возражений и документов, которые имелись в распоряжении суда, ответчик не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчик заявлял дважды. Первоначально судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено на 06 сентября 2011 года. К ходатайству об отложении указанного судебного заседания была приложена копия листка нетрудоспособности, выданного Предпринимателю по 08 сентября 2011 года. Данные документы были судом учтены, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 сентября 2011 года.

Следующее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09 сентября 2011 года, поступило в суд 08 сентября 2011 года. Вместе с тем на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции (09.09.2011) документы, подтверждающие продление Предпринимателю листка нетрудоспособности, в распоряжении суда отсутствовали.

Кроме того, в случае невозможности лично присутствовать в судебном заседании, ответчик мог направить в суд своего представителя, поскольку в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде не только лично, но и через представителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 по делу №А29-4920/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акберовой Валентины Афанасьевны (ИНН: 1102011331, ОГРН: 1021100736326) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка