ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года  Дело N А29-5346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельничук Сергея Викторовича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011  по делу № А29-5346/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельничук Сергея Викторовича (ИНН: 110200151870,  ОГРН 304110208500120)

к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

третье лицо: Садыков А.Д.

заинтересованное лицо АК Сбербанка РФ в лице Коми отделения №8617 о признании незаконным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельничук Сергей Викторович (далее - ИП Мельничук С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - отдел судебных приставов, ответчик) о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 87/3/27878/16/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ИП Мельничук С.В. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

ИП Мельничук С.В., не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то обстоятельство, что оценка имущества проведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги также недействительно, так как итоговая цена оценки совпадает с оценкой отчета совершенного с нарушением законодательства и выделяет из цены налог на добавленную стоимость. Предприниматель считает, что цена реализации должна составлять 9105000 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Садыков А.Д., АК Сбербанк РФ в лице Коми отделения №8617 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов на основании поступившего 09.09.2010 постановления отдела судебных приставов по городу Ухте о даче поручения по наложению ареста, оценке и передаче на реализацию имущества Мельничук С.В. (находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.29) возбуждено исполнительное производство № 87/1/110746/14/2010 (№ 25502/10/01/11).

20.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об участии специалиста в исполнительном производстве для производства оценки арестованного имущества.

Согласно отчету № 90/2011 от 29.06.2011 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость объекта недвижимости составила 9105000 рублей, без учета НДС - 77160101 рубль 69 копеек.

12.07.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет от 29.06.2011 об определении рыночной стоимости арестованного имущества и установлена стоимость арестованного имущества  в размере 7716101 рубль 69 копеек (без учета НДС).

12.07.2011 вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому итоговая стоимость имущества определена 9105000 рублей (с учетом НДС).

Мельничук С.В., не согласившись с вынесением постановления  о передаче арестованного имущества на торги,  обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 указанной нормы судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Способы, порядок, оформление результатов оценки регулируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что отчет об оценке, как доказательство рыночной стоимости, принят им обоснованно. В свою очередь это не освобождает сторону, оспаривающую оценку, указать конкретные факты, свидетельствующие о недостоверности оценки или несоответствии ее нормам Федерального закона № 135-ФЗ.

В нарушение указанных норм Мельничук С.В. не представил доказательств и не аргументировал свою позицию относительно проведения оценки имущества с нарушением закона. Следовательно, должник не опроверг достоверность и обоснованность оценки.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствие с частью 2 статьи 85 Федерального, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества.

Согласно пункту 3 части 4 указанной нормы, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, в результате исследования отчета об оценке спорного объекта, установил, что указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ. Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статей 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как следует из документов дела, оценка имущества судебным приставом-исполнителем произведена с привлечением специалиста-оценщика, отчет от 29.06.2011 № 90/2011 об определении рыночной стоимости нежилого имущества поступил судебному приставу-исполнителю 12.07.2011, постановление о передаче имущества на торги принято судебным приставом-исполнителем 12.07.2011, то есть в пределах срока установленного частью 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ для передачи имущества на реализацию.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 12.07.2011 о передаче арестованного имущества на торги, принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 87/1/110746/14/2010 (№25502/10/01/11) с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в пределах установленного срока и своих полномочий, в связи с чем не усматривает нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о недействительности оспариваемого постановления в силу определения в нем цены имущества без учета НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения НДС возникает при непосредственной реализации имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент составления отчета об оценке конечная цена  реализации имущества не может быть определена достоверно, соответственно оснований для учета  в его составе НДС не имеется.

Следовательно, отсутствие в рыночной цене суммы НДС не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, несогласие должника с установленной ценой вышеуказанного имущества не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, поскольку результаты оценки до настоящего времени не признаны в установленном порядке незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2011  соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушает законных прав и интересов должника.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 наложены обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.20111 о передаче на торги арестованного имущества (нежилое помещение - цокольный/первый этаж (помещение магазина № 1) общей площадью 233,8 кв.м по адресу: Сыктывкар, ул. Первомайская,29).

В силу части 5 статьи 97 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании указанного и учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований ИП Мельничук С.В. принятые Вторым арбитражным судом обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011  по делу № А29-5346/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельничук Сергея Викторовича  - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, в виде в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2011 о передаче арестованного имущества на торги, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка