• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года  Дело N А29-5353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуктылпромстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011 по делу № А29-5353/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НордЛизинг» (ИНН 1101125343, ОГРН 1061101028702, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, 3, кв. 69)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылпромстрой» (ИНН: 1107005243, ОГРН 1051100653229, Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Строительная, 1),

о взыскании задолженности, пени, расходов на страхование, изъятии объектов лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордЛизинг» (далее - ООО «НордЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылпромстрой» (далее - ООО «Вуктылпромстрой», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по лизинговым платежам в размере 31734 рубля 45 копеек, пени в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей в размере 80605 рублей 98 копеек, об изъятии объектов лизинга, переданных по договору № Э-1/12/2008 от 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2011 исковые требования ООО «НордЛизинг» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вуктылпромстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5353/2011 от 24.08.2011 и направить для повторного рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

В апелляционной жалобе, не оспаривая решение по существу, ООО «Вуктылпромстрой», ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель указывает, что суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное, по результатам которого было вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, для продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания необходимо согласие сторон. Поскольку заявитель не присутствовал в судебном заседании, такого согласия он не давал. Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку отзыв ответчика, полученный истцом, в суде не рассматривался.

ООО «НордЛизинг» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (лизингодатель) и ООО «Вуктылпромстрой» (лизингополучатель) был заключен договор о финансовом лизинге движимого имущества № Э-1/12/2008 (далее - договор лизинга) (л.д. 23-26).

Пунктом 1.1. договора лизинга установлено, что в соответствии с лизинговой заявкой лизингополучателя (приложение № 1) лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее выбранное лизингополучателем имущество:

1. Снегоочиститель шнекороторный ФРС-200М (на базе МТЗ-82П с гидроповоротом желоба - ХУМ) в количестве 1 штука.

2. Погрузчик ПФН-0,9 «Пионер» (база) в количестве 1 штука.

3. Ковш 0,75 м? «Пионер» в количестве 1 штука.

4. Отвал коммунальный гидроповоротный «Пионер» в количестве 1 штука.

5. Экскаватор ЭО-2626 (на базе МТЗ-82П, 0,65 м?, быстросменный отвал, ковш экскаватора 0,28 м?) в количества 1 штука.

6. Комбинированная машина КО-829А-02 в количестве 1 штука.

В соответствии с пунктом 9.2 договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право временного владения и пользования объектом лизинга обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме, предусмотренной графиком лизинговых платежей (приложение № 2).

Пунктом 9.6. договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.05.2009 (л.д. 34-35)) установлено, что фактической датой платежа является день поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. В случае не поступления на счет лизингодателя средств в счет погашения причитающихся с лизингополучателя платежей до 25 числа текущего месяца, данные платежи считаются несвоевременно уплаченными. Лизингодатель в таком случае получает право взыскать с лизингополучателя пени в размере 02% от суммы фактической задолженности по платежам за каждый день просрочки (по день погашения задолженности включительно).

Пунктом 9.9 договора лизинга стороны согласовали, что лизинговые платежи включают в себя: погашение стоимости объекта лизинга; комиссионной вознаграждение лизингодателя; компенсация дополнительных платежей (проценты по кредиту, получаемому лизингодателем в банке для финансирования настоящей лизинговой сделки, различные платы банку по этому кредиту, транспортный налог по самоходным машинам, другие дополнительные расходы).

Согласно пункту 9.10 договора лизинга, лизингополучатель обязуется компенсировать лизингодателю расходы и затраты (издержки), подтвержденные соответствующими финансовыми документами и связанные с приобретением и использованием объекта лизинга лизингополучателем, если таковые имели место, в том числе расходы на страхование (ОСАГО, Каско, страхование имущество).

В соответствии с пунктом 13.4.2. договора лизинга, если лизингополучатель не выполняет своих обязательств по какому-то виду платежей более 30 календарных дней с момента возникновения обязательства по данному платежу, лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.

29.12.2008 дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга стороны согласовали идентификационные признаки объектов лизинга (л.д. 31), переданных 29.12.2008 по акту приема-передачи движимого имущества в лизинг (л.д. 29).

09.02.2009 дополнительным соглашением № 2 к договору лизинга стороны согласовали идентификационные признаки объектов лизинга (л.д. 32), переданных 09.02.2009 по акту приема-передачи движимого имущества в лизинг (л.д. 30).

24.03.2011 в соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга, все права и обязанности лизингодателя переданы от общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» к ООО «НордЛизинг» (л.д. 37-38).

16.06.2011 ООО «НордЛизинг» направило в адрес ООО «Вуктылпромстрой» претензию с требованием выплатить причитающиеся лизинговые платежи и пени (л.д. 63-64), которая была получена ответчиком 21.06.2011 (л.д. 66).

24.06.2011 ООО «Вуктылпромстрой» направил в адрес истца ответ на претензию, в котором гарантировал оплату задолженности в срок до 10.07.2011 (л.д. 68).

11.07.2011 ООО «НордЛизинг» направил в адрес ООО «Вуктылпромстрой» уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 68-71).

Указывая на нарушение условий договора лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 31734 рубля 45 копеек.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения лизинговых платежей, проверив ее расчет, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 80605 рублей 98 копеек неустойки за период с 10.01.2009 по 25.06.2011.

Поскольку предъявление к оплате задолженности по возмещению расходов на страхование имущества основано на условиях договора лизинга суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование о возмещении расходов на страхование имущества в размере 21467 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга; пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договором лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель не выполняет своих обязательств по какому-то виду платежей более 30 календарных дней с момента возникновения обязательства по данному платежу (пункт 13.4.2), учитывая тот факт, что уведомление истца о расторжении договора лизинга от 11.07.2011 было направлено ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика объектов лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в судебном заседании не рассматривался отзыв истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 93, 94), однако возражений относительно заявленных ООО «НордЛизинг» требований в суд не представил, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Указывая в апелляционной жалобе о том, что в суд первой инстанции направлялся отзыв на исковое заявление, заявитель, в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств, свидетельствующих об этом.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания неправомерно продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, также отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении предварительного судебного заседания (л.д. 93, 94), при этом в определении от 28.07.2011 (л.д. 1) суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. ООО «Вуктылпромстрой» на предварительное заседание не явилось, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу не заявило.

Представленные заявителем в качестве дополнительного доказательства платежное поручение № 23 от 20.09.2011, инкассовое поручение № 22 от 26.09.2011, платежное поручение № 24 от 27.09.2011, платежное поручение № 25 от 10.10.2011, платежный ордер № 27 от 02.11.2011, платежный ордер № 27 от 03.11.2011, платежный ордер № 27 от 07.11.2011 не могут быть приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку в суд первой инстанции не представлялись. Кроме того, все представленные ответчиком платежные документы датированы сентябрем-ноябрем 2011 года, то есть после вынесения судебного акта, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011 по делу № А29-5353/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуктылпромстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  Т.В. Чернигина

     Т.А. Щелокаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5353/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте