• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года  Дело N А29-5853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Хлестунова П.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

представителей третьего лица Иванова О.А., действующего на основании доверенности от 28.06.2011, Горчакова С.Н., действующего на основании доверенности от 27.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 по делу №А29-5853/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 5254022399, ОГРН 1025202195941)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми,

третье лицо: Сыктывкарская таможня,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - заявитель, ООО «Енисей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 30.06.2010 №87-10/169 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сыктывкарская таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 заявленные требования ООО "Енисей" удовлетворены, оспариваемое постановление Территориального управления признано незаконным и отменено.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Ссылаясь на пункты 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П), пункт 2 приложения №1 к Положению №258-П, Территориальное управление указывает, что для целей валютного контроля имеет значение дата оформления документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг. Так, поскольку договором на оказание услуг от 06.01.2009 №09-008/Е стороны предусмотрели процедуру подписания акта об оказании услуг обеими сторонами, оплату после подписания акта (пункты 2.2.5, 4.2 договора), а акт носит двухсторонний характер и предполагает необходимость его подписания контрагентом по договору, то именно с момента подписания акта резидентом - ООО «Енисей» он может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание соответствующих услуг в полном объеме. Таким образом, Общество, подписывая акт от 30.11.2009, могло указать дату его подписания и отразить достоверные сведения в форме учета и отчетности, чем соблюсти порядок, установленный Положением №258-П, однако не сделало этого, чем нарушило порядок предоставления форм учета и отчетности в соответствии с требованиями нормативного акта валютного регулирования.

Административный орган считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом (структурным подразделением таможни) - агентом валютного контроля в пределах полномочий, установленных КоАП РФ. В обоснование данного довода ответчик ссылается, что в рассматриваемом случае Сыктывкарская таможня проводила контрольно-проверочные мероприятия в отношении участника внешнеэкономической деятельности, зарегистрированного в зоне деятельности Сыктывкарской таможни, в срок, не превышающий законодательно установленный; в ходе проведения ревизии по товару, перемещенному через границу в рамках контракта от 11.10.2007 №07-308/Е, было установлено, что его поставку и контроль за монтажом осуществляет подрядчик по договору от 06.01.2009 №09-008/Е. Таким образом, в ходе проведения таможенной ревизии были установлены факты нарушения валютного законодательства Российской Федерации по контракту, который непосредственно связан с товаром, перемещенным через границу.

Ссылаясь на положения частей 1, 3 статьи 28.1, пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Территориальное управление обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством таможенному органу принадлежит право на проведение контрольных мероприятий после выпуска товара, законом не ограничено право таможенного органа как агента валютного контроля на составление протоколов в случаях, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение), кроме статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало требования апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.01.2009 между ООО «Енисей» (заказчик) и ООО «K & ZET» (Чешская Республика, исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 09-008/Е, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по координации реализации проекта строительства комплекса по подготовке и переработке сырой нефти мощностью до 1000000 тонн сырой нефти в год (далее - Комплекс), а также дальнейшего развития Комплекса (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1 Договора за оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно сумму вознаграждения в размере 14160 евро, а также оплачивает дополнительно документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем для целей оказания данных услуг (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата вознаграждения должна производиться в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи в отношении оказанных исполнителем в каждом календарном месяце услуг.

Пунктом 5.1 установлен срок действия Договора - с момента подписания до 31.12.2009 (т.1, л.д.25-28).

18.02.2009 на основании указанного Договора Общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) № 09020011/3333/0000/4/0 на сумму 170703,52 евро в закрытом акционерном обществе «Коммерцбанк (Евразия)» (т.1, л.д. 84).

В графе 6 раздела 3 данного паспорта сделки "Общие сведения о контракте" определена дата завершения исполнения обязательств - 31.12.2009.

Позднее, 02.02.2010 ООО «Енисей» переоформило ПС №09020011/3333/0000/4/0 в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту до 31.12.2010, также изменило сумму договора на б/с в связи с невозможностью определения заранее сумм расходов, понесенных исполнителем для оказания услуг (т.1, л.д.85).

На оказанные по Договору в ноябре 2009 года услуги сторонами подписан акт об оказанных услугах от 30.11.2009, согласно пунктам 1, 3, 4 которого исполнитель в период с 01 ноября по 30 ноября 2009 года оказал ООО «Енисей» услуги на сумму 14160 евро, а также предъявил документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с оказанием данных услуг, в размере 4582,05 евро (т.1, л.д.29).

30.12.2009 ООО «Енисей» представило в ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)» справку о подтверждающих документах от 30.12.2009 с копией акта от 30.11.2009 об оказанных по Договору услугах за ноябрь 2009 года, подписанного сторонами, указав в графе 1 данной справки дату - 30.11.2009 (т.1, л.д.30).

Из объяснений Общества, данных Сыктывкарской таможне, следует, что акт об оказанных услугах за ноябрь 2009 года фактически получен и подписан Обществом позднее даты, указанной в тексте акта, а именно акт от 30.11.2009 фактически подписан ООО «Енисей» 30.12.2009.

Указанные обстоятельства установлены административным органом, судом первой инстанции и не опровергнуты ни одной из сторон.

07.06.2010 начальником Сыктывкарской таможни принято решение о проведении в отношении Общества специальной таможенной ревизии (т.1, л.д. 23-24).

18.06.2010 по результатам специальной таможенной ревизии в отношении ООО «Енисей» составлен акт №10202000/180610/А0051/01, из которого следует, что заявитель, представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах от 30.12.2009, указав в графе 1 справки дату оформления акта об оказанных услугах 30.11.2009 вместо 30.12.2009 (даты подписания данного акта последней стороной - ООО «Енисей»), по мнению Сыктывкарской таможни, допустил нарушение порядка предоставления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, административная ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.68-72).

Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Сыктывкарской таможни 18.06.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.13-22).

Материалы проверки с протоколом направлены на рассмотрение в Территориальное управление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель ответчика вынес постановление № 87-10/169 от 30.06.2010 о привлечении ООО «Енисей» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия у сотрудника Сыктывкарской таможни полномочий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В пункте 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение возложенных полномочий Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение №258-П.

Как установлено подпунктом 1.3 пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Согласно пункту 2.1 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения №258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Из пункта 1 Приложения 1 к Положению 258-П «Порядок заполнения справки о подтверждающих документах» следует, что в графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, определяемая в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Положения.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (пункт 2.4 Положения №258-П).

В рассматриваемой ситуации Территориальное управление вменяет Обществу в вину совершение административного правонарушения, объективная сторона которого состоит в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям. В качестве противоправного деяния административным органом расценено неправильное заполнение графы 1 справки о подтверждающих документах, а именно указание даты оформления акта об оказанных услугах - 30.11.2009 вместо 30.12.2009 (даты подписания акта последней стороной - ООО «Енисей»).

В то же время неправильное указание в графе 1 справки о подтверждающих документах сведений о дате документа, подтверждающего оказание услуг, не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а может расцениваться лишь как нарушение правил составления указанной справки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отсутствие события правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что сотрудником Сыктывкарской таможни были превышены полномочия по составлению протокола об административном правонарушении.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода Арбитражного суда Республики Коми в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3 статьи 22 Закона № 173-ФЗ таможенные органы являются агентами валютного контроля, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Согласно пунктам 5.3.15, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, таможенный орган осуществляет в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования; производство по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 № 125 «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (далее - Приказ №125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.06.2011 №901/11, согласно Приказу №125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в рассматриваемом случае валютные операции не были связаны с перемещением товаров либо транспортных средств через таможенную границу, декларирование услуг по координации реализации проекта строительства комплекса по подготовке и переработке сырой нефти не производилось. Соответственно, выявление признаков нарушений валютного законодательства в совершении валютных операций, совершенных Обществом в рамках договора №09-008/Е от 06.01.2009, возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не входило в компетенцию таможенного органа.

Ссылка Территориального управления в апелляционной жалобе, что подпунктом 1 пункта 1 Приказа № 125 регламентируются действия таможенных органов только при проведении одной из таможенных процедур - осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля при перемещении товаров, а в данном случае Сыктывкарской таможней проводилась специальная таможенная ревизия, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Из пункта 3 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.11.2008 №1378 "Об утверждении Порядка организации и проведения таможенной ревизии" следует, что таможенная ревизия является формой таможенного контроля и представляет собой проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении. Таким образом, таможенная ревизия является формой таможенного контроля, на который распространяют свое действие требования подпункта 1 пункта 1 Приказа №125.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением Сыктывкарской таможни в отзыве на апелляционную жалобу, что факт совершения административного правонарушения был установлен в ходе осуществления специальной таможенной ревизии по соблюдению ООО «Енисей» актов таможенного и валютного законодательства Российской Федерации, при этом направлением указанной проверки являлось соблюдение таможенного и валютного законодательства при ввозе оборудования по контракту №07-308/Е от 11.10.2007 и по договору на оказание услуг в рамках данного контракта, поскольку данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из текста решения начальника Сыктывкарской таможни от 07.06.2010 № 10202000/070610/Р0051 следует, что специальная таможенная ревизия в отношении ООО «Енисей» назначена по вопросам правильности определения таможенной стоимости оборудования, задекларированного по контракту №07-308/Е от 11.10.2007 (т. 1 л.д. 23).

Действительно, как ссылается ответчик, при проведении специальной таможенной ревизии члены комиссии уполномочены на осуществление действий в соответствии с пунктом 4 статьи 376 и статьей 377 Таможенного кодекса Российской Федерации, в том числе имеют право требовать предоставления документов и сведений, получать пояснения, осматривать помещения и территории, проводить осмотр, досмотр, инвентаризацию, изъятие товаров либо налагать на них арест.

В то же время в силу прямого указания статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенной ревизией является проверка факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 5 приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.11.2008 №1378 "Об утверждении Порядка организации и проведения таможенной ревизии" (далее - приказ ФТС № 1378) целью проведения таможенной ревизии является обеспечение соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предмет специальной таможенной ревизии в отношении ООО «Енисей» (правильность определения таможенной стоимости оборудования, задекларированного по контракту №07-308/Е от 11.10.2007) был определен в решении от 07.06.2010, целью таможенной ревизии в силу прямого указания пункта 5 приказа ФТС № 1378 является именно обеспечение соблюдения таможенного законодательства, оснований для расширительного толкования предмета специальной таможенной ревизии, как «проверка соблюдения и таможенного и валютного законодательства» в настоящее время у третьего лица не имеется.

Доказательств назначения и проведения Сыктывкарской таможней специальной таможенной ревизии по соблюдению Обществом актов валютного законодательства по контракту №09-008/Е от 06.01.2009 в деле не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что предметом договора от 06.01.2009 №09-008/Е по координации реализации проекта строительства комплекса по подготовке и переработке сырой нефти являлся, в том числе контроль за осуществлением поставок, осуществляемых в рамках контракта от 11.10.2007 №07-308/Е, не исключает применение к рассматриваемым отношениям подпункта 1 пункта 1 приказа № 125.

В соответствии с пунктом 31 приказа ФТС № 1378 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области таможенного дела, выявленные в ходе таможенной ревизии, оформляются членами ревизионной комиссии, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, члены ревизионной комиссии, уполномоченные на составление протоколов об административных правонарушениях, оформляют документы в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении признаков правонарушения в области таможенного дела. В рассматриваемом случае Сыктывкарская таможня указывает на выявление признаков нарушения валютного законодательства.

В силу пункта 35 приказа ФТС № 1378 при выявлении в ходе таможенной ревизии признаков административных правонарушений или преступлений, относящихся к компетенции иных правоохранительных и государственных органов, копии материалов таможенной ревизии направляются в соответствующие органы в установленном порядке.

Применительно к имеющимся в деле доказательствам, признавая юридически значимым обстоятельством, что в рассматриваемом случае декларирование услуг по координации реализации проекта строительства комплекса по подготовке и переработке сырой нефти не производилось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации Сыктывкарская таможня не имела полномочий на возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении, в том числе на составление протокола об административном правонарушении.

Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции сложившейся судебной практике не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Судебные акты по делам, на которые ссылается административный орган и третье лицо, приняты судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассмотренного Арбитражным судом Республики Коми, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 по делу №А29-5853/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г. Ившина

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5853/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте