• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года  Дело N А29-8745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Парначевой Л.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионторгпродукт», Семенова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2011 по делу № А29-8745/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионторгпродукт» (ИНН 1102048564, ОГРН 1051100635080),

третье лицо: Семенов Дмитрий Викторович,

о взыскании 233 907 руб. 53 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионторгпродукт» (далее - ООО «Регионторгпродукт», общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 233 907 руб. 53 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Ответчик заявленные требования не признал, считает, что истец не доказал фактический ущерб и не представил документов о погрешностях весов, документы о поверке и о сертификации измерительных приборов; акты не содержат сведений о превышении осевой массы с учетом ограничений. Также полагает, что надлежащим ответчиком по факту нарушения, имевшего место 24.04.2010, является арендатор, поскольку транспортное средство находилось в пользовании гражданина Семенова Дмитрия Викторовича, на основании договора аренды от 25.11.2009. Кроме того, по факту нарушения, имевшего место 16.05.2010, расчет иска произведен неверно и должен составлять 902 руб. 81 коп., поскольку ответчиком была снижена масса груза. До настоящего времени отсутствует нормативно-правовое регулирование, содержащее все необходимые элементы реализации положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем просил в иске отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Дмитрий Викторович (далее - третье лицо).

Семенов Д.В. в отзывах на иск указал, что по факту нарушения, имевшему место 24.04.2010, он являлся арендатором спорного транспортного средства, в силу чего признает свою вину. Вместе с тем, согласно уведомлению от 05.04.2010 № 947999 он утратил статус индивидуального предпринимателя и снят с налогового учета.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2011 исковые требования Дорожного агентства удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регионторгпродукт», Семенов Д.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Регионторгпродукт» просит отменить принятое судом решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Суд применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае не подлежащие применению. Документы, подтверждение ухудшение состояния дороги после проезда конкретного автопоезда и подтверждение размера такого ущерба истцом не представлены. При отсутствии проведенной диагностики, экспертного заключения, доказывающего, что именно проезд данного транспорта ухудшил состояние дороги (дорожному агентству причинен реальный, а не предполагаемый ущерб), отсутствует и причинно-следственная связь между составленным актом и некими «убытками».

Поскольку третье лицо заявило о выполнении перевозки от своего имени и о своей ответственности за перегруз, в связи с чем в иске в таком случае следовало отказать.

Доказательства, свидетельствующие об измерении нагрузок по акту о перегрузе от 16.05.2010 № 6, в деле отсутствуют. В протоколе взвешивания (чеке), прикрепленном к данному акту, нет указания на весовой прибор, измеривший транспорт, в связи с чем ответчик заявлял о недостоверности и неотносимости доказательства.

Акт контроля весовых параметров от 24.04.2010 № 1 не содержит параметров измерения расстояния между осями транспортного средства - тягача. Следовательно, указанный акт также недостоверен и не является надлежащим относимым доказательством по делу.

Отсутствует правовая база для иска, поскольку Приказ от 23.03.2010 № 86 «О введении режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» неприменим. Прежде всего, в силу того, что Приказ недействителен как нормативный акт, изданный за пределами компетенции Дорожного агентства как в части издания его в целом (установления режима временного ограничения), так и в части установления сниженных нагрузок на оси транспортного средства без какого-либо нормативного обоснования и в разрез с федеральным законодательством. Предельные значения нагрузки по осям транспортных средств, а также предельные значения полной массы транспортных средств не установлены. Ранее такие значения устанавливались Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 № 1146. При этом Инструкция 1996 года в любом случае не предусматривает сниженных предельных значений осевых нагрузок для режима временного ограничения движения при снижении несущей способности дорог.

Нормативные акты, вновь принятые по тому же предмету регулирования, следующие:

- Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-фз «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации»;

- Постановление Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми».

В соответствии с указанными нормативными актами правила, устанавливающие предельно допустимые нагрузки на оси и предельно допустимые нагрузки по полной массе транспортных средств, Правительством Российской Федерации не приняты. В изданных ранее, но не утвержденных Правительством Российской Федерации, Общих правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) информация о предельно допустимой массе транспортных средств и о предельно допустимых осевых нагрузках не содержится.

Право на ввод режима временного ограничения на региональных дорогах на федеральном уровне не закреплено, в связи с чем установление временных ограничений Дорожным агентством было нелегитимно. Соответственно, требование о применении ответственности за нарушение данных временных ограничений неправомерно.

Кроме того, истцом не соблюдены предварительные условия для ввода режима временного ограничения: отсутствует предварительная диагностика дорожного полотна, как того требуют пункты 7 и 9 Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от 10.04.2007 № 41.

Применение режима временного ограничения и ответственности за него, когда предупреждающие дорожные знаки не были установлены, вопреки требованиям Приказа Минтранса России от 10.04.2007 № 41, также не допустимо.

Семенов Д.В. также не согласен с решением суда в связи с неполным выяснением об­стоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано имело или нет в действительности место пре­вышение предельно допустимой массы транспортного средства в отношении автомо­биля марки International 9800, регистрационный знак В 061 ОК 11, с полуприцепом Грей Адаме, регистрационный знак АК161111.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что предоставленные истцом в арбитражный суд докумен­ты в отношении того, на каких автомобильных весах происходило взвешивание, и со­ответствуют ли весы, на которых производилось это взвешивание, предъявляемым требованиям, имеют неустранимые противоречия.

Весы ВА-15С-2, которые якобы использовались при взвешивании, не являются идентичным весам ВА-15С, в отношении которых имеется сертификат Федерального агентства по техническому ре­гулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений за № 7313 или весам ВА-15 НВП=15т, заводской № 890, в отношении кото­рых имеется свидетельство о поверке от 30.09.2009 № 104592.

Изложенные в акте весового контроля от 24.04.2010 № 1 и предоставленных документах сведения в отношении автомобильных весов, на которых якобы проводи­лось взвешивание автомобиля марки International 9800, регистрационный знак В 061 ОК 11, с полуприцепом Грей Адаме, регистрационный знак АК1611 11, являются взаимоисключающими.

Взвешивание автомобиля марки International 9800, регистрационный знак В 061 ОК 11, с полуприцепом Грей Адаме, регистрационный знак АК1611 11, проводи­лось на автомобильных весах ВА-15С-2. Сертификат о поверке от 18.01.2006 № 7713 имеет отношение к автомобильным весам ВА-15С. Свидетельство о поверке от 30.09.2009 № 104592 имеет отношение к автомобильным весам ВА-15 НВП=15т, заводской № 890.

Необходимых документов о поверке в отношении весов ВА-15С-2, на которых производилось взвешивание, истцом не представлено.

На основании изложенного третье лицо просит изменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дорожного агентства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица с приведенными в ней доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения. При этом отмечает, что весы ВА-15С-2 являются модификацией весов ВА-15С (данное название весов является общим для всей группы ВА-15С). Платформы №№ 1130 и 890 являются конструкционными составляющими весов типа ВА-15С-2, что видно из руководства по эксплуатации весов ВА-15С-2 и данных из Протокола весового контроля от 24.04.2010. Из руководства по эксплуатации следует, что поверка весов типа ВА-15С-2 осуществляется один раз в 12 месяцев. Согласно разъяснениям производителя весового оборудования - ООО НПФ «Мета» - в старой версии программного обеспечения автомобильных весов ВА-15С в протоколе измерения была допущена неточность и вместо названия «ВА-15С» было указано название «ВА-15». Надпись в протоколе «ВА-15» фактически относится ко всем автомобильным весам ВА-15С. Программное обеспечение является общим и распространяется на все модификации весов ВА-15С: «ВА-15С-1», «ВА-15С-2», «ВА-15С-3».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2010 на передвижном посту весового контроля автодороги «г.Сыктывкар- г.Ухта» (132 км) при взвешивании груза, перевозимого транспортным средством International 9800, государственный номерной знак В 061 ОК 11 RUS, и прицепом Грей Адамс, государственный номерной знак АК 1611 11 RUS, принадлежащего ООО «Регионторгпродукт», под управлением водителя Клюева Сергея Владимировича, установлено превышение предельных значений осевой нагрузки и полной массы транспортных средств, о чем составлен акт № 1 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 24.04.2010, на основании которого произведен расчет суммы ущерба, который в соответствии с разъяснением по протяженности маршрута составил 174 467 руб. 59 коп. (Т.1, л.д.-14-20).

16.05.2010 в результате проведения весового контроля на 9 км автодороги «Обход г.Сыктывкара» при взвешивании груза, перевозимого транспортным средством Donfeng DFL4181A, государственный номерной знак В 624 ОВ 11 RUS, и прицепом Gray Adams, государственный номерной знак АК 3409 11 RUS, принадлежащего ООО «Регионторгпродукт», под управлением водителя Тиукова Петра Григорьевича, установлено превышение предельных значений осевой нагрузки и полной массы транспортных средств, о чем составлен акт № 6 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 16.05.2010, на основании которого произведен расчет суммы ущерба, который в соответствии с разъяснением по протяженности маршрута составил 59 439 руб. 94 коп. (Т.1, л.д.-35-39, 51-52).

Считая, что ООО «Регионторгпродукт» своими транспортными средствами причинило вред автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в общей сумме 233 907 руб. 53 коп., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 № 438-р и включает в себя, в том числе автомобильные дороги «Сыктывкар-Ухта» и «Обход г.Сыктывкара».

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В пунктах 2, 3 и 5 названных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Данное постановление решением Верховного суда Республики Коми от 08.12.2009 по делу № 3-63-2009 признано не противоречащим федеральному законодательству.

Дорожное агентство создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16 «Об утверждении Положения о Дорожном агентстве Республики Коми» и является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в республике Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми.

В соответствии с Положением истец уполномочен на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненных транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 Приказа Дорожного агентства от 23.03.2010 № 86 «О введении режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» с 23.04.2010 по 22.05.2010 было введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которых превышает допустимые значения на автомобильных дорогах с усовершенствованным типом покрытия - 6 тс на ось; на автомобильных дорогах с переходным типом покрытия и грунтовых автомобильных дорогах - 1,5 тс на ось.

Из пункта 2 Приказа от 23.03.2010 следует, что проезд транспортных средств с осевыми нагрузками, превышающими вышеуказанные допустимые значения в данный период, разрешен лишь при наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146. В приложении № 1 к Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции. При выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку данная Инструкция не отменялась и не признавалась недействующей в судебном порядке, то она продолжает действовать и подлежит применению.

Таким образом, истец правомерно применил к правоотношениям сторон предельно допустимые массы транспортного средства и предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик не отрицает, что он является законным владельцем транспортных средств, использовавших дорожное полотно.

Факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением полной и осевой нагрузки принадлежащих ответчику транспортных средств в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями установлен судом и подтвержден материалами дела: актами от 24.04.2010 № 1 и от 16.05.2010 № 6 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда), протоколами весового контроля (Т.1, л.д.-13-14, 34-35).

Акты от 24.04.2010 № 1 и от 16.05.2010 № 6 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось составлены на организованных пунктах весового контроля инспекторами ГИБДД и подписаны водителями.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца и, учитывая, что доказательства возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, не представлены, взыскал с ответчика плату за провоз тяжеловесных грузов при движении по автодорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам данными транспортными средствами.

Расчет ущерба в сумме 233 907 руб. 53 коп. произведен истцом с учетом Приказа от 23.03.2010 № 86, с применением предельных значений осевой массы транспортных средств исходя из допустимых значений, установленных постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295, на основании фактических данных, полученных при проведении взвешивания, а также исходя из протяженности маршрута движения транспортного средства.

Процедура взвешивания транспортных средств и прицепов производилась на исправных автомобильных весах, прошедших поверку в установленном порядке.

Доводы третьего лица о наличии противоречий в отношении того, на каких автомобильных весах происходило взвешивание, и соответствуют ли эти весы предъявляемым требованиям, апелляционным судом не принимаются.

Из представленного в материалы дела письма ООО НПФ «Мета» от 23.05.2011 № 351 следует, что в старой версии программного обеспечения автомобильных весов ВА-15С и в протоколе измерения была допущена неточность и вместо названия ВА-15С указано название «ВА-15». Производитель разъяснил, что надпись в протоколе «ВА-15» фактически относится ко всем автомобильным весам ВА-15С; программное обеспечение является общим и распространяется на все модификации весов ВА-15С: ВА-15С-1, ВА-15С-2, ВА-15С-3.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения его от возмещения вреда, поскольку противоречат нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии нормативно-правового регулирования, необходимого для реализации положений Закона об автомобильных дорогах, не освобождают последнего от обязанности возместить вред, причиненный при использовании транспортного средства для перевозки тяжеловесных грузов, тем более, что такая обязанность установлена действующим законодательством.

Ссылки заявителя на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу требований части 1 статьи 47 АПК РФ замена ответчика допускается по ходатайству или с согласия истца. Доказательств того, что истцом заявлялись устно либо в письменном виде ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего или о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков), либо истец давал согласие на замену ответчика, материалы настоящего дела не содержат.

Указание ответчика на отсутствие предупреждающих дорожных знаков признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку перевозка грузов совершена ответчиком с превышением полной и осевой нагрузки транспортных средств.

Доказательства, опровергающие факт перевозки тяжеловесных грузов по маршрутам «Сыктывкар-Ухта» и «Обход г.Сыктывкара», ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил, иную протяженность пути следования с грузом документально не подтвердил.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным отметить, что информация о введенных ограничениях являлась общедоступной в силу опубликования Приказа Дорожного агентства Республики Коми № 86 от 23.03.2010 «О введении режима временного ограничения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» в средстве массовой информации - газете «Республика» № 44 (4201) от 23.03.2010 и на сайте Дорожного агентства Республики Коми.

С учетом изложенного ответчик мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал отсутствия знаков, вводящих соответствующие ограничения допустимой нагрузки на ось.

Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают несогласие ООО «Регионторгпродукт» с ними, а также не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2011 по делу № А29-8745/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионторгпродукт», Семенова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-8745/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте